об оплате труда

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 годаБратский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2180/2011 по исковому заявлению Зиновьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Курьер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зиновьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Курьер» (далее по тексту ООО «Экспресс Курьер»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с октября 2010 года по март 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Зиновьева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Экспресс Курьер» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зарплату ей не выплачивали. Согласно справки о доходах № за 2009 и 2010 годы ее средняя заработная плата заставляет <данные изъяты> рубля, при исчислении в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Следовательно, невыплаченная ей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> * 6 = <данные изъяты> рублей.

За последние три года она не была в отпуске и денежной компенсации за неиспользованные отпуска не получала. Ее средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска будет следующий: <данные изъяты> (средняя заработная плата) : 29,4 = <данные изъяты> рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск за три года составляет:

<данные изъяты> рублей * (44 + 44 + 44) дней = <данные изъяты>.

Ею предпринимались попытки разрешить спор во внесудебном порядке, но руководство ООО «Экспресс Курьер» от диалога уклоняется.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. От осознания своей бесправности, а также нестабильного финансового состояния она испытывала глубокие нравственные страдания, которые выражались в чувстве унижения и безысходности. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих прав ей пришлось обратиться за юридической помощью к специалистам в области права. Затраты на представителя составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зиновьева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что работала в ООО «Экспресс Курьер» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она не уволена. Фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ До этого ее рабочее место находилось в офисе, расположенном по <адрес>. Табель учета рабочего времени вел БАВ, который являлся офисменеджером, потом отдавал ей, а она ТЖА. Рабочий день продолжался с 9-00 до 17-00 часов. Трудовой договор с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу после новогодних каникул к 9-00 часам, вахтер сказал, что есть распоряжение директора ТЖА не давать ключи от офиса. Так же в это время пришли на работу БАВ, РОВ, СДГ. Они пробыли там около двух часов, ТЖА при этом не было. Позднее истец приходила в офис, звонила директору, она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приходила на работу, в десятом часу. Дверь в офис была закрыта, вахтер сказал, что договор аренды помещения расторгнут. После этого истец постоянно звонила ТЖА, отправляла смс-сообщения. До Нового года ТЖА предупреждали, что нужно продлевать договор аренды с агентством имущественных отношений г. Иркутск. До декабря месяца в офисе работали менеджеры, курьеры. Истец с 2009 год работала постоянно в течение полного рабочего дня 5 дней в неделю. Просила ее исковые требования удовлетворить, при этом пояснила, что на требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск она не настаивает, т.к. на сегодняшний день не уволена.

Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования и пояснения истца Зиновьевой Н.В. поддержал, дополнительно суду пояснил, что истец из ООО «Экспресс Курьер» до настоящего времени не уволена, занимает должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на свое рабочее место по <адрес>. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца обозначены прогулы. Это были праздничные нерабочие дни, и прогула быть не могло. Вообще представленные ответчиком табеля вызывают сомнения в их достоверности, так как содержат отметки о прогуле и «8» за одни и те же дни. Просил исковые требования Зиновьевой Н.В. удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экспресс Курьер» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по имеющимся доказательствам, о чем им вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - директор ТЖА, с исковыми требованиями Зиновьевой Н.В. не согласилась, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, также пояснила, что не может сказать, почему у истца в этот период в табелях указаны «8». Во время ее, ТЖА, отсутствия посторонние лица забрали у нее бизнес, технику, документы и переехали, организовав новую фирму. Бизнес был захвачен главным бухгалтером Зиновьевой и заместителем генерального директора. Ею было подано заявление в милицию по факту хищения. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс курьер» не осуществляет свою деятельность. Фактически никто не работает с ДД.ММ.ГГГГ, все работают в другой организации. Печать находится у нее. Табели учета рабочего времени были у заместителя директора ЯПБ. Считает, что истец уклоняется от увольнения.

Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации: Труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации … (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СДГ суду показал, что он работал в ООО «Экспресс Курьер» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Его рабочее место находилось по <адрес>, здание <данные изъяты>. Директором была ТЖА Трудовой договор с ним заключали. Сейчас он не работает, поскольку не может трудоустроиться из-за того, что не уволен из ООО «Экспресс Курьер». Зиновьева Н.В. работала <данные изъяты> в ООО «Экспресс Курьер». Свидетель не работает с ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он пришел на работу, БАВ ему сказал, что дверь закрыта и никого нет. ДД.ММ.ГГГГ приходили на работу БАВ, РОВ, С. и он. После ДД.ММ.ГГГГ не приходил больше. До Нового года свидетель работал в ООО «Экспресс Курьер» в офисе по <адрес>, вместе с РОВ, БАВ, Зиновьевой, перерывов в работе не было, работали каждый день. <данные изъяты> сидела в отдельном помещении, видел ее ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в здание он не заходил, не знает, была ли там Зиновьева. За табели отвечал БАВ.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БАВ суду показал, что он работал в ООО «Экспресс Курьер» <данные изъяты>. Трудовой договор заключался, трудовую книжку отдавал при поступлении на работу, где она сейчас, он не знает. Приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ключи на вахте не дали. Еще в тот день приходили на работу СДГ, С., О., стояли на крыльце. Свидетель пришел раньше всех, про ключи у вахтера спрашивал он. Он не помнит, была ли Зиновьева. Рабочий график был с 9-00 до 17-00 часов, 5 дней в неделю. Зиновьева работала <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, последний раз он ее видел в декабре. В рабочие дни видел ее ежедневно. ТЖА на работе не видел с октября. Табели учета рабочего времени вел он до конца декабря, ежемесячно, в конце месяца отдавал на подпись Зиновьевой. Табелей, подписанных ЯПБ, не было. ЯПБ - это <данные изъяты>, на работе ЯПБ он не видел. Видел, что Зиновьева работала в ДД.ММ.ГГГГ. Они работали до Нового года по <адрес>.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РОВ суду показал, что в настоящее время он числится <данные изъяты> в ООО «Экспресс Курьер», по совместительству является <данные изъяты>. В ООО «Экспресс Курьер» работает и сейчас, его не уволили. ООО «Экспресс Курьер» находился в здании <данные изъяты> по <адрес>, там он работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пришли на работу, и им запретили выдавать ключи, вахтер <данные изъяты> сказала, что это распоряжение директора. С ним ДД.ММ.ГГГГ были СДГ, БАВ, Зиновьева Н. В., О.. Они встретились на крыльце, это было утром, им сказали, что ООО «Экспресс Курьер» больше не существует. Больше свидетель на работу не выходил. Документы по ООО «Экспресс Курьер» находятся у ТЖА. Табели, трудовые книжки хранились у ТЖА На работе он был ежедневно. Табели учета рабочего времени вел БАВ. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева работала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Представитель ответчика ООО «Экспресс Курьер» в судебное заседание не явился, самоустранился от доказывания.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Зиновьева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Экспресс Курьер», занимает должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и никем не оспариваются.

Истец Зиновьева Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Экспресс Курьер» в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что заработная плата за оспариваемый период ей не была выплачена в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Экспресс Курьер» - директор ТЖА с данными требованиями не согласилась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, т.к. во время отсутствия директора в ДД.ММ.ГГГГ у нее забрали бизнес, технику, документы посторонние лица и переехали, организовав другую фирму. Ею было подано заявление в милицию по факту хищения денег и документов.С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Курьер» не осуществляет свою деятельность.

Рассматривая данные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Экспресс Курьер» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, директором является ТЖА

Допрошенные в судебном заседании свидетели СДГ, БАВ, РОВ суду пояснили, что работали в ООО «Экспресс Курьер», до настоящего времени не уволены, до Нового 2011 года ООО «Экспресс Курьер» находилось по <адрес>, они, а также <данные изъяты> Зиновьева Н.В. работали в ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с пояснениями истца.

Ответчиком в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени ООО «Экспресс Курьер» в отношении <данные изъяты> Зиновьевой Н.В., в которых указано следующее:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 01 - пр,8; 02,03 - в; 04,05,06,07,08 - пр,8; 09,10 - в; 11,12,13,14,15 - пр,8; 16,17 - в; 18,19,20,21,22 - пр,8; 23,24 - в4 25,26,27,28,29 - пр,8; 30,31 - в;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 01,02,03,04,05 - пр,8; 06,07 - в; 08,09,10,11,12 - пр,8; 13,14 - в; 15,16,17,18,19 - пр,8; 20,21 - в; 22,23,24,25,26 - пр,8; 27,28 - в; 29,30 - пр,8;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 01,02,03 - пр,8; 04,05 - в; 06,07,08,09,10 - пр,8; 11,12 - в; 13,14,15,16,17 - пр,8; 18,19 - в; 20,21,22,23,24 - пр,8; 25,26 - в; 27,28,29,30,31 - пр,8;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 01-09 - в; 10,11,12,13,14 - пр,8; 15,16 - в; 17,18,19,20,21 - пр,8; 22,23 - в; 24,25,26,27,28 - пр,8; 29,30 - в; 31 - пр,8;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 01,02,03,04 - пр,8; 05,06 - в; 07,08,09,10,11 - пр,8; 12,13 - в; 14,15,16,17,18 - пр,8; 19,20 - в; 21,22 - пр,8; 23 - в; 24,25 - пр,8; 26,27 - в; 28,29,30,31 - пр,8;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 01,02,03,04 - пр,8; 05,06 - в; 07 - пр,8; 08 - в; 09,10,11 - пр,8; 12,13 - в; 14,15,16,17,18 - пр,8; 19,20 - в; 21,22,23,24,25 - пр,8; 26,27 - в; 28,29,30,31 - пр,8;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 01 - пр,8; 02,03 - в; 04,05,06,07,08 - пр,8; 09,10 - в; 11,12,13,14,15 - пр,8; 16,17 - в; 18,19,20,21,22 - пр,8; 23,24 - в; 25,26,27,28,29 - пр,8; 30 - в.

Указанные табели подписаны зам. директора ЯПБ и директором ТЖА

Суд критически относится к указанным табелям учета рабочего времени по следующим основаниям:

В каждом из представленных табелей в графе, соответствующей рабочему дню, наряду с отметкой «ПР» указано «8», что не дает однозначного основания полагать, отработала Зиновьева Н.В. в этот день полный рабочий день, либо у нее был прогул. В судебном заседании директор ТЖА не смогла пояснить, почему у Зиновьевой Н.В. в табелях указаны «8», если по утверждению руководителя она совершала прогулы. Кроме того, каждый табель составлен только в отношении Зиновьевой Н.В. при том, что в штате организации ответчика состояли и другие работники, что также позволяет суду сомневаться в достоверности указанных в них сведений.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели СДГ, РОВ суду пояснили, что табели учета рабочего времени вел БАВ Свидетель БАВ пояснил, что табели учета рабочего времени вел он до конца декабря ежемесячно, в конце месяца отдавал на подпись Зиновьевой. Табелей, подписанных зам. генерального директора ЯПБ, не было, на работе ЯПБ свидетель не видел. Не доверять показаниям свидетелей в данной части, у суда также оснований не имеется, поскольку достоверных доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

По запросу суда в материалы дела представлены выделенные из уголовного дела № материалы по заявлению ТЖА, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТЖА обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зиновьевой Н.В., РОВ, которые, работая в ООО «Экспресс Курьер» путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «Экспресс Курьер», по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. ТЖА обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, материальных ценностей и всей документации, связанной с деятельностью ООО «Экспресс Курьер», полагает, что данное преступление совершено Зиновьевой Н.В. и РОВ Постановлением ст. следователя отдела по ЭП СУ при УВД по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела № материалы по заявлению ТЖА по факту хищения мошенническим путем денежных средств, товарно-материальных ценностей и документации ООО «Экспресс Курьер». Постановлением ст. следователя по ЭП СУ при УВД по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) по факту хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Экспресс Курьер», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ст. 159 ч. 3 УК Российской Федерации, в отношении РОВ, Зиновьевой Н.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

По заявлению ТЖА о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, материальных ценностей и всей документации, связанной с деятельностью ООО «Экспресс Курьер», на дату рассмотрения дела решение не принято, суду таких сведений не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Именно на работодателя трудовым законодательством возложена обязанность вести учет рабочего времени, в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, что вся документация, связанная с деятельностью ООО «Экспресс Курьер» похищена, ответчиком также не представлено. Также суд считает, что утрата документации не освобождает работодателя от выполнения обязанностей по отношению к своим работникам, в том числе, по оплате труда, ведении учета рабочего времени и т.д. Причастность Зиновьевой Н.В. к похищению документации, товарно-материальных ценностей не доказана в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что ООО «Экспресс Курьер» с ДД.ММ.ГГГГ не ведет деятельность, и Зиновьева Н.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд считает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Экспресс Курьер» и фактически осуществляла свои трудовые функции.

Суд считает установленным, что ответчик не выплатил истцу Зиновьевой Н.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается пояснениями директора ТЖА, которая настаивала на том, что истец в указанный период времени не работала, чем нарушил гарантированное ей Конституцией Российской Федерации, ТК Российской Федерации право на вознаграждение на труд.

Вместе с тем, из пояснений истца и показаний свидетеля судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева Н.В. фактически не работает в ООО «Экспресс Курьер», ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу к 09-00, однако, ключи от офиса им не выдали, ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут директором и есть распоряжение директора Туевой не давать ключи от офиса. Указанные пояснения истца и показания свидетелей подтверждаются представленными суду копиями соглашения и передаточного акта, из которых следует:

В соответствии с копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного <данные изъяты> арендодатель <данные изъяты> и арендатор в лице директора ТЖА заключили настоящее соглашение: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (балансодержатель) и арендатор в лице директора ТЖА произвели прием-передачу объекта по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Принял балансодержатель, сдал арендатор, подпись ТЖА

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Курьер» располагался по <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экспресс Курьер», пояснениями истца и показаниями свидетелей, которые указывали на то, что их рабочее место находилось по <адрес>, где они ежедневно выполняли свои трудовые обязанности.

Таким образом, ответчик, не предупредив своих работников, в том числе, истца, расторгнул договор аренды офиса, который являлся для них постоянным и единственным рабочим местом в ООО «Экспресс Курьер». То, что работники не были об этом предупреждены подтверждается тем, что после новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ они к 09-00 пришли на работу, однако, в офис их не пустили. Из пояснений сторон следует, что истец до настоящего времени не уволена.

Анализируя исследованные доказательства, показания свидетелей, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ для истца имеет место простой по вине работодателя, который должен оплачиваться в соответствии со ст. 157 ТК Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доказательств оплаты времени простоя ответчиком суду не представлено.

Ответчик доказательств утраты документации, связанной с деятельностью ООО «Экспресс Курьер» не представил, кроме того, утрата документации не освобождает работодателя от выполнения обязанностей по отношению к своим работникам, в том числе, по обеспечению им рабочего места, необходимого для выполнения трудовых обязанностей, оплаты труда. Причастность Зиновьевой Н.В. к похищению документации, товарно-материальных ценностей не доказана в установленном порядке, следовательно, ее вины в образовавшемся простое суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Экспресс Курьер» нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации право истца на вознаграждение за труд, оплату времени простоя по вине работодателя. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по существу правомерны, т.к. за этот период заработная плата ей не выплачена, а требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из расчета, предусмотренного для оплаты времени простоя по вине работодателя.

При расчете заработной платы истца Зиновьевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). 9. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком ООО «Экспресс Курьер» в судебное заседание не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер начисленной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих количество отработанных Зиновьевой Н.В. дней в указанном периоде. В судебное заседание представитель ответчика не явился, самоустранился от доказывания.

Ранее им были представлены следующие документы:

Согласно копии штатного расписания ООО «Экспресс Курьер» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штат составляет 8 единиц, в том числе, <данные изъяты> - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад) - <данные изъяты> руб., надбавки: 0,4 р/к - <данные изъяты> руб., 0,5 с/н - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Из копии штатного расписания ООО «Экспресс Курьер» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штат составляет 8 единиц, в том числе, <данные изъяты> - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад) - <данные изъяты> руб., надбавки: 0,4 р/к - <данные изъяты> руб., 0,5 с/н - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные копии штатных расписаний, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения об окладе истца и размере заработка вызывают сомнения в их достоверности, поскольку данные штатные расписания утверждены на периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ приказами организации соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть утверждено ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не наступило, суд считает представленные доказательства недопустимыми и не принимает их для определения размера заработка истца.

Кроме того, представленные документы также опровергают доводы директора ТЖА о том, что предприятие ООО «Экспресс Курьер» не ведет своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. утверждены штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ и справка Братского отделения №2413 Сбербанка России в отношении Зиновьевой Н.В., из которых судом установлено следующее:

Согласно справке формы 2-НДФЛ о доходах Зиновьевой Н.В. в ООО «Экспресс Курьер» за 2009 год следует, что сумма ее дохода составила: январь - <данные изъяты> февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь - <данные изъяты>, ноябрь - <данные изъяты>, декабрь - 70 951. Общая сумма дохода составила <данные изъяты>.

Согласно справке формы 2-НДФЛ о доходах Зиновьевой Н.В. в ООО «Экспресс Курьер» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ее дохода составила: январь - <данные изъяты>, февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты> июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>. Общая сумма дохода составила <данные изъяты>.

Из справки Братского отделения №2413 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях перечисления заработной платы ООО «Экспресс Курьер» на счет Зиновьевой Н.В., открытый в Братском ОСБ 2413, следует, что перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 31 623; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Анализируя представленные документы, содержащие сведения о доходах Зиновьевой Н.В., учитывая положения ч.1 ст. 224 НК Российской Федерации, согласно которой налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в справках 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, о начисленной истцу заработной плате, и сведения, указанных в справке Братского отделения №241 Сбербанка России, о перечисленной истцу на счет заработной плате ООО «Экспресс Курьер», совпадают с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Суд считает возможным произвести расчет заработной платы и оплаты времени простоя, исходя из сведений, указанных в справке Братского отделения №2413 Сбербанка России, т.к. оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в ней, у суда не имеется, данная справка представлена по запросу суда, в ней указано, что на счет Зиновьевой Н.В. была перечислена именно заработная плата ООО «Экспресс Курьер». Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные в справке Сбербанка России суммы заработной платы были включены выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Рабочие дни, отработанные Зиновьевой Н.В., необходимые для расчета среднедневного заработка, суд считает возможным определить, исходя из производственного календаря на соответствующий год, т.к. истец пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Экспресс Курьер» постоянно полный рабочий день по 5-дневной рабочей неделе, ответчиком доказательств иным обстоятельствам суду не представлено.

Учитывая изложенное, расчет среднедневного заработка для определения размера заработной платы Зиновьевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Заработная плата, начисленная истцу, по сведениям Сбербанка России, без учета налога на доходы физических лиц в размере 13%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деленная на количество рабочих дней в этом периоде, т.е.:

<данные изъяты> руб. : 249 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла свои трудовые функции, но заработная плата ей не была начислена, следовательно, за указанный период размер заработной платы будем следующим:

За 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 21 = <данные изъяты> руб.

За 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ: 1 <данные изъяты> руб. х 21 = <данные изъяты> руб.

За 23 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. х 23 = <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца Зиновьевой Н.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «Экспресс Курьер» заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что период с января по ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца периодом простоя по вине работодателя.

В силу ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы работника за время простоя в ДД.ММ.ГГГГ

Расчет среднедневного заработка для определения размера оплаты времени простоя будет следующим:

Заработная плата, начисленная истцу, по сведениям Сбербанка России, без учета налога на доходы физических лиц в размере 13%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная в пользу истца судом, деленная на количество рабочих дней в этом периоде, и умноженная на 2/3, т.е.:

<данные изъяты> руб. : 249 рабочих дней х 2/3 = <данные изъяты> руб.

Согласно производственному календарю на 2011 год количество рабочих дней составило: в январе - 15; в феврале - 19; в марте - 22.

Оплата простоя по вине работодателя для истца должна была составить:

В ДД.ММ.ГГГГ: 1 179, 03 руб. х 15 = <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 19 = <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 22 = <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца Зиновьевой Н.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «Экспресс Курьер» оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Экспресс Курьер» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере следует отказать.

Также истцом Зиновьевой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Зиновьева Н.В. до настоящего времени не уволена из ООО «Экспресс Курьер», следовательно, требование о компенсации за неиспользованный отпуск заявлено истцом необоснованно. В судебном заседании истец пояснила, что не настаивает на удовлетворении указанного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Зиновьевой Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование данного требования указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. От осознания своей бесправности, а также нестабильного финансового состояния она испытывала глубокие нравственные страдания, которые выражались в чувстве унижения и безысходности. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что в результате невыплаты заработной платы и оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Зиновьева Н.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана Зиновьевой Н.В. на имя ФИО с правом, в том числе, представлять ее интересы во всех судебных органах, сроком на три года.

Кроме того, судом установлено, что по данному гражданскому делу состоялись судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что необходимость обращения истца за оказанием юридических услуг была вызвана ее обращением в суд с иском о взыскании заработной платы, т.к. добровольно ответчиком данные требования истца не исполнены.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать их с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд считает необходимым Зиновьевой Н.В. отказать.

В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Курьер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Курьер» в пользу Зиновьевой Н. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Курьер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Курьер» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 27.09.2011 года