Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2011 по иску Пыжиковой ЕВ к Греховой ЮВ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Пыжикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Греховой Ю.В., в котором просит признать договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, транзитный номер №, модель №, цвет <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Греховой Ю.В. на указанный автомобиль.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате тяжелой болезни скоропостижно скончался ПВВ. Она является наследником первой очереди. При открытии наследства ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, принадлежавший ПВВ был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Греховой Ю.В. Согласно договору № № купли-продажи указанного транспортного средства его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сделка является недействительной, так как содержит признаки мнимой сделки, а именно: стоимость данного автомобиля существенно занижена и во много раз ниже его реальной стоимости; автомобиль из владения ПВВ не выбывал, то есть он был продан фиктивно в целях исключения его из имущества, на которое может быть наложено взыскание, так как у ПВВ имелись долговые обязательства. Кроме того, фиктивность данной сделки подтверждает и то, что Грехова Ю.В. является гражданской женой ПВВ., и подтверждением этого является одинаковый - общий адрес места регистрации и жительства Греховой Ю.В. и ФИО56 по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 170 ГК РФ считает, что данная сделка является ничтожной.

В судебном заседании истец Пыжикова Е.В. исковые требования поддержала. Суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль был приобретен отцом на деньги вырученные от продажи квартиры, отец обещал оставить автомобиль ей. Данный автомобиль был продан после смерти отца. Считает, что сделка фиктивная. Ответчик показывала ей договоры купли-продажи, из которых следовало, сначала Грехова Ю.В. продала спорный автомобиль отцу, а затем он ей. Ей известно, что в июне 2011 года он продавал спорный автомобиль. О том, что отец болен она узнала только в июле 2011 года, хотя они общались по телефону. Она не оспаривает, что автомобиль технически неисправен и в настоящее время находится на стоянке.

Представитель истца СЛГ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года со всеми правами сроком на три года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, так цена по договору является явно заниженной. Также на мнимость сделки указывает тот факт, что продавец и покупатель проживали совместно, вели общее хозяйство. Грехова Ю.В. нигде не работала, и взять деньги на приобретение автомобиля ей было негде. Кроме того, данный автомобиль фактически ей в пользование не передавался.

Ответчик Грехова Л.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она с ПВВ. состояла в фактических брачных отношениях с 2003 года, с 2009 года она зарегистрировала его по месту жительства у себя в квартире. Они совместно проживали, вели общее хозяйство. В августе 2010 года он приобрел спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года снял его с учета и продал его ДД.ММ.ГГГГ года, после того как узнал о своей болезни. До 2009 года она работала, сын получает пенсию, а также братья высылали ей деньги, поэтому у нее были деньги на приобретение автомобиля. Автомобиль она приобрела для того, чтобы сдавать его в аренду, поскольку водительских прав у нее не имеется. Автомобиль она приобрела фактически за <данные изъяты> рублей, деньги ушли на лечение ПВВ. На регистрационный учет она поставила автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ года, так как автомобиль находится в нерабочем состоянии. При заключении договора купли-продажи автомобиля расписку они не составляли. О каких-либо долговых обязательствах ПВВ. ей неизвестно.

Представитель ответчика ФММ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года со всеми правами сроком на три года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает пояснения своего доверителя, дополнительно указала, что доводы истца о заключении договора исключительно с намерением причинения ей вреда не подтверждаются, поскольку на момент заключения договора интересы истца затронуты не были, так как автомобиль принадлежал ПВВ. на праве собственности и он вправе был им распорядиться по своему усмотрению. Указание истца на то, что стоимость автомобиля занижена, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку установление цены происходит на усмотрение продавца и не может быть истолковано ни как иначе, чем как цена за продаваемую вещь. Тот факт, что продавец и покупатель состояли в фактических брачных отношениях не лишает ПВВ гражданских прав и возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.           

         В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167,ст. 169 ГК РФ, с соответствующими последствиями.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти ПВВ. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельством о рождении подтверждается, что Пыжикова Е.В. является дочерью ПВВ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в присутствии ИП БАТ., следует, что БАА., действующая в лице представителя Греховой Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, передала в собственность ПВВ. автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, транзитный номер №, модель №, цвет серый.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ПВВ передал в собственность Греховой Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель №, цвет серый. Согласно п. 3 договора его стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Из отчета о расходовании справок-счетов ИП БАТ с 25.04.2011 года по 01.05.2011 года следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ПВВ и Греховой Ю.В. состоялся договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель №, цвет серый, о чем выдана справка-счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно товарным чекам от 06 мая и 27 августа 2011 года у индивидуального предпринимателя ЖЕС. приобретались автошины, аккумулятор.

В соответствии с расписками от 15 апреля, 15 мая, 15 июля, 15 июня 2011 года Грехова Ю.В. ежемесячно оплачивала за автостоянку «ЦР» за автомобиль <данные изъяты>.

Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель №, цвет серый поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года и его владельцем является Грехова Ю.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БОА. суду пояснила, что она оформляет договоры купли-продажи транспортных средств и справки-счета. ПВВ. и Грехову Ю.В. знает по работе. Они оформляли у нее автомобиль. При оформлении автомобилей ей всегда представляют паспорта, при этом паспорт продавца обязателен, она сверяет фотографию в паспорте. Все сведения заносятся в базу, которая передается в ГИБДД г. Братска и г. Иркутска. Задним числом оформить договор также невозможно, так как программа сама выставляет дату и время оформления сделки, что подтверждается отчетом о расходовании справок - счет. Данные, занесенные в базу, хранятся несколько лет.

     Анализируя представленные доказательства, суд установил, что действительно ПВВ. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником после его смерти является Пыжикова Е.В.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ года наследодатель распорядился, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска, транзитный номер №, модель №, цвет серый, заключив с Греховой Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль был продан после смерти ПВВ. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Установленное судом обстоятельство подтверждается отчетом о расходовании справок-счетов ИП БАТ. с 25.04.2011 года по 01.05.2011 года, показаниями свидетеля БОА., согласно которым оспариваемый договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку он не являются заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела и его показания не противоречат другим материалам дела.

Тот факт, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти ПВВ., не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором. Между тем, суд установил, что спорный автомобиль был фактически передан в собственность ответчику. Так из представленных суду товарных чеков, расписок усматривается, что Грехова Ю.В. после приобретения автомобиля несет расходы по его содержанию. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств своих доводов о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ПВВ

Тот факт, что цена автомобиля по договору купли-продажи ниже рыночной его стоимости не является юридическим основанием для признания сделки мнимой, поскольку цена на предмет продажи может определяться сторонами по договору произвольно и не соответствовать действительной стоимости объекта продажи. Более того, в силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, гражданским законодательством не предусмотрено, что цена продаваемого движимого имущества должна устанавливаться с учетом рыночной его стоимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе и соглашение о цене продаваемогоимущества. При этом довод ответчика о том, что она приобрела спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, суд считает не доказанным.

Доказательств того, что ПВВ не получал денежные средства за проданный автомобиль истцом не представлено. Более того, при жизни ПВВ каких-либо претензий по факту продажи спорного автомобиля не заявлял, с требованием о расторжении договора купли-продажи данного транспортного средства, в связи с невыплатой ему денежных средств, к ответчику не обращался, исковые требования по данному факту в суд не предъявлял. При заключении между ПВВ и Греховой Ю.В. сделки купли-продажи транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ПВВ., каких-либо прав и интересов истца нарушено не было.

При этом, то обстоятельство, что ПВВ и Грехова Ю.В. состоят в фактических брачных отношениях не могут поколебать выводы суда, поскольку данный факт не может лишать собственника по своему усмотрению распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что оспариваемый договор заключался с целью исключения его из описи имущества, на которое может быть наложено взыскание, каких-либо доказательств данному факту суду не представлено.

Также не имеют правового значения доводы истца о том, что сначала Грехова Ю.В. продала спорный автомобиль ПВВ., а затем он ей, поскольку суд установил, что на момент смерти ПВВ. автомобиль был продан ответчику. Более того, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ПВВ. приобретал данный автомобиль у БАА., которая действовала в лице своего представителя Греховой Ю.В.

Так как суд установил, что по оспариваемому договору купли-продажи фактическая передача спорного автомобиля состоялась, денежные средства за него переданы продавцу, что свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к ответчику, то оснований для признания сделки мнимой, у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Пыжиковой ЕВ к Греховой ЮВ о признании договора №№ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, 2002 года выпуска, транзитный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси №, цвет серый недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 28 сентября 2011г.

Судья:                                                                     О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 21.10.2011 года