Р Е Ш Е Н И Е 16 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю.В., при секретаре Усачевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2011 по исковому заявлению Кащеева Г. В. к УВД по г. Братску о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Кащеев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УВД по г. Братску, в котором просит признать незаконным приказ УВД по г. Братску № от № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», обязать ответчика выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ служит в ОВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 63 должностной инструкции, выразившееся в своевременном неполучении закреплённого табельного оружия и несении службы без оружия в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по бедующим причинам: Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой и<данные изъяты> УВД по г.Братску <данные изъяты> ЮДН, ДД.ММ.ГГГГ при проверке книги выдачи вооружения и боеприпасов было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кащеев Г. В., <данные изъяты> УВД по г.Братску своевременно не получил закреплённое табельное оружие и нёс службу без оружия в течение рабочего дня... По указанному факту был составлен соответствующий акт, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт подписан следующими должностными лицами: <данные изъяты> УВД по г.Братску <данные изъяты> ЮДН.; <данные изъяты> УВД по г.Братску <данные изъяты> МЕА; <данные изъяты> УВД по г.Братску <данные изъяты> ФЕС Однако, как ему известно, и<данные изъяты> УВД по г.Братску <данные изъяты> МЕА при оставлении акта не присутствовала. Согласно письма б/н и даты, подписанного <данные изъяты> ОВД по ЦО г.Братска <данные изъяты> ПЕН, истцу было сообщено о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение. Полагает, что указанное письмо было подписано ненадлежащим лицом, перечень которых установлен статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (ред. от 22.07.2010). Выдача оружия производится на основании карточки-заместителя Форма №18. Выданная истцу карточка-заместитель №48 гласит: Выдана <данные изъяты> Кащееву Г.В. в том, что от него принят на хранение <данные изъяты>, <данные изъяты> Далее следует его личная подпись и фотография. На месте, где указано «М.П.», печать отсутствует, в графе «<данные изъяты> ОВД по ЦО г.Братска ВМГ» подпись должностного лица отсутствует, дата выдачи документа также отсутствует. По данному факту он неоднократно обращался к своему непосредственному <данные изъяты> ОВД по ЦО г.Братска <данные изъяты> ПЕН Статьёй 35 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (ред. от 22.07.2010), установлено, что начальник несёт ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчинённых. Наряду с высокой требовательностью к ним он обязан: создавать необходимые условия для труда...; не допускать протекционизма в работе с личным составом, преследования сотрудников органов внутренних дел по мотивам личного характера или за критику недостатков в деятельности органов внутренних дел. В соответствии с п.63 должностной инструкции, утверждённой <данные изъяты> УВД по г.Братску <данные изъяты> ГАП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> УВД по г.Братску обязан нести службу в форменном обмундировании, с закреплённым табельным оружием, специальными средствами связи и индивидуальной защиты, которые выдаются ему на постоянное ношение и хранение в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Своевременно получать табельное оружие и сдавать в оружейную комнату <данные изъяты> УВД по г.Братску. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 г: да № 377-0-0 указал, что при привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. В соответствии со статьёй 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 ред. от 22.07.2010), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признаётся виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних пел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999г. №1038, дисциплинарное взыскании должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое. В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» указано, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершённого им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч.3 ст.40 Положения и п. 13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его. Статьёй 41 указанного выше Положения установлено, что сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд. Согласно ст.27 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 (ред.от 27.07.2010) «О милиции», сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод. В результате неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности были нарушены его права, а именно право на получение достойного вознаграждения за добросовестный труд. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года», он был лишён указанной выплаты. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что его карточка заместитель, по которой получают оружие не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем ему оружие не выдали. Не оспаривает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене нес службу без оружия. Представитель ответчика УВД по г. Братску по доверенности ФИО с требованиями Кащеева Г.В. не согласилась, суду пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно. Служебная проверка по факту своевременного неполучения Кащеевым В.Г. закрепленного табельного оружия и несения службы без оружия в течение рабочего дня проведена в строгом соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом России от 24.12.2008 года № 1140. Факт нарушения нашел свое подтверждение. Довод истца о том, что ему не выдавали оружия из-за ненадлежащего оформления карточки-заместителя не подтверждается, ни одного рапорта от сотрудника в адрес руководства по указанному факту до наложения дисциплинарного взыскания не поступало. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции". Таким образом, в данном споре правоотношения регулируются ФЗ РФ «О милиции» № 1026-1 и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. В силу Положения «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» специализированные подразделения дознания входят в состав милиции общественной безопасности. Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции). Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В силу ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1140 Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. Согласно п. 12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, … рапортах сотрудников. Согласно п. 13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причины и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки. В п. 18 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Согласно п. 21 Инструкции в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Согласно п.п. 31, 32, 35 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, … В соответствии с п. 36 указанной Инструкции заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение. Согласно п.п. 38, 39, 40 указанной Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись. Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему. Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кащеев Г.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (дислокация Центральный округ г. Братска) управления внутренних дел по городу Братску. Что также подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> УВД по г. Братску АГ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 63 должностной инструкции, выразившееся в своевременном неполучении закрепленного табельного оружия и несении службы без оружия в течение рабочего дня <данные изъяты>, <данные изъяты> Кащееву Г. В.), <данные изъяты> УВД по г.Братску, объявлено замечание.. Как следует из приказа основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили нарушения служебной дисциплины, выявленные в ходе проведения служебной проверки. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке книги выдачи вооружения и боеприпасов в <данные изъяты> УВД по г.Братску было установлено, что: <данные изъяты> Кащеев Г. В., <данные изъяты> УВД по г. Братску ДД.ММ.ГГГГ своевременно не получил закрепленное табельное оружие и нёс службу без оружия в течение рабочего дня. По указанному факту была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что <данные изъяты> Кащеев Г. В., <данные изъяты> ФАН, <данные изъяты> ЛАН, в нарушение требований пункта 63 должностной инструкции, в указанные дни своевременно не получили закрепленное за ними табельное оружие и несли службу без оружия в течение всего рабочего дня. Изложенные в приказе факты, подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания актом от ДД.ММ.ГГГГ, записями в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> УВД по г. Братску <данные изъяты> ПЕН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кащеев Г. В., <данные изъяты> УВД по г. Братску своевременно не получил закрепленное табельное оружие и нёс службу без оружия в течение рабочего дня; Акт подписан <данные изъяты> ЮДН, <данные изъяты> УВД по г. Братску МЕА, <данные изъяты> ФЕС Суд полагает, что довод истца о том, что как ему известно, <данные изъяты> УВД по г.Братску <данные изъяты> МЕА. при оставлении акта не присутствовала, не имеет юридического значения, поскольку факты изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он закрепленное табельное оружие не получил и нес службу без оружия в течение рабочего дня истцом не оспариваются. Согласно записям в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ записи о выдаче оружия и боеприпасов Кащееву В.Г. отсутствуют. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ЮДН, исполняющим обязанности <данные изъяты> УВД по г.Братску, проведена служебная проверка по факту своевременного неполучения закрепленного табельного оружия и несения службы без оружия в течение рабочего дня, в отношении: <данные изъяты> Кащеева Г. В., <данные изъяты> УВД по г. Братску (ДД.ММ.ГГГГ рождения, образование <данные изъяты>, в ОВД РФ служит с ДД.ММ.ГГГГ, в должности - с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет); В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке книги выдачи вооружения и боеприпасов было выявлено, что: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кащеев Г. В., <данные изъяты> УВД по г. Братску своевременно не получил закрепленное табельное оружие и нёс службу без оружия в течение рабочего дня; По указанному факту был составлен соответствующий акт, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по факту своевременного неполучения закрепленного табельного оружия и несения службы без оружия Кащеев Г.В. давать отказался. По данному факту был составлен соответствующий акт, зарегистрированный <данные изъяты> УВД по г. Братску за № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 63 должностной инструкции старший участковый Таким образом, капитан милиции Кащеев Г. В. нарушил требования пункта 63 должностной инструкции, выразившееся в своевременном неполучении закрепленного табельного оружия и несения службы без оружия в течение рабочего дня. Свидетель ПЕН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ провел проверку книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, установил, что за ДД.ММ.ГГГГ записи о выдаче оружия и боеприпасов Кащееву В.Г. отсутствуют, о чем составил акт, после чего в отношении истца была проведена служебная проверка. По предложению дать объяснения истец отказался. Свидетель АГВ показал, что истец находится в его подчинении, согласно должностной инструкции обязан нести службу с оружием, которое должен получать по карточке-заместителю, если она отсутствует, то оружие выдается на основании рапорта с резолюцией начальника. С заявлениями о ненадлежащем оформлении карточки-заместителя истец не обращался, рапорта от истца о невыдаче оружия в связи с этим обстоятельством также не поступали. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты изложенные в заключении служебной проверки в отношении Кащеева от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кащеев Г.В., <данные изъяты> УВД по г. Братску ДД.ММ.ГГГГ своевременно не получил закрепленное табельное оружие и нёс службу без оружия в течение рабочего дня - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оценивая довод истца о том, что оружие он не получил по вине ответчика, поскольку карточка заместитель на получение оружия у него оформлена ненадлежащим образом в связи с чем ему отказались выдать оружие, суд приходит к следующему. В силу ст.54 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" участковый уполномоченный несет службу с табельным оружием, специальными средствами связи и индивидуальной защиты, которые выдаются ему на постоянное ношение и хранение в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Должностной инструкцией истца, утвержденной 01.02.2010 года предусмотрена обязанность нести службу в форменном обмундировании, с закрепленным табельным оружием, специальными средствами связи и индивидуальной защиты. Своевременно получать табельное оружие и сдавать в оружейную комнату <данные изъяты> УВД по г.Братску. (п.63). В должностной инструкции имеется отметка об ознакомлении истца. Согласно п.112 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ выдача (прием) вооружения и боеприпасов сотрудникам на постоянное ношение, для несения службы и выполнения оперативно-служебных задач осуществляется оперативным дежурным органа внутренних дел, учреждения, подразделения на основании приказа начальника ОВД, учреждения, подразделения по карточке-заместителю согласно форме №18, с обязательной записью, заверенной подписью получате6ля в книге выдачи (приема) и одновременной выдачей (приемом) взамен карточки-заместителя согласно форме №18. В судебном заседании свидетель ЛЕС показал, что дежурил ДД.ММ.ГГГГ, выдавал оружие и боеприпасы сотрудникам, сказать точно почему в эти дни Кащеев Г.В. не получал оружие не может, если у кого-то из сотрудников проблемы с карточкой заместителем, то сотрудник должен написать рапорт и с ведома начальника оружие выдается по рапорту. Свидетель Пархоменко Е.В. в судебном заседании показал, что дежурил 03 декабря 2010 года, выдавал оружие, из книги учета следует, что Кащеев Г.В. оружие не получал, соответствующая отметка отсутствует, значит так и было. Если у Кащеева Г.В. были проблемы с карточкой заместителем надо было писать рапорт и получать оружие по рапорту на основании разрешения начальника, что предусмотрено нормативными актами. Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что оружие он не мог получить в связи с ненадлежащим оформлением карточки-заместителя, не нашло своего подтверждения. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено. Сведений о том, что до наложения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки по факту своевременного неполучения оружия Кащеев Г.В. обращался к руководству с вопросом о переоформлении карточки-заместителя, сообщал о фактах невыдачи оружия по имеющейся у него карточке-заместителю - не имеется. Таким образом, судом установлено, что обстоятельства неполучения истцом ДД.ММ.ГГГГ закрепленного табельного оружия и нёсения службы без оружия в течение рабочего дня, в нарушение п.63 должностной инструкции истца) - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, под которой понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации… порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий, явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что положением об УВД по г. Братску предусмотрено, что Начальник решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу в органы внутренних дел, перемещением,… применением в отношении их мер поощрения и дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком соблюден. Так, судом установлено, что служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта <данные изъяты> УВД по г. Братску ПЕН от ДД.ММ.ГГГГ поручением в виде резолюции на рапорте. Завершена служебная поверка ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено соответствующее заключение, то есть не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, истцу разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить <данные изъяты> УВД по г. Братску объяснение на имя начальника УВД по г. Братска, что подтверждается подписью истца. Суд полагает, что довод истца о том, что данное уведомление подписано неуполномоченным лицом, не влияет на выводы суда и законность наложения дисциплинарного взыскания, поскольку факт истребования объяснения подтверждается представленным в материалы дела объяснением за подписью Кащеева от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что от объяснения отказывается, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлен рапорт на имя начальника УВД по г. Братску, подписанный Кащеевым Г.В., где последний указывает, что во время проведения служебной проверки начальник <данные изъяты> УВД по г. Братску <данные изъяты> ПЕН пояснил, что ему (Кащееву) необходимо предоставить объяснение и вручил, уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ предоставить <данные изъяты> УВД по г. Братску объяснение на имя начальника УВД по г. Братску. Согласно собственноручной записи Кащеева Г.В. в заключении служебной проверки, истец с заключением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «не согласен…». По результатам служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что истец с данным приказом № о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на обороте приказа, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка истца, что на больничном, в отпуске не находится. Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении в отношении истца служебной проверки, наложении дисциплинарного взыскания порядок предусмотренный нормативно правовыми актами был соблюден. Суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу были соблюдены требования п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, при этом при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен. С учетом анализа изложенных обстоятельств, письменных материалов дела, показаний сторон по делу, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания произведено обосновано, возложенная мера взыскания соответствует тяжести проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания, проведения служебной поверки соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа начальника УВД по г. Братску № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» удовлетворению не подлежат. Истец также просит обязать ответчика выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года. Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кащеев Г.В. лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. В обоснование указано: дисциплинарные взыскания - замечание, объявленное приказом УВД по г.Братску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.63 должностной инструкции, выразившееся в своевременном неполучении закрепленного табельного оружия и несении службы без оружия в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; выговор, объявленный приказом УВД по г.Братску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении при проведении проверки по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области. Судом установлено, что согласно п.43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения. Согласно п.49 Указанного Положения руководители подразделений имеют право: 49.2. Лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Согласно п. 50 Положения выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения. Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание, положенное в основу приказа о лишении истца выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, применено к истцу обоснованно, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года - отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кащеева Г. В. к УВД по г. Братску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Ю.В. Ястребова Решение вступило в законную силу 15.09.2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
уполномоченный милиции и участковый уполномоченный милиции
обязаны нести службу в форменном обмундировании, с закрепленным
табельным оружием, специальными средствами связи и индивидуальной
защиты. Своевременно получать табельное оружие и сдавать в оружейную
комнату <данные изъяты> УВД по г.Братску.