о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2011 по исковому заявлению Заброденко О. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Заброденко О. В. обратилась к мировому судье 42 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»), в котором просит признать п. 2.1 кредитного договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 42 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № 2-1467/2011 по исковому заявлению Заброденко О. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Заброденко О. В. представила уточненное исковое заявление, согласно которого, просит признать п. 2.1 кредитного договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Заброденко О. В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору № ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов.

На основании вышеизложенного, просит признать п. 2.1 кредитного договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

30.12.2009 года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ установил, что «условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушении ее права, а именно - о незаконном взыскании с нее Банком при оформлении кредитного Договора № денежной суммы за открытие ссудного счета, то есть, по ее мнению, именно с ДД.ММ.ГГГГ, для нее открылось право требования с Банка незаконно начисленной суммы за ведение ссудного счёта.

Считает, что кредитный договор еще действует, поскольку срок погашения по данному кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании истец Заброденко О. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что Постановление Высшего Арбитражного Суда датировано 17 ноября 2009 года.

То есть, именно с 17 ноября 2009 года для всех заёмщиков Сбербанка России, в том числе, и для нее, открылось право требования о взыскании незаконно уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счёта по кредитным договорам.

Однако, считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ для нее открылось право требования о взыскании незаконно уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счёта по кредитному договору №, и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ для нее является началом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считаем неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако, следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, считаем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.

Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Более того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Заброденко О. В. отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заброденко О. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заброденко О. В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Заброденко О. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Заброденко О. В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик обязалась оплатить кредитору единовременны платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 4 ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации;

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению. Настоящее Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положение ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 N 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое условие п.2.1 кредитного договора от 25.01.2007 года об обязанности заемщика оплатить Тариф за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что условие об обязанности заемщика оплатить Тариф за обслуживание ссудного счета п. 2.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия которые не соответствуют закону, ничтожны.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу Заброденко О. В. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, на которую ссылается истица, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в данной норме законодателем определено изъятие из общего правила, предусматривающего начало течения срока исковой давности.

Истец с требованиями о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом мирового судьи 42 судебного участка по ЦО г. Братска Иркутской области (иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Заброденко О.В. в пользу Кредитора (ответчика) уплачена сумма <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, недействительное условие договора было исполнено истицей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как видно из искового заявления Заброденко О. В., свои требования о взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета мотивировала тем, что условия договора, предусматривающие взимание с нее комиссий за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, т.е. фактически заявила о ничтожности условий кредитного договора.

Требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Заброденко О. В. заявлены требования о взыскании суммы уплаченной на основании недействительного условия договора, т.е. о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что исковое заявление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Заброденко О.В. о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении ее права ей стало известно только из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, которое было опубликовано на сайте ВАС РФ только 30.12.2009 года, суд находит не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Заброденко О. В. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, является необоснованным в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям необходимо применить ст. 200 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не обращалась.

Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 198 ГПК РФВ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Заброденко О. В. о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заброденко О. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 2.1 кредитного договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 03.08.2011 года