Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Оняновой И.В., с участием истца Непомнящего А.Г., представителя истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Игнатьева А.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года Власова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2011 по иску Непомнящего АГ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», Дугиной АН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Непомнящий А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара», Дугиной А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 10 минут на перекрестке автодороги «Вилюй» и ул. Курчатова в городе Братске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения движущихся автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Непомнящего А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, ответчика Дугиной А.Н., которая выехала на перекресток на запрещающий знак светофора со скоростью, превышающей скорость в городском режиме и допустила столкновение с автомобилем истца, выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора. Вина ответчика Дугиной А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями очевидцев ДТП АЕН. и МСВ., справкой ДТП, схемой ДТП. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (с учетом износа), полученных в результате ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Непомнящему А.Г. составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика Дугиной А.Н., застрахована в ООО «СК «Ангара», страховой полис №. Ответчик ООО «СК «Ангара» обязан возместить вред, оцененный в <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость имущества на момент наступления страхового случая) в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком Дугиной А.Н. Кроме того, за проведение технической экспертизы транспортного средства им оплачено <данные изъяты> рублей, за подачу данного искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Дугиной А.Н. <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - за проведение технической экспертизы; <данные изъяты> рублей - за оказанную юридическую помощь и представительство в суде; <данные изъяты> рублей - оплаченную государственную пошлину. В судебном заседании истец Непомнящий А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:10 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге со стороны ГСК Север в сторону автодороги Вилюй по ул. Пихтовой в г. Братске, перед перекрестком он остановится на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение для поворота налево в сторону ул. Курчатова в г. Братске. Он видел только автомобили, которые стояли на крайней левой полосе на автодороге Вилюй, поворачивающие налево в сторону ул. Пихтовой в г. Братске. Когда он выехал на перекресток и проехал около 4 метров, почувствовал удар в свой автомобиль слева, столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Дугиной А.Н., которая нарушила ПДД РФ и выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатьев А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дугиной А.Н., которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Это подтверждается ее пояснениями, о том, что выехав на пригорок, за 100 метров до перекрестка она увидела зеленый сигнал светофора и поехала со скоростью 70 км/ч. Предполагает, что она выехала на перекресток уже на красный сигнал светофора. Кроме того, подвергает сомнениям показания свидетеля ГСВ., поскольку она ехала в противоположном направлении и поворачивала направо, она не могла увидеть сам момент ДТП, так как была сосредоточена на дороге. Дугина А.Н. утверждала, что она увидела машину истца за 5-6 метров, однако ее тормозной след длиной 14 метров опровергает это. Просит суд удовлетворить исковые требования Непомнящего А.Г. в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности Власов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Дугина А.Н. двигалась на зеленый сигнал светофора, со скоростью 60-70 км/ч, что подтверждается показаниями свидетеля ГСВ., которая не заинтересована в исходе дела. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того, не согласен с отчетом эксперта БВИ., поскольку акт осмотра составлялся без участия представителя ООО «СК «Ангара», распечатка с сайта на английском языке без перевода, не указан процент износа. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, износ должен составлять не менее 80 %, при этом рыночная стоимость автомобиля не может быть применена. Кроме того, не подтверждены расходы на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле, поскольку представитель Игнатьев А.Н. участвовал от имени истца и в административном деле, по одной и той же доверенности. Просит суд в удовлетворении исковых требований Непомнящего А.Г. отказать. В судебное заседание ответчик Дугина А.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно предоставленных возражений, исковые требования Непомнящих А.Г. не признает, по следующим основаниям. В представленных истцом документах, а именно постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., решении Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г., решении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлена ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. указывается только сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. В схеме места ДТП также указывается только расположения автотранспортных средств в момент столкновения. В данных документах не указана ее вина в совершении ДТП имеющего место ДД.ММ.ГГГГ г. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной в Иркутский областной суд Непомнящих А.Г., указывается на то, что выехав на перекресток, он увидел на встречной полосе движения легковой автомобиль...Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, истцом был нарушен вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, что в свою очередь говорит о грубой неосторожности самого истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований Непомнящего А.Г. отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В судебном заседании было установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД по г. Братску ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:10 часов в г. Братске на перекрестке ул. Пихтовая - а/д «Вилюй» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Непомнящего АГ и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дугиной АН. В результате ДТП обе машины повреждены. Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Непомнящий А.Г. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП БВИ. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность водителя Дугиной А.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». В судебном заседании судом была исследовании схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. составленная инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску БСЮ., подписанная водителями Непомнящим А.Г. и Дугиной А.Н. Согласно постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке а/д «Вилюй» - ул. Пихтовой в г. Братске прекращено за отсутствием состава преступления. Согласно решению судьи Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Согласно решению судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Непомнящего А.Г. оставлены без изменения. Согласно выводам экспертного заключения ИИЦ «Эксперт-оценка» ГОУ ВПО «Братский государственный университет» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 1) очевидно, что одним из участников ДТП был нарушен п. 6.2 ПДД РФ, однако, учитывая противоречивость объяснений свидетелей и самих участников ДТП, а также отсутствия других фактов, определить, кто из участников ДТП нарушил п. 6.2 ПДД РФ не представляется возможным, также очевидно, что водитель Дугина А.Н. (из ее объяснений) нарушила п. 10.2 ПДД РФ; 2) с учетом потери энергии на деформацию автомобилей при ударе, а также длину тормозного следа в 14,2 м, скорость автомобиля <данные изъяты> можно оценить как интервал от 60 до 90 км/ч, более точное значение скорости автомобиля определить не представляется возможным; 3) дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ, однако, определить, кто из участников ДТП нарушил п. 6.2 ПДД РФ не представляется возможным. 4) действия одного из водителей не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ, действия водителя Дугиной А.Н. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель БСЮ. суду пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД УВД по г. Братску, им составлялась схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке ул. Пихтовая - а/д «Вилюй» с участием сторон. При составлении схемы ДТП замечаний, возражений от водителей не было. Местом ДТП является перекресток, который находится в черте города. Он не смог определить кто виновен в ДТП, в связи с этим административный материал был направлен на административную комиссию. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель АЕН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на левом переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Непомнящий А.Г. Они двигались со стороны ГСК «Север», перед перекрестком автодороги Вилюй - ул. Пихтовая в г. Братске остановились, так как горел красный сигнал светофора. Стояли в первом левом ряду. На перекрестке им необходимо было повернуть налево, простояли на перекрестки около 40 секунд, загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение, когда он посмотрел налево, то увидел что в двух - трех метрах в их сторону движется автомобиль, который ехал по правой полосе движения. Он только успел прижаться к водителю и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль Непомнящего А.Г. развернуло на 180 градусов. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ГСВ. суду пояснила, что она в сентябре 2010 года ехала на автомобиле <данные изъяты> со стороны заправки «Ирквест» по автодороге «Вилюй» в сторону ул. Пихтовой в г. Братске. На перекрестке автодороги «Вилюй» - ул. Пихтовой ей необходимо было повернуть направо. По направлению автодороги «Вилюй» горел зеленый сигнал светофора. Она стала выполнять маневр поворота и увидела, что на перекресток по автодороге «Вилюй» со стороны ул. Курчатова на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль с аэрографией в виде акул. В это время на красный сигнал светофора со стороны ГСК «Север» на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Эти автомобили столкнулись на перекрестке, она продолжила движение. С водителями и владельцами, столкнувшихся автомобилей не знакома. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:10 часов в г. Братске на перекрестке ул. Пихтовая - а/д «Вилюй» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Непомнящего А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дугиной А.Н. В результате ДТП обе машины повреждены. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Непомнящий А.Г. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке а/д «Вилюй» - ул. Пихтовой в г. Братске прекращено за отсутствием состава преступления. Решением судьи Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Непомнящего А.Г. оставлены без изменения. Таким образом, в ходе административного производства виновник дорожно-транспортного происшествия не был определен, что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС БСЮ Согласно искового заявления, пояснений истца и его представителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда ответчика Дугиной А.Н. на перекресток на красный сигнал светофора, что ответчицей оспаривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Пункт 6.2 ПДД РФ говорит о том, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из административного материала, пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:10 часов истец Непомнящий А.Г. двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны ГСК «Север» в сторону ул. Пихтовая, подъезжая к перекрестку в автодорогой «Вилюй» остановился на красный сигнал светофора, одновременно, водитель Дугина А.Н. двигалась по автодороге «Вилюй» со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Пихтовой. При этом свидетель АЕН. пояснил, что Непомнящий А.Г. начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, что противоречит показаниям свидетеля ГСВ., согласно которым, истец выехал на красный сигнал светофора, а автомобиль Дугиной А.Н. двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора. Суд не может принимать во внимание показания свидетелей АЕН и ГСВ., поскольку они носят противоречивый характер относительно предмета доказывания, при этом их показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. Таким образом, на основании материалов гражданского и административного дела установить, кто из водителей выехал на перекресток на красный сигнал светофора невозможно, что подтверждается выводом экспертного заключения ИИЦ «Эксперт-оценка» ГОУ ВПО «Братский государственный университет» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что одним из участников ДТП был нарушен п. 6.2 ПДД РФ, однако, учитывая противоречивость объяснений свидетелей и самих участников ДТП, а также отсутствия других фактов, определить, кто из участников ДТП нарушил п. 6.2 ПДД РФ не представляется возможным. При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель Дугина А.Н. (из ее объяснений) нарушила п. 10.2 ПДД РФ. Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вывод эксперта о нарушении Дугиной А.Н. п. 10.2 ПДД РФ, носит предположительный характер, поскольку был сделан им исходя из ее же объяснений, которые имеются в административном материале, о том, что она ехала со скоростью примерно 65 км/ч, кроме того скорость автомобиля <данные изъяты> определена экспертом как интервал от 60 до 90 км/ч. Других доказательств в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Дугиной А.Н. нарушений Правил дорожного движения. Следовательно, по делу не доказано, что ответчик Дугина А.Н. совершила виновные действия, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и привели к причинению материального вреда истцу. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 тысяч рублей, взыскании с ответчика Дугиной А.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. Поскольку судом не удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исключается удовлетворение требований о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей за проведение технической экспертизы; <данные изъяты> рублей за оказанную юридическую помощь и представительство в суде; <данные изъяты> рублей оплаченную государственную пошлину. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Непомнящего АГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с Дугиной АН в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказанную юридическую помощь и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 05 октября 2011 года. Судья: О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 18.10.2011 года