Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2011 Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре       Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2010 по исковому заявлению Абрамович Л.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец Абрамович Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту- УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области) <данные изъяты> об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Абрамович Л.П. указал, что он является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на отдых на <данные изъяты>, организовав свой отдых самостоятельно, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ. По возвращению пенсионер обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил решение <данные изъяты> об отказе по причине того, что отдыхала за пределами Российской Федерации.

Истец Абрамович Л.П. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области <данные изъяты> об отказе ему в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что наличие у истца права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не оспаривает, но документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в обоснование своих требований истец Абрамович Л.П. указал на наличие у него права на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которое было нарушено ответчиком, а ответчик оспаривает наличие оснований для выплаты истцу этой компенсации, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому требования истца подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке от Абрамович Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по месту работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, дальнейших записей не имеется.

Копией пенсионного удостоверения <данные изъяты> подтверждается, что Абрамович Л.П. является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно справке <данные изъяты> Абрамович Л.П., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>

В обоснование понесенных расходов истец Абрамович Л.П. представил проездные документы:

Маршрутные квитанции воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., по маршруту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Справку о стоимости проезда, согласно которой стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> (граница) отправлением ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> отправлением ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб.

Из справки Исполкома Якушинецого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Абрамович Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <данные изъяты>.

УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области решением <данные изъяты> отказало Абрамович Л.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании отдыха за пределами Российской Федерации. Документ об отдыхе не представлен.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Из п.1 Правил следует, что Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, в числе лиц, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Данный вывод суда согласуется с положениями п.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года № 408 н Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. Согласно которого, заявления о компенсации по рекомендуемым образцам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящему разъяснению, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Абрамович Л.П. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Абрамович Л.П. представил проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, и размер понесенных им в связи с этим проездом расходов; факт проезда истца по территории РФ и размер понесенных истцом в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно Абрамович Л.П. в Управление ПФРФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе не обращался. Таким образом, суд находит установленным, что у истца имеется право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратнов 2010 году, что ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, суд находит не основанными на законе, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

В подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха истцом представлены проездные билеты, подтверждающие понесенные истцом расходы по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно, которые не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что истец выезжал на <данные изъяты> не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, изданы в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, и не содержит запрета на предоставление истцом в качестве доказательств в подтверждение нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха проездных билетов и вышеуказанной справки, которые были представлены суду истцом и приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Суд находит не основанной на законе ссылку представителя ответчика в своем решении <данные изъяты> об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда о том, что Абрамович Л.П. выезжал на отдых за пределы РФ, в связи с чем ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездил отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем оснований для отказа ему в компенсации этих расходов не имеется.

Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст.4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" № 4866-1 от 27.04.1993г. гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но он обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Как уже было установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Предусмотренный статьей 34 данного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Истец указал, что выезжал на отдых, при этом суд установил, что ответчик не предоставил ему путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющиеся основанием для егопребывания в месте избранного имотдыха, путевки бесплатно или на льготных условиях ответчик также не предоставляет, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ограничение прав пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст.19, 37 Конституции РФ, а также ст.34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на отдых- выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением ответчика прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на отдых и как следствие на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения <данные изъяты> об отказе Абрамовичу Л.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решение ответчика <данные изъяты> следует признать незаконным.

При определении размера компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на <данные изъяты> суд находит возможным, в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455.

Согласно п. 10 указанных Правил в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Суд соглашается с представленными истцом в подтверждение проезда к месту отдыха и обратно и понесенных им расходов по проезду маршрутом <данные изъяты> (граница) - <данные изъяты> проездными билетами проезда железнодорожным и воздушным транспортом. Вместе с тем, при определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту суд принимает во внимание представленные истцом справки о стоимости проезда, поскольку согласно пункту 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (граница) - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанную сумму компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) = <данные изъяты> руб.), поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамович Л.П. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области <данные изъяты>. об отказе Абрамовичу Л.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Абрамович Л.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:       Е.М. Мельникова