Р Е Ш Е Н И Е 01 июля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2011 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах Пилявина В. М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах Пилявина В. М. с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу Пилявина В. М. компенсации стоимости проезда из места отдыха в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что Пилявин В. М. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ Пилявин В. М. выезжал на отдых в г. <данные изъяты>, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ в части, по причине того, что автобусный билет <данные изъяты> не содержит сведений о типе автобуса. В судебном заседании прокурор г. Братска ФИО исковые требования поддержала, суду пояснила, что Пилявин В. М. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ Пилявин В. М. выезжал на отдых в г. <данные изъяты> и обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ в части по причине того, что автобусный билет <данные изъяты> не содержит сведений о типе автобуса. В связи с вышеизложенным, просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Пилявину В. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу Пилявина В. М. компенсацию стоимости проезда из места отдыха в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в г. <данные изъяты> осуществлялся истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представлен документ об отдыхе, предусмотренный действующим закнодательством. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». Однако, в соответствии с п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; воздушным транспортом -в салоне экономического (низшего класса). Подпунктом «д» п. 7 Разъяснений министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, также предусмотрено, что компенсация стоимости проезда, в виде возмещения фактически произведенных расходов производится: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Кроме того, письмом Министерства финансов РФ № 16-00-30-58 от 23.10.1996 года «Об утверждении форм документов строгой отчетности» утверждены формы автобусных билетов, которые относят к бланкам строгой отчетности. Пилявиным В. М. представлены автобусные билеты по маршруту <данные изъяты>, из которых не усматривается тип автобуса, соответственно истцом не подтвержден факт осуществления поездки в автобусе общего типа или в автобусе с мягкими откидными сиденьями. Кроме того, представленные Пилявиным В. М. билеты не содержат необходимых реквизитов, наличие которых предусмотрено письмом Министерства финансов РФ № 16-00-30-58 от 23.10.1996 года «Об утверждении форм документов строгой отчетности», а именно: отсутствует указание на вид документа «Билет автобус», нет фамилии пассажира, фамилии кассира и др. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Пилявину В. М. - отказать. Выслушав пояснения прокурора г. Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Пилявин В. М. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа в паспорте серии №, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. В обоснование понесенных расходов из места отдыха истец Пилявин В. М. представил кассовый чек оплаты автобусного билета рейсом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, страховой сбор <данные изъяты> рублей. Согласно справки Муниципального автотранспортного предприятия г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе автовокзала г. <данные изъяты> реализован билет для проезда до г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов на маршруте № <данные изъяты>, осуществляемом МПАТП МО г. Братска. Согласно утвержденного тарифа, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда составляет <данные изъяты> рублей. По данному маршруту перевозки осуществляются на автобусах с мягкими сидениями. Согласно заявления физического лица ВАВ, нотариально удостоверенного, Пилявин В. М. находился на отдыхе у него дома и проживал по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Пилявину В. М. в части выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей по причине того, что автобусный билет <данные изъяты> не содержит сведений о типе автобуса. Из сообщения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации; а также ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 14.02.2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. На основании вышеизложенного, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов пенсионера Пилявина В. М., прокурор г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Кроме того, пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. Суд полагает, что при разрешении исковых требований и вопроса о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены. Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета. В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Согласно пункту 6 данных Правил, компенсация производится 1 раз в два года. Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Судом установлено, что Пилявин В. М. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха истцом представлены проездные билеты, а также заявление физического лица ВАВ, нотариально удостоверенного, согласно которого Пилявин В. М. находился на отдыхе у него дома и проживал по адресу: <адрес>, период пребывания в которой совпадает с представленными истцом проездными документами, подтверждающими понесенные истцом расходы по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно. Факт проезда истца по территории РФ и размер понесенных истцом в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается. Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер пользовался в 2009 году, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст.4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства. Как следует из ст.16 ФЗ РФ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов» установить, что финансовое обеспечение выплаты по исковым требованиям граждан на основании вступивших в законную силу решений судов осуществляется за счет источников, из которых финансируются соответствующая пенсия (часть пенсии), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции Фонда. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Как уже было установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Предусмотренный статьей 34 данного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер и решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Истец указал, что он выезжал в г. <данные изъяты> на отдых, самостоятельно организовав свой отдых; при этом суд установил, что ответчиком не было предоставлено истцу путевки, курсовки или иного документа (или отрывные талоны), являющиеся основанием для ее пребывания в месте избранного им отдыха, путевки бесплатно или на льготных условиях ответчик также не предоставляет, доказательств обратного ответчик суду не представил. Ограничение прав пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст.19, 37 Конституции РФ, а также ст.34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ. Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов в части, не имея на то законных оснований. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на выбор формы и места отдыха и как, следствие, на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в результате вынесения ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в части Пилявину В. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Пилявину В. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей следует признать незаконным. Разрешая требования истца о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему. В соответствии с п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: … автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.... Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных проездных документов и справки о стоимости проезда автобусом с мягкими откидными сидениями из расчета: стоимость проезда автобусом с мягкими откидными сидениями маршрутом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г. Братска в интересах Пилявина В. М. удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Пилявину В. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Пилявина В. М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 20.10.2011 года