РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2011 по исковому заявлению Рыбниковой Е. И. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбникова Е. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО)), в котором просит признать недействительным п. 5.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбниковой Е. И., в части возложения на нее обязанности по уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за услуги по выдаче ипотечного кредита, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Рыбникова Е. И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление комиссии за выдачу (предоставление кредита) нормами ГК РФ и иными нормативными правовыми РФ не предусмотрено, взимание банком платы за выдачу (предоставление кредита) ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия об уплате Рыбниковой Е. И. Банку ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за выдачу кредита, указанные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны, так как в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик должен вернуть ей не законно удержанные денежные средства в размере 24300 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет       <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным п. 5.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбниковой Е. И., в части возложения на нее обязанности по уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за услуги по выдаче ипотечного кредита, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рыбникова Е. И. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Рыбниковой Е. И. не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и истец заключили кредитный договор №.

Как следует из условий Кредитного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж - комиссию за выдачу ипотечного кредита.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (Депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ).

Условие о необходимости уплаты тарифа за выдачу кредита было внесено в Кредитный договор до его подписания. Заемщик, зная об этом условии, добровольно, без какого-либо принуждения подписал Договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа. То есть, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в указанной выше части.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено право банка и заемщика на добровольное заключение договоров и определение любых их условий, не противоречащих законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за выдачу по ипотеке.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, при этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.

Указание на то, что условие Кредитного договора об уплате комиссии противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным в силу того, что положения данного Закона распространяются на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.

Кроме того, доводы истца о том, что уплата комиссии по Кредитному договору противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку согласно указанной нормы условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время не указываются такие «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и по сравнению с которыми условия Кредитного договора ущемляют права истца.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Заемщик согласился с условиями банка, добровольно, уплатил оговоренную в кредитном договоре сумму комиссии, подписал кредитный договор и получил кредитные средства. В случае несогласия с условиями заключения договора, а также, если заемщик полагал, что взиманием комиссии нарушаются его права, он мог воспользоваться услугами иной кредитной организации, однако этого не сделал. Соответственно получение кредита на предложенных банком условиях заемщика устраивали.

Комиссия, взимаемая Банком за выдачу жилищного ипотечного кредита на основании Тарифов Банка, является по своей сути, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионным вознаграждением, а не дополнительно навязанной услугой заемщику.

Истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.09г. №8274/09, которое, во-первых, не имеет преюдициального значения для рассмотрения такого вида исков в судах общей юрисдикции, во-вторых, данным актом рассматривался вопрос о правомерности взимания банком платы за открытие и ведение ссудного счета.

Истец ссылается на Положение ЦБ РФ №302-п от 26.03.07г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» где речь ведется об открытии и ведении банками ссудных счетов.

Ссылка Истца на указанный нормативный акт Центрального Банка в подтверждение своих выводов о недействительности взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита необоснованна, т.к. Ответчиком /Банком не взималась с Истца плата за ведение ссудного счета.

В заявленном же истцом иске указывается на неправомерность взыскания с нее комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Аналогия между двумя понятиями в данном случае неуместна. Какова связь между ними - также непонятно.

Происходит, по сути, подмена понятий, которые вводят суд в заблуждение.

Кроме того, в настоящее время имеется практика Верховного Суда РФ, согласно которой, требования заемщиков к банкам о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссий признаются необоснованными.

Банк также не согласен с выводами Истца о применении правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Уплата комиссии за предоставление кредита в соответствии с установленными тарифами, предусмотрена Кредитным договором, заключенным между Истцом и Банком до выдачи кредита. Подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с перечнем и размером установленных тарифов, действующих на дату заключения договора.

            Таким образом, факт пользования чужими денежными средствами не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, считает, что расчет процентов, представленный Истцом, неверный, рассчитан неправильно. Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение срока пользования начинается с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=34 дня.

Расчет: <данные изъяты> руб. х 7,75%:360 х 34дня = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать Рыбниковой Е. И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 29 Федерального закона РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Согласно Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, к банковским операциям относятся размещение привлечение денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ЗАО) и Рыбниковой Е. И. был заключен кредитный договор №, по которому ВТБ 24 (ЗАО) выдало Кредит Рыбниковой Е. И. в сумме <данные изъяты> рублей под 10% годовых. Согласно п. 5.1.4. кредитного договора, заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита…

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рыбникова Е. И. уплатила комиссию за выдачу по ипотеке в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что из представленного суду кредитного договора № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Рыбниковой Е. И. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 5.1.4. кредитного договора, заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита…

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рыбникова Е. И. уплатила комиссию за выдачу по ипотеке в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

По указанным основаниям включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате комиссии за выдачу кредита, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд расценивает вышеуказанное условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком Рыбниковой Е. И. комиссии за выдачу кредита, ущемляющим права потребителя.

В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 2.3. кредитного договора как содержащий условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должен быть признан недействительным.

Следовательно, условия об уплате комиссии за выдачу кредита, указанные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за комиссию за предоставление кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу Рыбниковой Е. И. на сумму неосновательного получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 день просрочки), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых, исходя из следующего расчета:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты:     <данные изъяты> х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату обращения истца в суд с иском) : 360 (дней в году) х 34 дн. = <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования Рыбниковой Е. И. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, т. е. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 1034,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбниковой Е. И. удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рыбниковой Е. И., в части возложения на нее обязанности по уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Рыбниковой Е. И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в госдоход госпошлину в размере 1034,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 20.10.2011 года