РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2011 по исковому заявлению Губницкой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указании ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губницкая Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»), в котором просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губницкой Л. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взимании за ведение ссудного счета № единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей недействительным, взыскать с ответчика в её пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, указать ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Губницкая Л. В. указала что ДД.ММ.ГГГГ между ней Губницкой Л. В. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №.

На основании пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Считает, что при заключении кредитного договора №     пунктом 3.1 договора были нарушены её права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Считает, что п. 3.1 кредитного договора № от      ДД.ММ.ГГГГ, обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет       <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губницкой Л. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взимание за введение ссудного счета № единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей недействительным, взыскать с ответчика в её пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, указать ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Губницкая Л. В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - НМА, действующий на основании доверенности, исковые требования Губницкой Л. В. поддержал, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Губницкой Л. В. не согласился, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу, принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако, следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров ущемляющими права потребителей.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с банка имморального вреда является безосновательным и неправомерным.

Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у Сбербанка России (ОАО) не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует понятию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Расходы за услуги представителя в указанном размере значительно превышают разумный предел. Учитывая выполненный объем работы представителя, а именно подготовка однотипного искового заявления, типовая форма которого находится в общедоступных сетях Интернет, изложения в нем лишь доводов, указанных в Постановлении ВАС РФ от 17.11.2009 года, а также учитывая, сложившуюся практику рассмотрения данных дел в одно судебное заседание, считает, что заявленный размер судебных издержек является явно завышенным.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Губницкой Л. В. отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губницкой Л. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение №2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого Губницкой Л. В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита».

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 4 ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации;

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению. Настоящее Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положение ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 N 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое условие п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика оплатить Тариф за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губницкой Л. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом Губницкой Л. В. уплачено <данные изъяты> рублей в качестве взимания комиссии за открытие ссудного счета. Данный факт ответчиком не отрицается.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что абз. 2 п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия которые не соответствуют закону, ничтожны.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен     ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Губницкой Л. В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета как единовременный платеж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт уплаты Губницкой Л. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу Губницкой Л. В. на сумму неосновательного получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (1410 дней просрочки), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 % годовых в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

<данные изъяты> х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату обращения истца в суд с иском) : 360 х 1410 (дни просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования Губницкой Л. В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, т. е. в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца об указании ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться …. указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей (правоотношений) указаны в ст. 8 ГК РФ.

Так, в соответствии с пп. 3,7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:…

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;…

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что денежное обязательство о выплате истцу единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, поскольку исковые требования истца заявлены о взыскании денежных средств по ничтожной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования Губницкой Л. В. об указании ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда - отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в редакции ФЗ от 17.12.1999 года N 212-ФЗ, от 21.12.2004 года N 171-ФЗ, моральный вред, с причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, ответчик отсутствие своей вины не доказал, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между НМА и Губницкой Л. В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель услуг обязался оказать заказчику услуги по подготовке и оформлению искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки, Губницкая Л. В. произвела оплату НМА в счет оказания услуг по оформлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и соразмерности следует взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято судебное решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему выполненных услуг представителем по подготовке искового заявления в суд, участию в одном судебном заседании.     

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 1332,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губницкой Л. В. удовлетворить частично.

Признать     пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губницкой Л. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взимании за ведение ссудного счета № единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Губницкой Л. В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в госдоход госпошлину в размере 1332,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губницкой Л. В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указании Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 201.20.2011 года