Р Е Ш Е Н И Е

        12 июля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

     председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

     при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2011 по исковому заявлению Степаненко Л. П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                       Истец Степаненко Л. П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

                   В обоснование исковых требований Степаненко Л. П. указала, что она является неработающим пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых на Украину. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе и предоставила проездные документы, однако ответчик отказал ей в компенсации понесенных расходов, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МВС, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец Степаненко Л. П. является неработающим пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Л. П. выезжала на отдых на Украину по маршруту <данные изъяты>. В связи с поездкой понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей.      ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Л. П. обратилась в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе и предоставила проездные документы, однако ответчик отказал ей в компенсации понесенных расходов, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.                     

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Степаненко Л. П. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу Степаненко Л. П. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Степаненко Л. П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд на Украину осуществлялся истцом Степаненко Л. П. ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

В соответствии с п.п.1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, к рассмотрению территориальным органом ПФР может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере (фамилия, имя, отчество), адресе места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а также реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице фамилия, имя, отчество, адрес места жительства). Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Период пребывания пенсионера в месте отдыха на территории РФ может быть также подтверждён документом о регистрации по месту пребывания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ.

Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, которые могут выступать в качестве доказательств и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

                   Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степаненко Л. П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                   Судом из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по        ДД.ММ.ГГГГ.

                    Копией пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Степаненко Л. П. является получателем трудовой пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.

                   Согласно штампу в паспорте гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции УВД г. Братска Иркутской области, и справки с места жительства СРН - 6 от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Л. П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

                    В обоснование понесенных расходов истец Степаненко Л. П. представила проездные документы:

     -проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

     - проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту      Москва - Херсон стоимостью 1970,7 рублей;

- проездной билет ЯЧ 2010720 765879 от 20.02.2011 года проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту <данные изъяты>.

Согласно справкам билетного кассира Вост.-Сиб РДЖВ вокзала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на период ДД.ММ.ГГГГ от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют; стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда на период ДД.ММ.ГГГГ от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> рублей, пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют; стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на период ДД.ММ.ГГГГ от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> рублей, пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют; стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на период ДД.ММ.ГГГГ от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют; стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на период ДД.ММ.ГГГГ от ст. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> рублей, пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Всего расходы по оплате проезда по территории РФ согласно проездных билетов и справкам о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда составили <данные изъяты> рублей.

УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Степаненко Л. П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ в соответствии с п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований и вопроса о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 данных Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, в числе лиц, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированных в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, изданными в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляется транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в п. 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорым или фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Степаненко Л. П. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Степаненко Л. П. представил проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, и размер понесенных им в связи с этим проездом расходов; факт проезда истца по территории РФ и размер понесенных истцом в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается. Ранее истец с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся им не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, поэтому доводы представителя ответчика в своих возражениях на не предоставление истцом документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, не основаны на законе и могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Степаненко Л. П. выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездил отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из стоимости затрат в пределах территории РФ, в связи с чем оснований для отказа ему в компенсации этих расходов не имеется.

Не могут повлиять на выводы суда о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации. В подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха истцом представлены проездные билеты, подтверждающие понесенные истцом расходы по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно, которые ответчиком оспорены не были.

Доказательств того, что истец выезжала на Украину не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, издан в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно и не может поколебать выводы суда, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно вне зависимости от формы и места отдыха.

Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст.4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства.

Как следует из ст.16 ФЗ РФ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов» установить, что финансовое обеспечение выплаты по исковым требованиям граждан на основании вступивших в законную силу решений судов осуществляется за счет источников, из которых финансируются соответствующая пенсия (часть пенсии), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции Фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" № 4866-1 от 27.04.1993г. гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но он обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Как уже было установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Предусмотренный статьей 34 данного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер и решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Истец указала, что выезжала на Украину на отдых, самостоятельно организовав свой отдых; при этом суд установил, что ответчиком не было предоставлено истцу путевки, курсовки или иного документа (или отрывные талоны), являющиеся основанием для его пребывания в месте избранного мм отдыха, путевки бесплатно или на льготных условиях ответчик также не предоставляет, доказательств обратного ответчик суду не представил. Суд пришел к выводу о незаконности решения ответчика об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Ограничение прав пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст.19, 37 Конституции РФ, а также ст.34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на отдых, выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на отдых и как следствие на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Степаненко Л. П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Степаненко Л. П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Разрешая требования истца Степаненко Л. П. о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированных в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, изданными в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляется транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в п. 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорым или фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В справках билетного кассира ст. <данные изъяты> от     ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки о том, что пассажирские поезда по направлению <данные изъяты>, отсутствуют.

Таким образом, поскольку перевозки в пассажирских поездах по маршруту следования истца Степаненко Л. П. к месту отдыха и обратно на Украину от ст. <данные изъяты> - отсутствуют, суд считает возможным произвести возмещение фактически произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда в размере наименьшей стоимости проезда железнодорожным транспортом, т. е. в плацкартном вагоне скорого поезда.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных проездных документов и справок о стоимости проезда ж.д. транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по территории РФ до границы из расчета:

стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> рублей, от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> рублей, от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, от ст. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МВС и Степаненко Л. П. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель услуг обязался оказать заказчику услуги по подготовке и оформлению искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки, Степаненко Л. П. произвела оплату МВС в счет оказания услуг по оформлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оплаченные истцом денежные средства в размере 2 500,00 рублей, исходя из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и соразмерности следует взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято судебное решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему выполненных услуг представителем по подготовке искового заявления в суд, участию в двух судебных заседаниях. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.     

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере 646,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                     Исковые требования Степаненко Л. П. удовлетворить.

                     Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Степаненко Л. П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

                     Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Степаненко Л. П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере      <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Степаненко Л. П. о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

                     Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 646,90 рублей.

                     Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья:                                                                                          Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 20.10.2011 года