о восстанолении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Дремухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2011 по иску Зверева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, признании периода с 07.02.2011 года по 08.03.2011 года простоем по вине работодателя, взыскании 2/3 среднего заработка за период вынужденного простоя по вине работодателя, взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Братский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» об обязании изменить формулировку причин увольнения, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по больничному листку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал с 01.01.2010 года у ответчика, что подтверждается трудовыми договорами, записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу № 000001 от 01.01.2010 года.

30.12.2010 года она написал заявление о предоставлении отпуска с 10.01.2011 года, отпуск ему был предоставлен, однако с приказом о предоставлении отпуска его не ознакомили.

31.01.2011 года он вышел на работу и работал до 06.02.2011 года. В период действия трудового договора работодатель не выплачивал ему заработную плату, отпускные.

29.01.2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 06.02.2011 года. Он попытался вручить его работодателю, но его заявление не было принято во внимание.

С 06.02.2011 он приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем уведомил работодателя посредством направления телеграммы 15.03.2011 года.

С 06.02.2011 года он прекратил выход на рабочее место.

Из телеграммы, направленной ему ответчиком, и полученной им 14.03.2011года, он узнал, что уволен. С приказом об увольнении он не ознакомлен.

Кроме того, ответчик в нарушение положений ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, задолженность по заработной плате с 01.01.2010 года по день обращения в суд составила ***.

В связи с вышеизложенным просит: признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Дентал» в должности врача стоматолога, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него в феврале 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 11.04.2011 года в размере *** рублей, взыскать средний заработок в размере *** рублей ежемесячно за время вынужденного прогула начиная с 11.04.2011 года по день восстановления на работе.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Дентал» в должности зубного врача, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 11.04.2011 года в размере *** рублей, взыскать средний заработок в размере *** рублей ежемесячно за время вынужденного прогула начиная с 11.04.2011 года по день восстановления на работе.

В дальнейшем истец окончательно уточнил исковые требования, просит признать увольнение из ООО «Дентал» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с указанием даты увольнения - дату постановления судебного решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 06.02.2011 года в размере *** рублей, признать период с 07.02.2011 года по 08.03.2011 года простоем по вине работодателя, взыскать 2/3 среднего заработка за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** рубля ежемесячно, взыскать средний заработок в размере *** рублей ежемесячно за время вынужденного прогула начиная с 09.03.2011 года по день вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от исковых требований в части требования отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в феврале 2011 года. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, является добровольным. В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ в случае отказа истца от исковых требований суд прекращает производство по делу, если отказ принят судом.

Братским городским судом отказа истца от исковых требований в части требования отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в феврале 2011 года принят, гражданское дело № 2-2022/2011 в части указанных требований прекращено, о чем вынесено определение от 04.10.2011 года.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте его проведения, дело ведет через представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рябинину Л.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рябинина Л.В., поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит признать увольнение из ООО «Дентал» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с указанием даты увольнения - дату постановления судебного решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 06.02.2011 года в размере *** рублей, признать период с 07.02.2011 года по 08.03.2011 года простоем по вине работодателя, взыскать 2/3 среднего заработка за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** рубля ежемесячно, взыскать средний заработок в размере *** рублей ежемесячно за время вынужденного прогула начиная с 09.03.2011 года по день вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

Представитель истца не признает тот факт, что срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, заявление о восстановлении срока подавать отказывается, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Ганин И.В. иск не признал, суду пояснил, что истец был принят на работу в ООО «Дентал» 01.01.2010 года на должность врача стоматолога-терапевта на срок с 01.01.2010 года по 31.12.2014 года, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2011 года, дополнительным соглашением к нему от 01.10.2010 года, приказом от 01.01.2010 года за № 000001.

04.02.2011 года истец зарегистрировал у ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято с условием двухнедельной отработки. Мотивы увольнения в заявлении не указывались. О самозащите трудовых прав истец работодателю письменно на момент подачи заявления об увольнении не заявлял.

С 07.02.2011 года истец прекратил выходить на работу.

07.02.2011 года - 09.02.2011 года составлены акты об отсутствии истца в рабочее время на рабочем месте.

В табеле учета рабочего времени за февраль-март 2011 года отражен факт отсутствия истца с 07.02.2011 года по день увольнения.

26.02.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о выдаче трудовой книжки, санитарной книжки, приказа об его увольнении, предоставлении сведений о задолженности по заработной плате за отработанный период с 01.01.2010 года по 06.02.2011 года.

02.03.2011 года работодателем в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой ему предлагалось явиться для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Указанная телеграмма была вручена истцу только 14.03.2011 года.

09.03.2011 года истец был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № 01-л от 09.03.2011 года.

Истцу дважды направлялись документы: трудовая книжка, санитарная книжка, копия приказа об увольнении, на письма вернулись в адрес ответчика с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения», что подтверждается описью и почтовыми конвертами с отметками «Почты России».

15.03.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что истец приостанавливает работу согласно ст. 142 ТК РФ с 07.02.2011 года.

Заявляет о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из трудового договора от 01.01.2011 года, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2010 года, приказа от 01.01.2010 года за № 000001, судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Дентал» 01.01.2010 года на должность врача стоматолога-терапевта на срок с 01.01.2010 года по 31.12.2014 года.

Из материалов документальной проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, суд установил, что в организации выявлены следующие нарушения трудового законодательства: работникам установлена продолжительность рабочей недели более 40 часов, в трудовых договорах не отражены оклады, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не указан гарантированный размер заработной платы, на трудовых договорах отсутствуют подписи работников о вручении им второго экземпляра трудового договора, в организации отсутствуют платежные ведомости.

Из актов от 07.02.2011 года, 08.02.2011 года, 09.02. 2011 года, табеля учета рабочего времени за февраль-март 2011 года, суд установил, что истец отсутствовал в рабочее время на рабочем месте с 07.02.2011 года по день увольнения

Из телеграммы истца, направленной в адрес ответчика 26.02.2011 года, суд установил, что истец потребовал направить в его адрес трудовую книжку, санитарную книжку, приказ об его увольнении, предоставить сведения о задолженности по заработной плате за отработанный период с 01.01.2010 года по 06.02.2011 года.

Из актов от 04.03.2011 года, 07.03.2011 года суд установил, что истец отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Из ценных писем с описью вложения: трудовая книжка, санитарная книжка, копия приказа об увольнении, с отметкой «Почты России» от 14.03.2011 года, от 23.04.2011 «Истек срок хранения», суд установил, что истцу, согласно его требованию, ответчиком по месту жительства истца были направлены трудовая книжка, санитарная книжка, копия приказа об увольнении, однако истец за ценными письмами в отделение связи не явился.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Н.Н.В. суду показала, что платежные ведомости в ООО «Дентал» отсутствовали, заработную плату врачи получали ежедневно, расписываясь в тетрадях. Зверев В.А. также получал свою зарплату ежедневно. Акты об отсутствии Зверева В.А на рабочем месте составлялись в ее присутствии, она в них расписалась, как Н.Н.В., при написании ее фамилии произошла описка, она - Н.. На описку в момент подписания акта внимания не обратила, была нервная обстановка. Зверев В.А. появлялся на работе еще несколько раз в начале марта, об увольнении он знал. Зачем он приходил, она не в курсе, но к работе после 06 февраля 2011 года он не приступал.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ф.Г.И. суду показала, что платежные ведомости в ООО «Дентал» отсутствовали, заработную плату врачам ежедневно выдает она, зарплата исчисляется пропорционально сделанной работе, ортопед получает 20 % от выполненных работ, техник - 40 %.

Зверев В.А. в начале февраля 2011 года написал заявление об увольнении и больше на работу не выходил. В начале марта он появился на работе, у него затребовали объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснения он отказался. С ее участием были составлены акты об отсутствии Зверева В.А. на рабочем месте. На актах об отказе в даче объяснений Зверевым В.А. также стоит ее подпись.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б.А.Д. суду показал, что он является государственным инспектором Государственной инспекции труда в Иркутской области. Он проводил проверку в ООО «Дентал» по вопросу соблюдения в Обществе трудового законодательства, проверка проводилась по заявлению Зверева В.А.

При проведении проверки было установлено, что в обществе не соблюдается порядок ведения документооборота, выявлены нарушения при оформлении работников на работу, нарушения ТК РФ при оформлении трудовых договоров, отсутствуют платежные ведомости, заработная плата выплачивалась по тетради.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б.К.А. суду показал, что он является генеральным директором ООО «Дентал», 06.02.2011 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, он наложил резолюцию, что увольнение состоится через 2 недели после подачи заявления. Зверев В.А. был уведомлен о том, что ему необходимо отработать еще две недели. Однако 07.02.2011 года Зверев В.А на работу не вышел, от дачи объяснений по этому поводу отказался.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд достоверно установил, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2011 года, дополнительным соглашением к нему от 01.10.2010 года, приказом от 01.01.2010 года за № 000001.

Из заявления истца об увольнении по собственному желанию, датированному 29.01.2011 года, суд установил, что указанное заявление зарегистрировано работодателем истца 04.02.2011 года, в верхнем левом углу заявления наложена резолюция генерального директора ООО «Дентал» об увольнении с двухнедельной отработкой с 06.02.2011 года. Мотивы увольнения в заявлении не указывались. О самозащите трудовых прав истец работодателю письменно на момент подачи заявления об увольнении не заявлял.

Из актов от 07.02.2011 года, 08.02.2011 года, 09.02.2011 года, табеля учета рабочего времени за февраль-март 2011 года, суд установил, что истец отсутствовал в рабочее время на рабочем месте с 07.02.2011 года по день увольнения

Работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено истцу дать объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте, что подтверждается телеграммой от 02.03.2011 года, от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлены акты от 07.03.2011 года и от 04.03.2011 г..

Как усматривается из материалов дела, отсутствие истца на работе нельзя признать результатом самозащиты трудовых прав в том значении этого понятия, которое придается ему статьей 379 ТК РФ.

Таким образом, сокращение установленного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, возможно лишь при наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности продолжения работником трудовых отношений, и наличии у работника права на его досрочное расторжение.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Само по себе наличие между работником и работодателем трудового спора на день подачи заявления об увольнении (что имело место в данном случае) не является обстоятельством, обусловливающим возникновение у работника права на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении.

Задержка выплаты заработной платы обусловливает возможность применения работником специального механизма защиты трудовых прав - приостановление работы, что неравнозначно одностороннему прекращению трудовых отношений.

При этом, исходя из содержания ст. 142, ч. 1 ст. 379 ТК РФ о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить в письменной форме, такое заявление от истца поступило только 15.03.2011 года, то есть после состоявшегося увольнения, что подтверждается телеграммой от 15.03.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самого истца, комиссионными актами о его отсутствии на работе от 07-09 февраля 2011 года, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит, что представленными доказательствами подтвержден факт отсутствия соглашения между истцом и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ), и иных оснований для его досрочного расторжения.

Поэтому именно истец был обязан доказать уважительность причин отсутствия на работе с 07 февраля по 09 марта 2011 года.

Такие доказательства суду представлены не были.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив, что в период с 07 февраля по 09 марта 2011 года истец отсутствовал на работе, не имея права на досрочное прекращение трудовых отношений, суд приходит к выводу о совершении им в этот период прогулов.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода прогулов, отсутствие оснований для самозащиты истцом трудовых прав указанным способом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании увольнения из ООО «Дентал» незаконным, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с указанием даты увольнения - дату постановления судебного решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка в размере *** рублей ежемесячно за время вынужденного прогула, начиная с 09.03.2011 года по день вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

О вынужденности прогула можно говорить в следующих случаях:

при незаконном отстранении от работы;

при незаконном увольнении;

при задержке выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, на день увольнения трудовая книжка истца у работодателя отсутствовала, так как была передана истцу по его требованию.

10 марта 2011 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить работодателю трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Указанная телеграмма была вручена истцу 14.03.2011 года. Данный факт подтверждается и пояснениями представителя истца, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 03.06.2011 года, 17.08.2011 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка в размере *** рублей ежемесячно за время вынужденного прогула, начиная с 09.03.2011 года по день вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, поскольку увольнение произведено законно, задержки в выдаче трудовой книжке не установлено, отстранения истца от работы работодателем не производилось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 06.02.2011 года в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, платежные ведомости в ООО «Дентал» отсутствуют, расчеты по заработной плате велись ежедневно в зависимости от объема выполненных работ. Факт получения денежных средств за выполненную работу фиксировался в общей тетради, где указывалось какие виды работ выполнены каждым врачом за день, стоимость указанных работ и выводился процент от общей стоимости работ, подлежащий выплате каждому врачу. Факт получения истцом денежных средств за выполненную работу подтверждается его подписью в указанной тетради за каждый отработанный день, а также показаниями свидетелей Н.Н.В., Ф.Г.И., которые суд признает допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, согласуются с иными материалами дела.

Доказательств неполучения денежных средств истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не привел.

Как установлено судом иск Зверева В.А. был подан в Братский городской суд 11.04.2011 года, тогда как задолженность по заработной плате он просит взыскать за период с 01.01.2010 года по 06.02.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам материалы дела не содержат и в судебное заседание истцом не представлены. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце.

Тот факт, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав в части взыскания невыплаченной заработной платы с 01.01.2010 года по 11.01.2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 06.02.2011 года в размере *** рублей.

Разрешая требование истца о признании периода с 07.02.2011 года по 08.03.2011 года простоем по вине работодателя, взыскании 2/3 среднего заработка за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** рубля ежемесячно, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72.2. ТК РФ следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В случае приостановки работы издается приказ или распоряжение о дате начала и предполагаемой продолжительности вынужденного простоя. В нем также отражается порядок оплаты периода простоя, работники, на которых он распространяется.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела усматривается, что в ООО "Дентал" не издавался приказ о приостановлении работы врача стоматолога-терапевта. Истцу никто не препятствовал в осуществлении им его трудовых функций, истец добровольно, в нарушение норм ТК РФ покинул рабочее место, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании периода с 07.02.2011 года по 08.03.2011 года простоем по вине работодателя, взыскании 2/3 среднего заработка за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** рубля ежемесячно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зверева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с указанием даты увольнения - дату постановления судебного решения, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 06.02.2011 года в размере *** рублей, признании периода с 07.02.2011 года по 08.03.2011 года простоем по вине работодателя, взыскании 2/3 среднего заработка за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере *** рублей ежемесячно, взыскании среднего заработка в размере *** рублей ежемесячно за время вынужденного прогула начиная с 09.03.2011 года по день вынесения судебного решения и вступления его в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с даты вынесения мотивированного решения.

Судья Л.М. Шаламова

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года.