Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года            Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи     ШАЛАМОВОЙ Л.М.,

при секретаре       ДРЕМУХИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2011 по иску Стовбчатого Д.Л. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стовбчатый Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец Стовбчатый Д.Л. указал, что 04.03.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Стовбчатым Д.Л., с другой стороны, был заключен кредитный договор, состоящий из установленных банком Правил кредитования и согласия на кредит №, по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере *** рублей. В соответствии с условиями согласия, за предоставление кредита банком была удержана комиссия в размере ***% от суммы кредита единовременно, то есть *** рублей, которую он оплатил.

Считает, что возложение на него обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита незаконно, поскольку размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем ущемляются права заемщика как потребителя. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, подлежат возврату уплаченные им ответчику денежные средства за выдачу кредита в сумме *** рублей. Кроме того, вследствие неосновательного обогащения ответчик должен оплатить ему проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в момент получения денежных средств ответчик должен был знать о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и, соответственно, он знал о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов составляет *** рублей. Также ему был причинен моральный вред, поскольку для получения кредита он был вынужден уплатить незаконные платежи за предоставления кредита в сумме *** рублей, в связи с чем, он на значительный период времени остался без средств к существованию, очень переживал по данному факту, испытывал разочарование и проблемы различного характера. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** рублей. Кроме того, для обращения в суд он понес судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходах для получения справки в размере *** рублей.

Истец Стовбчатый Д.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности № от 05.03.2010 года со всеми правами сроком на три года, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В указанном отзыве указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с необоснованностью. 04.03.2010 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и истец заключили кредитный договор №. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Как следует из Согласия на кредит, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (Депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ). Условие о необходимости уплаты тарифа за выдачу кредита было внесено в кредитный договор до его подписания. Заемщик, зная об этом условии, добровольно, без какого-либо принуждения подписал договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа. То есть, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в указанной выше части.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено право банка и заемщика на добровольное заключение договоров и определение любых их условий, не противоречащих законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за выдачу по ипотеке.         

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, при этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.

Указание на то, что условие кредитного договора об уплате комиссии противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным в силу того, что положения данного Закона распространяются на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Кроме того, доводы истца о том, что уплата комиссии по кредитному договору противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку согласно указанной норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В то же время не указываются такие «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и по сравнению с которыми условия кредитного договора ущемляют права истца. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, и о размере подлежащей уплате комиссии. Заемщик согласился с условиями банка, добровольно, уплатил оговоренную в кредитном договоре сумму комиссии, подписал кредитный договор и получил кредитные средства. В случае несогласия с условиями заключения договора, а также, если заемщик полагал, что взиманием комиссии нарушаются его права, он мог воспользоваться услугами иной кредитной организации, однако этого не сделал. Соответственно поучение кредита на предложенных банком условиях заемщика устраивали.

Банк также не согласен с доводами истца о применении правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Уплата комиссии за предоставление кредита в соответствии с установленными тарифами, предусмотрена кредитным договором, заключенным между истцом и банком до выдачи кредита. Подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с перечнем и размером установленных тарифов, действующих на дату заключения договора. Таким образом, факт пользования чужими денежными средствами не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Также она не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования явно надуманны, необоснованны, и не подтверждаются обстоятельствами дела. Истец не обосновал степень своих физических и нравственных страданий, а также их причинно-следственную связь между фактом уплаты «незаконных платежей» и его «моральными страданиями». Истец добровольно пришел в банк, без всякого принуждения со стороны банка, был заранее проинформирован об условиях кредитования, собрал надлежащие документы для оформления кредита, истец не заблуждался, когда ознакомился с условиями кредитования. Кроме того, суд, принимая решение о возмещении морального вреда, должен руководствоваться принципами соразмерности и справедливости. Поэтому считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует действительности. Договор банковского счета является возмездным, поэтому за выдачу справки с клиента обоснованно была взята плата. Просит в удовлетворении исковых требований Стовбчатого Д.Л. отказать в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в иске и отзыве ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 года N 7 (ред. от 11 05 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 29 ФЗ РФ «О центральном банке Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГd">10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 04.03.2010 года между Стовбчатым Д.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит, содержащего все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), на сумму *** рублей на срок с 04.03.2010 года по 04.03.2015 года под *** % годовых в виде подписания заемщиком Стовбчатым Д.Л. Согласия на кредит.

В соответствии с условиями, содержащимися в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 04.03.2010 года № заемщик Стовбчатый Д.Л. обязуется оплатить комиссию за выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита единовременно.

Из п. 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных приказом от 29.01.2007 года, следует, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита.

Однако, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании платежного документа (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Кроме того, пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условие кредитного договора № от 04.03.2010 года ущемляют права потребителя Стовбчатого Д.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Стовбчатого Д.Л. о признании кредитного договора № от 04.03.2010 года, заключенного в г. Братске между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ничтожным в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, юридическое сопровождение деятельности которого осуществляется профессиональными юристами, а нормативные акты, на основании которых суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, действовали и на момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчику должно было быть известно о незаконности производимых им действий и, как следствие, о неосновательности получения денежных средств с момента получения денежных средств по оспариваемому кредитному договору.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока пользования Банком ВТБ 24 (ЗАО) чужими денежными средствами истца началось с 05.03.2010 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 03.05.2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного получения денежных средств в размере *** рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствам за период с 05.03.2010 года по 15.07.2011 года (как указано в иске) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 % (на дату предъявления иска) годовых: *** рублей/ 360 х 491 день х 8,25 % = *** рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в пределах заявленных требований, взыскав в пользу истца *** рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата юридических услуг в размере *** рублей. Несение расходов в данном размере, подтверждено истцом договором об оказании правовой помощи от 13.07.2011 года и актом оказанных услуг от 13.07.2011 года.

Более того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то обстоятельство, что для обращения в суд, истец вынужден был понести расходы в размере *** рублей, подтвержденные платежным документом, в связи с предоставлением справки, подтверждающей взимании комиссии, а также ее размер за выдачу кредита, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей (*** + ***).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 04.03.2010 года, заключенного между Стовбчатым Д.Л. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Стовбчатого Д.Л. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Л.М. Шаламова

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года.