РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю.В., с участием прокурора Широковой М. В., при секретаре Усачевой К.Н., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2792/2011 по исковому заявлению Качаевой Н. И к Администрации муниципального образования г. Братска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, у с т а н о в и л: Истец Качаева Н. И. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования г. Братска (далее по тексту - Администрация МО г. Братска) о признании увольнения незаконным, восстановлении её на работе в Администрации Муниципального образования города Братска в должности <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Качаева Н. И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята в Администрацию Правобережного округа на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Правобережного административного округа города Братска по Постановлению мэра города Братска от 28.02.2006 года № 244, переименована в Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Братска. Распоряжением мэра города Братска от 01.03.2006 года № 320 ее должность была переименована на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел по работе с населением жилых районов Падун, Энергетик комитета по управлению Падунским округом переименован в отдел по работе с населением комитета по управлению Падунским округом. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ей был присвоен первый классный чин - <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Отдел по работе с населением комитета по управлению Падунским округом переименован в отдел по работе с населением жилых районов Падун, Энергетик, Южный Падун комитета по управлению Падунским округом администрации города Братска. Распоряжением Администрации МО г. Братска № 326 от 20 августа 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Братска, утвержденное распоряжением администрации муниципального образования города Братска от 26.06.2009 года № 692» была сокращена должность <данные изъяты>. С вышеуказанным Распоряжением о сокращении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении Горбольницы № 2 города Братска. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности штата работников, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что данное увольнение не законно по следующим основаниям При сокращении штата работодатель не учел ее преимущественного При сокращении штата работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией гарантируется преимущественное право оставления на работе. Ее преимущественное право перед другими специалистами согласно ст. 179 ТКРФ заключается в следующем: - ее стаж работы в данной должности десять лет, - она прошла аттестацию, - она сдала экзамен на классный чин муниципального служащего. ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ о сокращении и ДД.ММ.ГГГГ, как ей стало известно, был принят ВСД на должность <данные изъяты>. Работодатель не учел ее преимущественного права на данную должность. Кроме того, фактически сокращения должности при данных обстоятельствах не произошло. Согласно п. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям «вакантные должности», а он вакантные должности «придержал», из числа сокращенных и поданных на сокращение были трудоустроены специалисты, а администрация ей не предлагала эти вакансии. ДД.ММ.ГГГГ ВСД был уволен с занимаемой должности. Данная должность высвободилась. На момент уведомления о сокращении ДД.ММ.ГГГГ ей данная должность предложена не была, хотя на этот период она была вакантна. Ей предлагались вакантные должности, список которых соответствовал на период до ДД.ММ.ГГГГ. На ее обращение в отдел кадров с просьбой пояснить, почему должность <данные изъяты> ей не предлагается, инспектор <данные изъяты> ВКВ пояснила, что на данную должность переведен специалист ранее сокращенный до нее - ТО В данной ситуации считает, что у нее нарушено ее преимущественное право оставления на работе. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены 2 штатные единицы. Однако, на второй сокращенной должности ЛНП работает до настоящего времени. Приказ об увольнении ей был вручен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в Администрации Муниципального образования города Братска в должности <данные изъяты>. В судебном заседании истец Качаева Н. И. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что для того, чтобы получить приказ об увольнении на руки ей нужно было записаться на прием к КЕВ, приема она ждала 1 месяц. Договорившись о приеме, она получила необходимый пакет документов на руки только ДД.ММ.ГГГГ, и сразу обратилась в суд. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Она не оспаривает, что трудовую книжку она получила на руки в ДД.ММ.ГГГГ. Ее моральное состояние было очень тяжелым, она очень переживала и настраивалась на обращение в суд, поэтому не подала иск раньше. Отдел кадров не выдавал ей приказ без визы КЕВ. С уведомлением о сокращении ее должности она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Администрации МО г. Братска ФИО, действующая по доверенности, исковые требования Качаевой Н. И. не признала, суду пояснила, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок обращения по требованиям Качаевой Н. И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек еще ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца после ознакомления с приказом об увольнении. Истица же обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд обязан рассмотреть возражение ответчика в отношении пропущенного срока обращения в суд или исковой давности и при непредставлении истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и непредставлении доказательств уважительности пропуска суд имеет право в этом же судебном заседании истцу отказать. Просит отказать Качаевой Н. И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу на основании пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину РФ предоставлена гарантия права на судебную защиту. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно входящего штампа Братского городского суда Иркутской области истец Качаева Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Братска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа Братского городского суда. Распоряжением главы администрации Правобережного административного округа главы администрации № 34-л от 29.05.2001 года, Качаеву Н. И. принята с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Правобережного административного округа на должность <данные изъяты>, с окладом согласно штатного расписания, выплатой северной надбавки в размере 50%, с испытательным сроком на три месяца (ст. 21, 22 КЗОТ РФ). В соответствии с приказом администрации МО г. Братска № от ДД.ММ.ГГГГ, Качаева Н. И. - <данные изъяты>, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется роспись Качаевой Н. И. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления на имя зам.мэра г. Братска КЕВ, Качаева Н. И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей на руки распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. На заявлении имеется отметка, что вышеуказанные документы получены Качаевой Н. И. ДД.ММ.ГГГГ Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения в суд Качаевой Н. И. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со следующего дня с момента ознакомления с приказом об увольнении, и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства. Более того из книги движения трудовых книжек следует, что Качаева Н.И. получила трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, и что истицей не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ месячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истицей был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица не привела и соответствующих доказательств не представила. Утверждение истицы о том, что документы, необходимые ей для подачи искового заявления в суд, а именно распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, были получены ею соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению; сам по себе факт отсутствия у истца данных документов не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка истца в судебном заседании на ее тяжелое моральное состояние также не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный суд РФ указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вместе с тем, истица в обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд ни одно из вышеуказанных обстоятельств не указала, соответствующих доказательств суду не представила. В судебном заседании пояснила, что после увольнения на больничном листе не находилась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела, исходя из факта пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Качаевой Н. И к Администрация муниципального образования г. Братска о признании увольнения незаконным, восстановлении е на работе в Администрации Муниципального образования города Братска в должности <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Прокурор вправе принести кассационное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Ястребова Ю.В. Решение вступило в законную силу 03.11.2011 года
права оставления на работе, гарантированного статьей 179 ГК РФ.