о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2011 по исковому заявлению Андреева И. А. к Демакову В. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Демакову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований Андреев И.А. указал, что в соответствии с распиской от 9 ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. После этого договор купли-продажи данного автомобиля не составлялся, данный автомобиль не был переоформлен на истца, ответчик предоставил ему временное право управлять данным автомобилем на основании доверенности, которого впоследствии лишил. При этом ответчик обещал переоформить автомобиль, в связи с чем забрал документы на него, но ссылался на занятость и оттягивал момент переоформления, впоследствии истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял данный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г. Братска и утилизировал его. Несмотря на уплаченные денежные средства, истец так и не получил автомобиль в собственность. Добровольно ответчик возвратить истцу денежные средства отказался, в связи с чем он считает, что его право нарушено, и вынужден обратиться с иском в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Андреев И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что решил купить автомобиль, куплю-продажу автомобиля они оформили с Демаковым В.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также оформили нотариальную доверенность, Демаков В.А. передал ему ключи, паспорт транспортного средства, страховку на автомобиль. Демаков В.А. не препятствовал ему в осуществлении права пользования автомобилем. Истец предлагал Демакову В.А. поставить автомобиль на учет в ГИБДД на его имя, но ответчику было некогда. После окончания срока действия доверенности, оформили новую. Документы на автомобиль находились у Андреева И.А. Позже автомобиль <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, находился в аварийном состоянии. Ответчик Демаков В.А. снял автомобиль с регистрационного учета, т.к. в документах ГИБДД он значился владельцем, и утилизировал его, получив за это деньги. Считает, что собственником после оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.А. не стал, после того, как действие доверенности прекратилось, истец не обладал полномочиями, указанными в доверенности. Так как деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику, который обязан был передать в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>, но не сделал этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму.

Представитель истца по устному заявлению ФИО иск поддержала, пояснила, что Демаков В.А. продал Андрееву И.А. автомобиль под расписку за <данные изъяты> рублей, у нотариуса они составили доверенность. Позже Андреева И.А. лишили права на управление транспортными средствами, машиной в это время пользовался Демаков В.А., у него был второй ключ. Они с Андреевым И.А. пытались переписать автомобиль на истца, но без Демакова В.А. не смогли. Потом на Андреева И.А. была выдана вторая доверенность. Позже машина попала в аварию, была не на ходу.

В судебном заседании ответчик Демаков В.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер № был продан им Андрееву И.А. по расписке, при этом он передал истцу автомобиль, а истец ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также он выдал ему доверенность с правом управления и распоряжения указанным автомобилем для того, чтобы истец мог самостоятельно поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. В осуществлении права пользования он истцу не препятствовал, документы на автомобиль и ключи находились у Андреева И.А. После окончания срока действия доверенности, оформили новую еще на один год. Позже автомобиль <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, Андреев И.А. выплатил сумму причиненного ущерба, т.к. являлся владельцем указанного автомобиля. Пока рассматривали дело, машину с учета не снимали, искали покупателя, затем решили продать его на запчасти. Просил в удовлетворении исковых требований Андрееву И.А. отказать, так как автомобиль фактически по договору купли-продажи был передан истцу, тот им пользовался по своему усмотрению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 464 ГК Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она дана Андрееву И.А. от Демакова В.А. в том, что Демаков В.А. получил в счет продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, от Андреева И.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Демаков В.А. уполномочивает Андреева И.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, быть его представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом оформления страховки, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Демаковым В.А. Андрееву И.А., в ней указаны аналогичные полномочия, переданные Андрееву И.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ она дана Андрееву И.А. Демаковым В.А. в том, что им был продан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, госномер №, Андрееву И.А. за <данные изъяты> рублей. Деньги им получены полностью. Претензий к Андрееву И.А. не имеет.

Из копии карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, владельцем указан Демаков В.А.

Судом обозревалось гражданское дело №2-818/2008 по иску БАМ к Демакову В. А., Андрееву И. А.. ЛСГ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины, из материалов которого судом установлено:

БАМ обратился в суд с иском к ответчикам Андрееву И.А., Демакову В.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- ответчик Демаков В.А. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он не является собственником автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Андрееву И.А. за <данные изъяты> рублей. В органах ГИБДД Андреев И.А. не зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, поэтому он выдал доверенность Андрееву И.А. на управление и распоряжение указанным автомобилем. Просит освободить его от ответственности по заявленным требованиям, поскольку он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- ответчик Андреев И.А. суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Демаковым В.А. состоялся договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он не зарегистрировал на свое имя в ГИБДД, поэтому распоряжался им и управлял на основании доверенности, выданной ему Демаковым В.А. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ЛСГ отремонтировать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который был неисправен, в связи с чем, оставил автомобиль в автомастерской, где работал ЛСГ … ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 13 часов ему позвонил ЛСГ и попросил выйти на улицу. Когда он вышел, то увидел свой автомобиль, за рулем которого сидел ЛСГ Он спросил ЛСГ, почему тот использует принадлежащий ему автомобиль без разрешения. … Около 18 часов в этот же день ему позвонил БК и сказал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЛСГ, так как в данном дорожно-транспортном происшествии установлена его вина. Просил освободить его (Андреева) от ответственности, поскольку автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения против его воли. Его гражданская ответственность, как владельца указанного автомобиля на момент произошедшего ДТП застрахована не была. По факту угона его автомобиля он обращался в органы внутренних дел, было возбуждено уголовное дело, которое в ДД.ММ.ГГГГ прекращено;

- представитель Андреева И.А. пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований к Андрееву И.А. отказать. Так как, несмотря на то, что фактический владелец автомобиля - Андреев И.А., однако, надлежащим ответчиком подданному делу будет являться ЛСГ, который виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Указанный автомобиль выбыл из владения собственника против его воли, поскольку Андреев И.А. не давал согласия на использование автомобиля ЛСГ

Решением Братского городского суда от 27 ноября 2008 года по указанному гражданскому делу исковые требования БАМ были удовлетворены частично, надлежащим ответчиком по данному делу признан Андреев И.А. Также в решении указано, что в материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании, согласно которой Демаков В.А. продал Андрееву И.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Демаков В.А. уполномочил Андреева И.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанная доверенность выдана сроком на один год. Данное обстоятельство ответчики Демаков В.А. и Андреев И.А. подтвердили в судебном заседании. Суд установил, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Андреев И.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.03.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по Центральному округу г. Братска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в отношении неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на территории автомастерской <данные изъяты> неправомерно без цели хищения завладел а/м <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Андрееву И.А. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Андреев И.А. показал, что он на основании генеральной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ владеет а/м <данные изъяты>, госномер №. Машиной Андреев управлял единолично, ключи от а/м никому не давал. Страховка и техосмотр закончились на данный а/м в конце ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ Андреев повредил коробку передач в данном а/м и в ДД.ММ.ГГГГ пригнал данный автомобиль в автомастерскую. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Согласно жалобе Андреева И.А. на указанное постановление он указывает, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело по факту угона его автомобиля <данные изъяты>. Также указывает в жалобе, что работник мастерской без его дозволения использовал данный автомобиль в собственных нуждах.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Демаковым В.А. была дана расписка в том, что он получил в счет продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, от Андреева И.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт составления расписки и указанные в ней сведения сторонами не оспариваются. В расписке содержатся подписи обоих сторон: Демакова В.А. и Андреева И.А., что сторонами не оспаривалось.

Андреев И.А. просит взыскать с Демакова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с указанной распиской ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>. После этого договор купли-продажи не составлялся, ответчик предоставил ему временное право управлять данным автомобилем на основании доверенности, которого впоследствии лишил.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Андреев И.А. пояснил, что решил купить автомобиль, куплю-продажу автомобиля они оформили с Демаковым В.А. распиской, оформили нотариальную доверенность, Демаков В.А. передал ему ключи, паспорт транспортного средства, страховку. Демаков В.А. не препятствовал ему в осуществлении права пользования автомобилем.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-818/2008 по иску БАМ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Андреев И.А., являясь ответчиком, пояснял суду, что действительно между ним и Демаковым В.А. состоялся договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он не зарегистрировал на свое имя в ГИБДД, поэтому распоряжался им и управлял на основании доверенности, выданной ему Демаковым В.А. Представитель Андреева И.А. пояснял, что фактический владелец автомобиля - Андреев И.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения собственника против его воли, поскольку Андреев И.А. не давал согласия на его использование.

Ответчик Демаков В.А. при рассмотрении указанного гражданского дела пояснял, что он не является собственником автомобиля, он продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, Андрееву И.А. за <данные изъяты> рублей, выдал доверенность Андрееву И.А. на управление и распоряжение указанным автомобилем.

Также в материалах гражданского дела №2-818/2008 находится копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо неправомерно без цели хищения завладело а/м Мицубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащим Андрееву И.А. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Андреев И.А. показал, что он на основании генеральной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ владеет а/м <данные изъяты>, госномер №. Машиной он управлял единолично, ключи от а/м никому не давал.

Согласно жалобе Андреева И.А. на указанное постановление, он указывает, что было прекращено уголовное дело по факту угона его автомобиля <данные изъяты>. Также указывает, что работник мастерской без его дозволения использовал данный автомобиль.

Решением суда по гражданскому делу №2-818/2008 исковые требования БАМ были удовлетворены частично, надлежащим ответчиком по делу признан Андреев И.А. В решении указано, что в материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании, согласно которой Демаков В.А. продал Андрееву И.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Демаков В.А. уполномочил Андреева И.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство Демаков В.А. и Андреев И.А. подтвердили в судебном заседании. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему: с момента составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев И.А. считал себя собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи и документы на автомобиль находились у него, Демаков В.А. не препятствовал ему в осуществлении права пользования указанным автомобилем. Андреев И.А., как следует из материалов гражданского дела №2-818/2008, осуществлял свои права собственника в отношении автомобиля, так, пользовался им, самостоятельно принимал решение о необходимости ремонта автомобиля, выбирал автомастерскую. Считал, что именно без его разрешения никто не вправе пользоваться автомобилем, а также считал, что управление указанным автомобилем без его разрешения нарушает именно его права, как собственника.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему: согласно ст.ст. 454-456 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, содержит перечисленные существенные условия договора купли-продажи автомобиля, так в ней указано, что Демаков В.А. получил в счет продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, от Андреева И.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, расписка содержит дату договора, сведения о продавце Демакове В.А. и покупателе Андрееве И.А., предмет договора - переданный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, его стоимость <данные изъяты> рублей. Условие договора купли-продажи о товаре суд считает согласованным между сторонами, т.к. расписка позволяет определить его наименование - автомобиль <данные изъяты>, госномер №, несмотря на его указание в расписке <данные изъяты>, сторонами не оспаривается, что именно автомобиль <данные изъяты> принадлежал Демакову В.А. и был передан Андрееву И.А.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является по существу договором купли-продажи автомобиля, заключенным между сторонами. При этом судом установлено, что договор подписан обеими сторонами, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Довод истца Андреева И.А. о том, что он не мог зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль на свое имя, т.к. ответчик Демаков В.А. уклонялся от этого, суд считает несостоятельным, т.к. в представленных суду доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, указано, что Андрееву И.А. предоставлено право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в том числе, предоставлено право снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Таким образом, на протяжении четырех лет с момента передачи ему автомобиля Андреев И.А. имел реальную возможность самостоятельно поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, однако, не сделал этого. Доказательств того, что Демаков В.А. препятствовал ему в этом, либо в постановке на учет без присутствия Демакова В.А. истцу было отказано, им не представлено.

Суд полагает, что у Демакова В.А. на момент заключения с Андреевым И.А. договора купли-продажи спорного автомобиля имелись правовые основания для отчуждения автомобиля, сам Демаков В.А. в судебном заседании подтвердил свое намерение совершить действия по отчуждению автомобиля, в том числе по снятию его с регистрационного учета, для чего им и была выдана доверенность на имя Андреева И.А.

Доводы истца о том, что ответчик предоставил ему временное право управлять автомобилем на основании доверенности, которого впоследствии лишил, суд также считает несостоятельным, т.к. ответчик не препятствовал ему поставить автомобиль на регистрационный учет на своем имя, не препятствовал ему в осуществлении права пользовании автомобилем. Также суд не согласен с доводом истца о том, что собственником после оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.А. не стал, а также о том, что если действие доверенности прекратилось, то Андреев И.А. не обладает полномочиями, указанными в доверенности, т.к. из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что купля-продажа автомобиля оформлена распиской, а доверенность выдана ответчиком для того, чтобы истец мог самостоятельно поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

Кроме того, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, суд полагает, чтовведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, т.е. самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и Демаковым В.А. не оспаривается факт отчуждения им собственности - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, покупателю Андрееву И.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами Андреевым И.А. и Демаковым В.А. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении существенные условия договора купли-продажи сторонами были соблюдены, исполнены. Суд считает, что у Андреева И.А. возникло право собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер №, как следует из пояснений сторон, находился в аварийном состоянии, в настоящее время, как утверждает истец, автомобиль снят Демаковым В.А. с регистрационного учета, т.к. именно он указан в документах ГИБДД владельцем, в связи с его утилизацией, за которую ответчик получил денежные средства.

Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, являются предметом иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в рамках настоящего дела Андреевым И.А. таких требований истцом не заявлялось.

Указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о том, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Андреев И.А., договор купли-продажи автомобиля между Демаковым В.А. и Андреевым И.А. был заключен и исполнен, автомобиль <данные изъяты> был фактически передан в собственность Андрееву И.А., а Демаков В.А. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Демакова В.А. в пользу истца Андреева И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает, что в удовлетворении исковых требований Андреева И.А. к Демакову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреева И. А. к Демакову В. А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 27.10.2011 года