Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области

в составе:

председательствующей судьи                           Ястребовой Ю.В.,

при секретаре                                                      Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2565/2011 по исковому заявлению Бойко М. А. к Областному государственному учреждению «Братская станция по борьбе с болезнями животных» об обязании изменить дату и формулировку увольнения, сделать соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному учреждению «Братская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту - ОГУ «Братская СББЖ»), в котором просила обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, а формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию», сделать соответствующие записи в трудовой книжке; обязать ответчика выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Бойко М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОГУ «Братская СББЖ» был заключен трудовой договор №. Она была принята на должность <данные изъяты> в Городскую ветеринарную поликлинику. Пункт 2.1 названного договора гласит, что он заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление с просьбой предоставить ей отпуск для прохождения промежуточной сессии в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением ею была подана справка-вызов, выданная образовательным учреждением, отпуск работодатель устно отказался предоставлять. В этот же день (в конце рабочего дня) ей для ознакомления принесли уведомление об окончании срока трудового договора, в котором было указано, что трудовой договор с ней будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника Денисовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. В трудовую книжку внесли запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Через некоторое время ей стало известно, что ДЕИ на ее рабочее место вышла значительно позже ее увольнения из ОГУ «Братская СББЖ», после того как истец обратилась в государственную инспекцию труда.

Считает, что работодатель злоупотребил своими правами и нарушил трудовое законодательство. Она была принята на работу на неопределенный срок, и ее увольнение «в связи с истечением срока трудового договора» незаконно. Работодатель не хотел предоставлять ей учебный отпуск и поэтому уволил. Увольнение произошло накануне того дня, с которого она просила предоставить ей отпуск.

Учитывая, то обстоятельство, что работодатель в отношении нее нарушил трудовое законодательство, продолжать работу в ОГУ «Братская СББЖ» она не собирается.

В связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред. Средний заработок, который ей должен был быть выплачен во время учебного отпуска, она не получила из-за увольнения из ОГУ «Братская СББЖ», в связи с чем ей пришлось занимать деньги на проживание в г. Иркутске во время сессии. Также она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда и судебные органы за восстановлением своих нарушенных прав. На протяжении всего времени после увольнения она испытывает нравственные страдания из-за потери работы, чувствует неуверенность в завтрашнем дне.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бойко М.А. дополнила свои исковые требования, просила обязать ответчика изменить дату увольнения истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, а формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию»; сделать соответствующие записи в трудовой книжке. А именно, запись под номером 2 в графе «Дата» изменить на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» на «уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование дополнения к исковому заявлению указала, что согласно пункту 3.4 трудового договора с Бойко М.А. заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Соответственно заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и так далее.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. № 2450-У ставка рефинансирования Центрального банка на день увольнения истца (т.е. на 10.10.2010г.) составляла 7,75% годовых.

Исходя из указанной выше ставки рефинансирования, произведен расчет процентов (денежной компенсации) за время задержки заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату ближайшего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что истец не располагает документальным подтверждением размера среднего заработка, получаемого истцом во время работы в ОГУ «Братской СББЖ», размер заработной платы для расчета процентов истец взял из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заработная плата истца состоит из оклада, доплаты за вредность, северной надбавки и районного коэффициента. Таким образом, заработная плата истца (исходя из расчетного листа) составляет <данные изъяты> рублей.

Так как увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, начало периода вынужденного прогула истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> (средний заработок) /21 (количество рабочих дней в месяце) * 15 (рабочие дни, подлежащие оплате) = <данные изъяты> рублей.

Проценты за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила обязать ответчика изменить дату увольнения истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, а формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию»; сделать соответствующие записи в трудовой книжке. А именно, запись под номером 2 в графе «Дата» изменить на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» на «уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бойко М.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОГУ «Братская СББЖ» по доверенности ФИО, с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что Бойко М.А. действительно состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Городской ветеринарной поликлиники. При этом на работу истец была принята по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника ДЕИ. ДД.ММ.ГГГГ ДЕИ написала заявление с просьбой отозвать ее из отпуска по уходу за ребенком до трех лет. В связи с чем, Бойко М.А. была предупреждена в этот же день об окончании срока трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Представленная истцом копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, не соответствует действительности. Трудовой договор на неопределенный срок между Бойко М.А. и ответчиком никогда не заключался. То, что у истца оказался такой экземпляр, это ошибка кадрового работника, которая вначале заполнила не тот бланк договора, по данному факту ею была представлена объяснительная. С истцом был заключен один договор - это срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена под роспись, также истец была ознакомлена под роспись и с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору.

Считает исковые требования Бойко М.А. необоснованными. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требовании Бойко М.А. в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации … (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации) предусматривает, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ТК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 59 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГУ «Братская СББЖ» и Бойко М.А., последняя обязуется выполнять обязанности по должности ветеринарного фельдшера по 10 разряду ЕТКС в ОГУ «Братская СББЖ», расположенной в г. Братске Иркутской области. Согласно п. 2.1., 2.2. настоящий договор заключен на неопределенный срок, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Указанная копия представлена истцом, надлежащим образом не заверена.

Из копии заявления Бойко М.А. на имя начальника ОГУ «Братская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ., вх. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она просит предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с записями в копии трудовой книжки №, выданной на имя Бойко М.А., она ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОГУ «Братская СББЖ» в городскую ветеринарную поликлинику <данные изъяты> по 10 разряду; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с копией приказа ОГУ «Братская СББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.А. принята на работу <данные изъяты> по 10 разряду ЕТКС в городскую ветеринарную поликлинику по срочному трудовому договору. С приказом Бойко М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Из копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ОГУ «Братская СББЖ» и Бойко М.А., по условиям которого Бойко М.А. принята на работу <данные изъяты> 10 разряда ЕТКС Городской ветеринарной поликлиники, договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, заключен на период отсутствия основного работника ДЕИ С данным договором Бойко М.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно копии приказа ОГУ «Братская СББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Бойко М.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Городской ветеринарной поликлиники в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: уведомление об окончании срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Бойко М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, не согласна.

В соответствии с копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУ «Братская СББЖ» напоминает Бойко М.А. об окончании срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, который был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного работника ДЕИ Трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). С уведомлением об окончании срока трудового договора Бойко М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно заявлению <данные изъяты> ДЕИ на имя начальника ОГУ Братская СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ, она просит отозвать ее из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Из копии приказа ОГУ «Братская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании личного заявления отозвана из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ДЕИ, <данные изъяты> Городской ветеринарной поликлиники, с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление ДЕИ согласие руководителя.

В соответствии с копиями табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы:

- в ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.А. отработала с ДД.ММ.ГГГГ; ДЕИ - с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

- в ДД.ММ.ГГГГ ДЕИ отработала полный месяц;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДЕИ отработала с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Из копии объяснительной специалиста ОК СНВ на имя начальника ОГУ Братская СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею ошибочно был составлен трудовой договор с Бойко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ без указания структурного подразделения и ошибочно указанным сроком действия. Ошибка была обнаружена и исправлена ею в течение 5 минут, а именно, в соответствии со штатным расписанием был заключен срочный трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, т.е. был осуществлен прием работника в соответствии с ТК РФ. С ошибочно составленным договором Бойко М.А. она не знакомила и под роспись не вручала.

Согласно копии ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Бойко М.А. проведена документарная проверка, в результате чего установлено, что при подаче заявления в Государственную инспекцию труда о нарушении трудовых прав ею был предоставлен трудовой договор, заключенный на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ № с местом работы ОГУ Братская СББЖ. Работодатель по запросу предоставил срочный трудовой договор от того же числа ДД.ММ.ГГГГ и под тем же номером №, срок в котором указан «на период отсутствия основного работника ДЕИ». Кроме этого, работодатель предоставил заявление работника ДЕИ о выходе на работу, табель учета рабочего времени и начисления оплаты труда, ведомость начисления заработной платы и платежные документы по выплате заработной платы работнику ДЕИ Указано, что в данном случае разногласия по увольнению между нею и работодателем относятся к индивидуальному трудовому спору, который может быть разрешен в порядке требований норм ст. 381 Трудового кодекса РФ. По этой же причине до разрешения спора в судебном порядке работодатель не подлежит привлечению к административной ответственности. Разъяснено право обжаловать действия работодателя в судебном порядке. Согласно копии конверта, направленного Государственной инспекцией труда в Иркутской области в адрес Бойко М.А., он поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии искового заявления Бойко М.А. к ОГУ Братская СББЖ о восстановлении трудовых прав следует, что оно адресовано и поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, в указанном исковом заявлении Бойко М.А. просила обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, а формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию», сделать соответствующие записи в трудовой книжке; обязать ответчика выплатить ей средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии сопроводительного письма Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковой материал по иску Бойко М.А. к ОГУ Братская СББЖ о восстановлении трудовых прав направлен с частной жалобой истца на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда для рассмотрения. Дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в связи с неподсудностью искового заявления Бойко М.А. к ОГУ Братская СББЖ о восстановлении трудовых прав оставлено без изменения, частная жалоба Бойко М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с копией сопроводительного письма Куйбышевского районного суда г. Иркутска №2143 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ОГУ Братская СББЖ о восстановлении трудовых прав возвращено Бойко М.А.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит установленным, что истец Бойко М.А. состояла с ответчиком ОГУ «Братская СББЖ» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении настаивает на том, что трудовой договор был заключен с нею на неопределенный срок, в подтверждение чего представляет копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен на неопределенный срок.

Ответчиком в материалы дела представлены копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен на период отсутствия основного работника ДЕИ, приказ о приеме Бойко М.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она принимается на работу к ответчику по срочному трудовому договору. С данными документами истец Бойко М.А. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия объяснительной специалиста отдела кадров, в которой указано, что ею ошибочно был составлен трудовой договор с Бойко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка была обнаружена и исправлена ею в течение 5 минут, в соответствии со штатным расписанием был заключен срочный трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. С ошибочно составленным договором Бойко М.А. она не знакомила и под роспись его не вручала.

Также пояснения ответчика о том, что с Бойко М.А. был заключен трудовой договор на период отпуска основного работника ДЕИ по уходу за ребенком до трех лет, подтверждаются следующими документами: копией заявлений ДЕИ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать ее из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, копией приказа ОГУ «Братская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ДЕИ из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями табелей учета рабочего времени, согласно которым ДЕИ после издания приказа с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 59 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Бойко М.А. и ОГУ «Братская СББЖ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен и мог быть заключен только срочный трудовой договор № на период отсутствия основного работника ДЕИ, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, за которой сохранялось место работы в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, действующим трудовым законодательством работнику не запрещается прерывать предоставленный отпуск по уходу за ребенком до трех лет в любое время по своему усмотрению.

ДЕИ, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ подала в ОГУ «Братская СББЖ» заявление с просьбой отозвать ее из отпуска, приказом ответчика она была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, срочный трудовой договор с истцом Бойко М.А., правомерно прекращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно указанной норме закона обязанности предупреждать Бойко М.А. об увольнении у ответчика не было, т.к. срочный трудовой договор прекратился бы с выходом ДЕИ на работу, однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было вручено уведомление, в котором указано, что трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, т.к. он опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств: копией срочного трудового договора, копией приказа о приеме на работу по срочному трудовому договору с отметками Бойко М.А. о ее ознакомлении с ними, копией заявления работника ДЕИ, на период отсутствия которой была принята истец, об отзыве ее из отпуска, копией приказа об отзыве ДЕИ из отпуска, копиями табелей учета рабочего времени. Наличие у истца копии трудового договора ответчик объясняет тем, что он был ошибочно составлен кадровым работником, в подтверждение чего суду была представлена соответствующая объяснительная.

Кроме того, представленная истцом копия трудового договора не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. она не заверена надлежащим образом, на ней отсутствует печать ОГУ «Братская СББЖ», ответчик заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) было произведено законно и обоснованно, следовательно, оснований для обязания ответчика изменить истцу дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию», произвести соответствующие записи в трудовой книжке, у суда не имеется. Таким образом, требования истца об обязании изменить дату и формулировку увольнения, произвести соответствующие записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

Так как суд признал увольнение законным, следовательно, вынужденный прогул не имел место, и нет оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Также не подлежат взысканию с ответчика проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец в этот период с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, следовательно, обязанности по выплате ей заработной платы у ОГУ «Братская СББЖ» не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, т.к. нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из заявления Бойко М.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует, что в установленный законом срок она не смогла подать исковое заявление по следующим причинам. Сразу после увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области за восстановлением нарушенных работодателем трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о невозможности восстановления ее прав государственной инспекцией труда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Куйбышевский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к ОГУ «Братская СББЖ» о восстановлении трудовых прав. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный суд возвратил ее исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду. В предоставленный законом 10-дневный срок для обжалования определения суда она обратилась в Иркутский областной суд с частной жалобой на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска. Иркутский областной суд определением от ДД.ММ.ГГГГ поданную ей частную жалобу оставил без удовлетворения. В конце ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение и исковые материалы были получены ею в Куйбышевском районном суде г. Иркутска. На основании изложенного, просила суд восстановить пропущенный ею срок исковой давности для подачи искового заявления о восстановления нарушенных ОГУ «Братская СББЖ» трудовых прав.

Согласно копии ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Бойко М.А. проведена проверка в отношении ОГУ «Братская СББЖ», указано, что в данном случае разногласия по увольнению между нею и работодателем относятся к индивидуальному трудовому спору, который может быть разрешен в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Бойко М.А. к ОГУ «Братская СББЖ» об обязании ответчика изменить дату, формулировку увольнения, сделать соответствующие записи в трудовой книжке, обязании выплатить средний заработок, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исковой материал с частной жалобой Бойко М.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления был направлен для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, определением которой ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Бойко М.А. - без удовлетворения. Также в определении указано, что исковое заявление было возвращено Бойко М.А. Куйбышевским районным судом г. Иркутска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду.

Согласно копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ОГУ «Братская СББЖ» о восстановлении трудовых прав было возвращено Бойко М.А.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о нарушении, по ее мнению, трудовых прав непосредственно сразу после того, как была уволена, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ из уведомления она знала о предстоящем увольнении. Сразу после увольнения с работы истец, как следует из ее заявления о восстановлении пропущенного срока, обратилась в Государственную инспекцию труда, значит, она имела реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением в установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок.

С исковым заявлением в Братский городской суд Бойко М.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истец в обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд ни одно из данных обстоятельств не указала, соответствующих доказательств суду не представила.

То обстоятельство, что Бойко М.А. обращалась в Государственную инспекцию труда Иркутской области после увольнения не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку не прерывает течение указанного срока, кроме того, истцу было указано в ответе Государственной инспекции труда о необходимости разрешения возникшего индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Согласно искового заявления Бойко М.А. о восстановлении трудовых прав к ОГУ «Братская СББЖ», адресованного в Куйбышевский районный суд г. Иркутска следует, что имеется входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела по искам о восстановлении трудовых прав подсудны районным судам. При этом согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Оснований для применения правил альтернативной подсудности в данном случае не усматривается. В связи с чем, данное исковое заявление было возвращено Куйбышевским районным судом г. Иркутска истцу Бойко М.А. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, обращение истца с иском к ответчику в адрес Куйбышевского районного суда г. Иркутска нельзя считать надлежащим обращением в суд за защитой своего права, поскольку данное исковое заявление не было подсудно указанному суду.

Судом установлено, что истец Бойко М.А. обратилась в суд с иском о восстановлении трудовых прав с соблюдением правил о подсудности спора только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что обращение Бойко М.А. с иском в суд, которому не подсудно рассмотрение настоящего дела, может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ОГУ «Братская СББЖ» настаивает на отказе в удовлетворении иска Бойко М.А. в связи с пропуском ею срока для обращения в суд. Данное заявление сделано до вынесения судом решения, что соответствует ст. 199 ГК Российской Федерации.

Более того, суд не установил нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с ее увольнением, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании изменить дату и формулировку увольнения, сделать соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бойко М.А. к ОГУ «Братская СББЖ» об обязании изменить дату и формулировку увольнения, сделать соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бойко М. А. к Областному государственному учреждению «Братская станция по борьбе с болезнями животных» об обязании изменить дату и формулировку увольнения, сделать соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 27.10.2011 года