РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре         Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2491/2011 по иску Куприной Л. С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту - ИФНС России по ЦО г. Братска), Филатову В. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куприна Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС России по ЦО г. Братска, Филатову В.С. в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать её наследником принявшим наследство после смерти матери; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать её наследником принявшим наследство после смерти отца; признать за нею право собственности на получение денежных средств, компенсации по вкладам, хранившимся в филиалах №, № Братского отделения Сбербанка РФ.

В обоснование исковых требований Куприна Л.С. указала, что мать ФИИ умерла ДД.ММ.ГГГГ Она с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери к нотариусу не обращалась. После её смерти наследство принял отец ФСВ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она приняла наследство, оставшееся после смерти матери и отца, но свидетельства о праве на наследство она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что имеется счет на имя матери в Сбербанке РФ и счёт на имя отца в Сбербанке РФ.

Впоследствии истец Куприна Л.С. уточнила свои требования, просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать её наследником принявшим наследство после смерти матери; восстановить ей срок для принятия наследства в размере <данные изъяты> части после смерти отца ФСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать её наследником принявшим наследство в размере <данные изъяты> части после смерти отца;

ДД.ММ.ГГГГ истец Куприна Л.С. вновь уточнила свои требования, просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать её наследником принявшим наследство после смерти матери; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать её наследником принявшим наследство в размере <данные изъяты> части после смерти отца; признать за нею право собственности на денежные средства, компенсацию по вкладам №, №, №, хранившимся в филиалах №, № Братского отделения Сбербанка РФ и открытых на имя матери ФИИ; признать за нею право собственности в размере <данные изъяты> части на денежные средства, компенсацию по вкладам №, №, №, №, хранившимся в филиалах №, № Братского отделения Сбербанка РФ и открытых на имя отца ФСВ

Не согласившись с исковыми требованиями Куприной Л.С. ответчик Филатов В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куприной Л.С., в котором просит признать недействительным завещательное распоряжение, выданное ФИИ, на вклад, находящийся на счете № в ОСБ № в г. Братске на имя Куприной Л.С., применить последствия недействительности сделки - обязать Куприну Л.С. вернуть в отделение Сбербанка денежные средства, полученные по завещательному распоряжению.

Определением Братского городского суда от 08.07.2010г. встречный иск Филатова В.С. о признании завещательного распоряжения недействительным, применении последствий недействительности сделки был выделен в отдельное производство.

В судебном заседании истец Куприна Л.С. свои требования поддержала, поддержала пояснения ранее данные в судебных заседаниях. Ранее суду пояснила, что мать ФИИ умерла ДД.ММ.ГГГГ По завещательному распоряжению на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство в виде банковского вклада матери. После смерти матери наследство также принял отец ФСВ, который умер ДД.ММ.ГГГГ Он оставил завещание: брату Филатову В.С. - квартиру, ей и сестре ШОС - гараж в кооперативе «<данные изъяты>». Она приняла наследство по завещанию. Кроме того, она фактически приняла наследство отца по закону, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатов В.С. отдал ей принадлежавшие отцу вещи- 3 куртки, самовар и гармонь «Рябинушка». Еще при жизни родителей она обменялась с ними этим самоваром, гармонь она подарила отцу, а куртки отец купил себе сам, гармонь и самовар до сих пор находятся у нее, а куртки она использовала по назначению. Письменно договор дарения гармони, договор мены самовара не оформлялся, их стоимость она уже не помнит. Заявление нотариусу о принятии наследства не писала, считала, что достаточно завещания. Гараж она продала, половину денег отправила детям сестры, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Дети сестры и ее муж за принятием наследства после смерти сестры ШОС и родителей истца к нотариусу не обращались. Она членом кооператива «<данные изъяты>» не была, у отца имелась членская книжка, но она закончилась и новому собственнику гаража ААВ была выдана новая книжка. Отец при жизни выплатил паевый взнос за гараж № в указанном кооперативе. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что имеются счета на имя матери в Сбербанке РФ и счёта на имя отца в Сбербанке РФ, в Братском отделении. Она обратилась в суд, так как нотариус отказал выдать ей свидетельство о праве на наследство из-за пропуска срока.

Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, поддержал доводы истца.

В судебном заседании ответчик Филатов В.С. иск не признал, поддержал ранее данные пояснения, что после смерти матери наследство принял отец. После смерти отца он принял наследство по завещанию, а также получил свидетельство о праве на наследство на вклады и компенсации по ним: №, №, №, №, хранившиеся в Сбербанке РФ, Братском отделении. Истец к нотариусу за получением наследства по закону не обращалась. Полагает, что уважительных причин для восстановления ей срока для принятия наследства нет.

Представитель ответчика ФИО пояснения ответчика Филатова В.С. поддержал в полном объеме, иск не признал, суду пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения. Ранее пояснял, что ответчик Филатов В.С. просит применить сроки исковой давности и не считать гараж наследственным имуществом, поскольку доказательств того, что гараж вошел в наследственную массу умершего истец не представила, не было представлено документов о том, что отец истца, она сама были членами ПГК «<данные изъяты>», что отцом был выплачен паевый взнос за гараж. Считает, что гараж является имуществом кооператива, поэтому продажа истцом гаража правового значения не имеет для разрешения вопроса о восстановлении истцу срока для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца истца. Отцу истца в начале ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на вклад №, который был указан в завещательном распоряжении матери истца, деньги по завещательному распоряжению были получены истцом уже после этого, ДД.ММ.ГГГГ, без свидетельства о праве на наследство, т.е. незаконно. Полагает, что истец не доказала принадлежность своему отцу вещей, которые она приняла в качестве его наследства, а ответчик эту принадлежность оспаривает.

Представитель ответчика ИФНС России по ЦО г. Братска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо - нотариус Братского нотариального округа ТМВ в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - ГСК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Исходя из системного толкования ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, вправе, но не обязаны являться в судебное заседание и участвовать в исследовании доказательств, давать пояснения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО42 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительных причинах своей неявки не сообщила суду, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснил, что истица желает уточнить исковые требования, представлять доказательства.

Вместе с тем, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить исковые требования в части признания права собственности на денежные средства, компенсацию по вкладам открытым на имя ФИИ., ФСВ, учитывая, что на данное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФСВ и Филатову В.С. соответственно, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Однако, ни в установленный судом срок, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнения не представила.

Также истице в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, в подтверждение факта принятия наследства после смерти матери, отца, характеризующие период времени принятия наследства.

Определение получено истицей, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.113 ГПК РФ вручено с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное ходатайство представителя истца направлено на затягивание рассмотрения дела, и считает возможным в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принять решение по заявленным истцом требованиям, с учетом доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из ч.2 ст.244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.3 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч.1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с ч.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Суд полагает, что при разрешении данного спора следует применять положения ГК РСФСР, в том числе определяющие понятие и правовой режим свидетельства о праве на наследство, завещательного распоряжения, которые действовали на момент возникновения спорного правоотношения, т.е. на момент открытия наследства после смерти ФИИ ФСВ и его принятия наследниками. Так, в силу ст.ст. 557,558 ГК РСФСР, наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 561 ГК РСФСР граждане, имеющие в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 537 ГК РСФСР часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 настоящего Кодекса.

В число этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИИ умерла ДД.ММ.ГГГГ. в г. Братске Иркутской области.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСВ умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области.
Как следует из копии свидетельства о рождении №, выданного Петропавловским с\советом Киренского района Иркутской области, родителями Филатовой Л. С. являются ФИИ и ФСВ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака 1№ от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Л.С. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ брак с КВМ, после чего ей присвоена фамилия Куприна.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФСВ завещал Филатову В.С. квартиру по <адрес>, Куприной Л.С. и ШОС - гараж в ГСК «<данные изъяты>»

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Куприна Л.С. продала ААВ гараж в ГПК «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Согласно почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ШОС в <адрес> почтовым переводом было направлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой председателя ГПК «<данные изъяты>» ШНС, кооператив ГПК «<данные изъяты>» по <адрес> зарегистрирован в регистрационном центре г.Братска № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно Устава члены кооператива имеют право: на добровольной основе вступать в кооператив и свободно выходить из него по заявлению; наследники, членные семьи, принятые в члены кооператива вместо выбывшего члена кооператива, стоимость гаража определяется его собственником.

Из сообщения БТИ г.Братска, Братского отдела Управления ФРС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах собственности на гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>.Братска Иркутской области не имеется.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ШОС умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Каменск-Уральске Свердловской области.

Как следует из сообщения нотариуса Братского нотариального округа ТМВ от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу умершей ФИИ и ФСВ имеются. Никто из наследников не подавал заявление об отказе от наследства после смерти обоих умерших.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх.. № Братского отделения № Сбербанка РФ на имя ФИИ в структурном подразделении № Братского отделения Сбербанка РФ имеются счета: №, счет закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; № счет закрыт в ДД.ММ.ГГГГостаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; №, счет закрыт в ДД.ММ.ГГГГ остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Счета подлежат компенсации. Завещательных распоряжений нет. На имя Филатова В.С. имеются счета: № счет закрыт, остаток в сумме <данные изъяты> руб.; № счет закрыт, остаток в сумме <данные изъяты> руб.; счет № счет закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, остаток <данные изъяты> руб.; счет № счет закрыт, остаток <данные изъяты> руб. Счета подлежат компенсации. Завещательных распоряжений нет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх.. № Братского отделения № Сбербанка РФ на имя ФИИ в структурном подразделении № Братского отделения Сбербанка РФ имеется счет №, закрыт в ДД.ММ.ГГГГ По данному вкладу ДД.ММ.ГГГГ ФИИ было составлено завещательное распоряжение в пользу Куприной Л.И..ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада в сумме <данные изъяты> руб. выдан на основании завещательного распоряжения Куприной Л.С. Счет компенсации не подлежит.

Квитанциями Братского отделения № Сберегательного банка РФ №,№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение платы Куприной Л.С. за розыск счета по просьбе клиента по запросу нотариуса.

Как следует из выписки из реестра за ДД.ММ.ГГГГ, книги <данные изъяты>, Куприной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат завещания, удостоверенного нотариусом ТМВ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании исследовалось наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИИ, из которого было установлено следующее:

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИИ, и выдачей свидетельства о праве на наследство обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФСВ, в заявлении указано, что наследственное имущество состоит из квартиры по <адрес>. Иные наследники с таким заявлением к нотариусу не обращались. Согласно заявлению ФСВ от ДД.ММ.ГГГГ он просит нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество ФИИ в виде денежного вклада, хранящегося в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ Братском отделении № с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ является муж - ФСВ, наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>, и денежных вкладов на счетах № в Братском отделении №.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Братского отделения Сбербанка РФ следует, что счет № с остатком <данные изъяты> руб. завещан Куприной Л.С.

В судебном заседании исследовалось наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФСВ, из которого было установлено следующее:

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФСВ, по завещанию и по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Филатов В.С., в заявлении указано наследственное имущество: по завещанию- <адрес>, по закону- денежный вклад, хранящийся в банке с причитающимися процентами и компенсацией, недополученная пенсия за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ См № подтверждается, что родителями Филатова В.С. являются ФСВ и ФИИ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФСВ является - Филатов В.С., наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по <адрес>.

Из завещания ФСВ.от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ТМВ и зарегистрированного в реестре №, следует, что ФСВ из принадлежащего ему имущества завещал квартиру по <адрес> Филатову В.С., гараж в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» г.Братска Иркутской области Куприной Л.С. и ШОС в равных долях.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано Филатову В.С. на наследственное имущество ФСВ, которое состоит из денежных вкладов на счетах №, №, №, № с причитающимися процентами и компенсацией, недополученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель КВН суду показал, что он является мужем истца. После смерти матери жена взяла себе некоторые личные вещи матери, какие - не помнит. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ жена привезла домой его гармонь, вещи, куртки, самовар. О наличии счетов истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске ФИИ открылось наследство в виде <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и денежных вкладов. Наследниками по закону являлись муж умершей - ФСВ, дети - истец и ответчик Филатов В.С., а также умершая ШОС Наследство, открывшееся после смерти ФИИ, которое состояло из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и части денежных вкладов принял ее муж - ФСВ Истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течении 6 месяцев после смерти наследодателя.

Судом установлено, что истице перешел по завещательному распоряжению матери, сделанному в отделении Сбербанка, денежный вклад по счету №, истица получила денежные средства по этому вкладу ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом принятии истицей наследства, открывшегося после смерти матери, поскольку в силу ст.8.1 Вводного закона к части третьей ГК РФ, если вкладчиком в соответствии со ст.561 ГК РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела У «Наследственное право» части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Других доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истицей наследства, открывшегося после смерти матери, в установленный законом 6 месячный срок, истцом суду не представлено.

Также не представлено истцом суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери - ФИИ, признании ее принявшей это наследство и признании за истцом права собственности на денежные средства, компенсацию по вкладам №, №, №, хранившимся в филиалах №, № Братского отделения Сбербанка РФ и открытых на имя матери ФИИ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФСВ После его смерти открылось наследство в виде квартиры, гаража, не дополученной пенсии, денежных вкладов с процентами и компенсациями. ФСВ оставил завещание. Наследство по завещанию - квартиру принял ответчик Филатов В.С., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме того, ответчик Филатов В.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и часть вкладов. Гаражом в ГСК «<данные изъяты>» распорядилась истец, продав его, но не получив на него свидетельства о праве на наследство. Истец с заявлением о принятии наследства умершего отца к нотариусу не обращалась.

Истец утверждает, что фактически приняла наследство после смерти отца, забрав в пользование его одежду, куртки, гармонь, самовар, что подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетеля Куприна В.Н.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФНА, которая пояснила, что является супругой ответчика. Показала, что после смерти отца ответчику по завещанию отошла квартира, которая около года стояла, примерно через год они делали в квартире ремонт, до этого в квартиру никто доступа не имел, вещи, оставшиеся после смерти отца ответчик привез истице где-то через год, после ремонта, однако она ответила ему в грубой форме, не приняла вещи, после чего муж рассердился и вещи уничтожил.

Вместе с тем суд критически оценивает показания свидетелей ФНА, КВН, поскольку данные свидетели являясь супругами ответчика и истца соответственно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем у суда имеются основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Суд полагает, что бремя доказывания факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца, лежит на истице. Обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, истице была разъяснена ранее в судебных заседаниях, а также в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, дополнительных доказательств, в подтверждение факта принятия наследства после смерти матери, отца, характеризующих период принятия наследства, истицей представлено не было.

Представленные истицей и исследовавшиеся в судебном заседании фотографии не несут в себе информации о принадлежности изображенных вещей, месте их нахождения, времени и обстоятельствах их приобретения истицей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Куприна Л.С. продала ААВ гараж в ГПК «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб.

Согласно почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ШОС в Асбест Свердловской области почтовым переводом было направлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из реестра за ДД.ММ.ГГГГ, книги №, Куприной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат завещания, удостоверенного нотариусом ТМВ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание доводы истца о фактическом принятии наследственного имущества отца в виде гаража № в ГСК «<данные изъяты>» и соглашается с доводами ответчика и его представителя ФИО о недоказанности истцом принадлежности этого гаража наследодателю на праве собственности. Представленная истцом справка председателя ГСК «<данные изъяты>», расписка о продаже гаража и почтовая квитанция не содержат сведений о том, что на момент смерти ФСВ он являлся членом этого гаражного кооператива, уплатил паевый взнос, ему был выделен земельный участок под гараж. Сообщением БТИ г.Братска и Братского отдела Управления ФРС по Иркутской области подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на этот гараж. Доводы истца о том, что отец имел членскую книжку и оплатил паевый взнос доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей суду не представлено достаточных доказательств, в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства после смерти отца.

После смерти родителей истца и ответчика открылось наследство в виде не завещанных денежных вкладов, хранящихся в филиале Сбербанка России Братское отделение №. Наследником первой очереди по закону являются дети умерших: истец и ответчик Филатов В.С. Истец своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, пояснила, что не знала о наличии вкладов отца, узнала в ДД.ММ.ГГГГ и она фактически приняла его наследство в виде курток, самовара, гармони. Истец, узнав о наличии вкладов и компенсаций на имя отца в Братском отделении Сберегательного банка РФ, обратилась к нотариусу, но в выдаче ей свидетельства о праве на наследство отца ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, поэтому она обратилась в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку судом из пояснений истицы установлено, что о смерти отца она знала, также знала об открытии наследства после смерти отца о чем свидетельствует факт получения у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ дубликата завещания, удостоверенного нотариусом ТМВ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что проявляя должную заботу и осмотрительность истица имела возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку как следует из пояснений самой истицы ей было известно о существовании иного имущества, не указанного в завещании наследодателя: самовара, курток, гармони, в том числе о том, которое она сама дарила отцу (то есть части имущества оставшейся не завещанной, ст. 537ГК РСФСР).

При этом суд также учитывает, что наследование носит универсальный характер.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением истица к нотариусу не обратилась, таким образом, факт наличия воли истицы на принятие наследства, открывшегося после смерти отца, в установленный законом 6 месячный срок, судом не установлен.

Учитывая, что из пояснений самой истицы следует, что ей было известно о наличии имущества, оставшегося после смерти отца не завещанным, однако до истечении установленного законом 6 месячного срока истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, а также то обстоятельство, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о фактическом принятии наследства после смерти отца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца- ФСВ, признании ее принявшей это наследство, признании за нею права собственности в размере <данные изъяты> части на денежные средства, компенсацию по вкладам №, №, №, №, хранившимся в филиалах №, № Братского отделения Сбербанка РФ и открытых на имя отца ФСВ необходимо отказать.

Факт розыска истицей счетов согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда, поскольку судом установлено, что ей было известно о наличии иного имущества, оставшегося после смерти отца не завещанным. При таких обстоятельствах суд также соглашается с доводами представителя ответчика ФИО о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента истечения 6 месячного срока установленного законом для принятия наследства, прошло более 3 лет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оплату услуг представителя Филатовым В.С. в размере <данные изъяты> руб. подтверждающий оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оплаченные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей исходя из представленного суду договора относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, а также то, что в удовлетворении иска Куприной Л.С. отказано, а встречный иск Филатова В.С. выделен в отдельное производство следует взыскать сумму на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что размер возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему выполненных услуг представителем по участию в судебных заседаниях, подготовке кассационной жалобы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчика в большем размере не усматривается, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято судебное решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куприной Л. С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту - ИФНС России по ЦО г. Братска), Филатову В. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности отказать.

Взыскать с Куприной Л. С. в пользу Филатова В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Филатова В. С. в части взыскания с Куприной Л. С. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 27.10.2011 года