Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 22 сентября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шаламовой Л.М., при секретаре Дремухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2011 по иску Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Хлебниковой И.Д., Потипаха С.Н., Фатеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, определении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа за каждый случай просрочки платежа, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее по тексту - ОАО «ВСТКБ», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей (из которых *** рублей - сумма основного долга, *** 34 рублей - проценты за пользование денежными средствами, *** рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств), а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между ОАО «ВСТКБ» и Хлебниковой И.Д. был заключен кредитный договор № от 20.04.2009 года на сумму *** рублей под *** % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являются договора поручительства, заключенные с ответчиками Потипаха С.Н. и Фатеевой В.В., а также залог имущества. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Впоследствии, суду было представлено уточнение исковых требований, где Банк дополнительно просил определить размер процентов в *** % годовых за пользование кредитом начиная с 22.07.2011 года по день фактического возврата суммы кредита, но не позднее 15.04.2012 года, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рубля, а также штрафных санкций за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа в размере *** рублей за каждый из случай просрочки внесения платежа, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Потипаха С.Н.: - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме *** рублей; - станок круглопильный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме *** рублей. Определением суда от 09.08.2011 года на имущество Потипаха С.Н., перечисленное выше наложен арест. В судебном заседании представитель истца по доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20.04.2009 года ОАО «ВСТКБ» заключил с Хлебниковой И.Д. кредитный договор № и выдал последней денежные средства в сумме *** рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером. В обеспечение обязательств Хлебниковой И.Д. были заключены договоры поручительства с Потипаха С.Н. и Фатеевой В.В., которые обязывались в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение Хлебниковой И.Д. обязательств по кредитному договору. Кроме этого, были заключены договора о залоге на имущество, принадлежащее Потипаха С.Н. С условиями договора поручительства Потипаха С.Н. и Фатеева В.В. были ознакомлены. По условиям кредитного договора Хлебникова И.Д. обязана возвратить кредит по графику, а именно по частям и уплатить проценты не позднее 21 числа каждого месяца в установленные сроки. Срок возврата очередной части кредита наступил, однако ответчик Хлебникова И.Д. долг не погасила, поэтому истец требует досрочного возврата оставшейся части суммы долга в размере *** рублей вместе с причитающимися процентами. Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика Хлебниковой И.Д. последовало нарушение условий договора, то истец также просит взыскать оплату государственной пошлины в размере *** рублей, уплаченной при подаче иска в суд, а также определить размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа за каждый случай просрочки платежа, обратив взыскании на заложенное имущество. Ответчики Хлебникова И.Д., Потипаха С.Н. и Фатеева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность … возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом… Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу параграфа 1 ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд установил, что 20.04.2009 года между ОАО «ВСТКБ» и Хлебниковой И.Д. (в дальнейшем заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых в сроки и в порядке, установленные договором. Дата возврата кредита определена 15.04.2012 года. Целевое назначение кредита - потребительские цели. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство физических лиц (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора возврат кредита производится заемщиком по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В силу п. 5.5 договора Банк вправе потребовать гашения кредита и процентов за пользование кредитом в случаях: а) ухудшения финансового положения заемщика; б) просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок выше 30-ти дней; в) невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, предусмотренных настоящим договором, либо предоставление недостоверных документов; г) невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшение его условий; д) нецелевое использование кредита; е) нарушение заемщиком графика возврата кредита. Из графика гашения кредита следует, что ответчик Хлебникова И.Д. взяла на себя обязательство вносит на счет ОАО «ВСТКБ» денежные средства каждый месяц. При этом также определен размер платежей и срок возврата кредита. Кредитный договор, как и график гашения кредита, подписаны сторонами, документов, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Факт перечисления денежных средств Банком на счет Хлебниковой И.Д. в размере *** рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.04.2009 года. Согласно договорам поручительства № и № от 20.04.2009 года ОАО «ВСТКБ», Потипаха С.Н. и Фатеева В.В., именуемые поручителями, заключили договора, по условиям которого Потипаха С.Н. и Фатеева В.В. приняли на себя солидарную ответственность перед ОАО «ВСТКБ» за неисполнение Хлебниковой И.Д. всех ее денежных обязательств, которые возникли у нее по кредитному договору № от 20.04.2009 года. При этом, из пояснений представителя истца, уведомлений от 25.11.2010 года и от 25.05.2010 года, установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются: платежи в погашение кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик Хлебникова И.Д. допускает длительные просрочки платежей. Документов, опровергающих данные обстоятельства дела, суду не представлено. В соответствии с п.п. 8.3., 8.4 договора, за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты штрафа по *** рублей за каждый случай просрочки внесения каждого из платежей (суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом). Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет *** рублей,из них: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование денежными средствами, *** рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств. Суммы, заявленные ко взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиками в ходе судебном разбирательства не оспорены. Поскольку имело место неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.5 кредитного договора, суд считает, что у заемщика, поручителей по кредитному договору - ответчиков по делу возникла солидарная обязанность по досрочному возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В связи с чем, исковые требования истца о солидарном взыскании с Хлебниковой И.Д., Потипаха С.Н. и Фатеевой В.В. в пользу ОАО «ВСТКБ» задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей (*** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование денежными средствами, *** рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств) подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктами 5.1 договора, 13 договора залога № от 20.04.2009 года, ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается поручительством физических лиц, а также залогом автотранспортного средства и залогом оборудования. Более того, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В договорах о залоге стороны согласовали залоговую стоимость имущества, являющегося предметом кредитного договора, которую суд первой инстанции принимает в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. Ответчики исковые требования по существу не оспорили, доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, не представили. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме *** рублей; - станок круглопильный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме *** рублей, также подлежат удовлетворению. При этом, требования истца об определении размера процентов в *** % годовых за пользование кредитом, начиная с 22.07.2011 года по день фактического возврата суммы кредита, но не позднее 15.04.2012 года, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рубля, а также штрафных санкций за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей за каждый случай просрочки платежа, удовлетворению не подлежат, так как исполнение обязательств по возврату кредита ответчиками уже нарушено, проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором, уже включены в общую сумму долга по кредитному договору. При этом, определить дату фактического возврата суммы кредита не представляется возможным, в связи с чем, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной им государственной пошлины в размере *** рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 22.07.2011 года, в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хлебниковой И.Д., Потипаха С.Н., Фатеевой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2009 года в сумме *** рублей (из них: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование денежными средствами, *** рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств). Обратить взыскание на предмет залога: - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме *** рублей; - станок круглопильный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме *** рублей. В части определения процентов за пользование кредитом, начиная с 22.07.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита, но не позднее 15.04.2010 года, в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей, а также штрафных санкций за каждый случай несвоевременного внесения суммы ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей - о т к а з а т ь. Взыскать с Хлебниковой И.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с Потипаха С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с Фатеевой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда. Судья Л.М. Шаламова Решение вступило в законную силу 22 ноября 2011 года.