З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2011 года                                                                   город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи      Вершининой О.В.,

при секретаре                                     Дремухиной Н.В.,

с участием:

истца Мархотка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2011 по исковому заявлению Мархотка А.В. к Коптевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА, к Коптеву Д.А. о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Мархотка А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Коптевой Е.А. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере ... рублей; затраты на оплату услуг торгово - промышленной палаты г. Братска по составлению отчета № 178 - 02 - 002621 в сумме ... рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обосновании исковых требования истец Мархотка А.В. указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения квартиры от 10.06.2008г. 21.01.2011г. его имуществу был причинен материальный ущерб в результате затопления в квартире ответчика Коптевой Е.А. по адресу: ... Согласно отчета № 178 - 02 - 00262 стоимость причиненного ущерба составила ... рублей. Просит взыскать стоимость причиненного ему материального ущерба с ответчика.

23.08.2011г. истец Мархотка А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, предъявив их к ответчикам Коптевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА., Коптеву Д.А. и просит суд взыскать с ответчиков Коптевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА, Коптева Д.А. в его пользу стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: ..., по 1/3 доле в размере ... рублей с каждого; взыскать затраты на оплату услуг торгово - промышленной палаты г. Братска по составлению отчета № 178 - 02 - 002621 по 1/3 доле в размере ... руб. ... коп. с каждого ; расходы по составлению искового заявления по 1/3 доле в размере ... рублей с каждого ; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.

Определением Братского городского суда от 29.09.2011г. производство по гражданскому делу в части требования Мархотка А.В. к Коптевой Е.А. о взыскании причиненный материальный ущерб в размере ... рублей; затрат на оплату услуг торгово - промышленной палаты г. Братска по составлению отчета № 178 - 02 - 002621 в сумме ... рублей; расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей - прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Мархотка А.В. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил следующее:

        Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения квартиры от 10.06.2008г. 21.01.2011г. его имуществу был причинен материальный ущерб в результате затопления из - за того, что сорвало муфту с резьбового соединения на кухонной гребенке горячего водоснабжения (обработка) в результате механического воздействия в квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам в 1/3 доле на каждого. Согласно акту обследования квартиры по адресу: ... от 24.01.2011г., составленного работниками домоуправления № 9 ООО «Жилищный трест - 1» в его квартире были зафиксированы следующие повреждения: в зале следы протечек по потолочным швам, отслоение побелки, от стен отклеились обои, краска на полу вздулась; в кухне отстала от потолка потолочная плитка, от стен отклеились обои, дверной блок деформирован, полы - линолеум вздулся; в коридоре от стен отклеились обои, отстал потолочный плинтус, вздулся линолеум на полу; в ванной комнате отслоение масляной краски, деформирован дверной блок; в туалете отслоение масляной краски на потолке, отслоение обоев от стен. Согласно отчету № 178 - 02 - 00262 стоимость причиненного ущерба составила ... рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен. Считает, что ответчики, как собственники вышеуказанной квартиры несут бремя ее содержания, протечка, в результате которой его квартира подверглась затоплению, произошла в квартире ответчиков.

Ответчики Коптева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА, Коптев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания ответчики не просили. С согласия истца дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

     Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно п. 52 «а» «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549), потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Договором дарения квартиры от 10.06.2008г., заключенным между МММ и Мархотка А.В., свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 824507, подтверждается, что истцу Мархотка А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ...

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011г. № 03/008/2011 - 786 подтверждается, что собственником квартиры по адресу: ..., является Коптева Е.А..

Из выписки из оперативного журнала АДС ООО «Жилтреста № 1» г. Братска следует, что 21.01.2011г. поступила заявка от жильца квартиры № ... по ул. ..., дома ... о том, что его топят сверху. По сообщению монтажников ЮЮЮ и ВВВ в результате срыва муфты с резьбового соединения на кухонной гребенке горячего водоснабжения, имеющей следы механического воздействия, произошло затопление.

Согласно акту обследования № 1 от 24.01.2011г. составленной комиссией ООО «Жилтреста №1» в составе начальника участка № 9 ЗЗЗ, мастера ССС, мастера ЛЛЛ было произведено обследование квартиры по адресу: ... Выявлено следующее: произошло затопление 21.01.2011г. по вине Коптевой Е.А. проживающей по адресу: по адресу: ..., причиной затопления явилось: срыв муфты с резьбового соединения на кухонной гребенке горячего водоснабжения, имеющей следы механического воздействия. Причинен ущерб: в зале следы протечек по потолочным швам, отслоение побелки, от стен отклеились обои, краска на полу вздулась; в кухне отстала от потолка потолочная плитка, от стен отклеились обои, дверной блок деформирован, полы - линолеум вздулся; в коридоре от стен отклеились обои, отстал потолочный плинтус, вздулся линолеум на полу; в ванной комнате отслоение масляной краски, деформирован дверной блок; в туалете отслоение масляной краски на потолке, отслоение обоев от стен, дверной блок деформирован; во встроенном шкафу вздулось ДСП. Требуется восстановительный ремонт: смена обоев, улучшение масляной окраски стен, потолка, замена дверного блока, потолочного плинтуса, линолеума, потолочной плитки.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составленного торгово - промышленной палатой г. Братска, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет по состоянию на 24.02.2011г. ... руб., в том числе: ... сумма причиненного в результате повреждений внутренней отделки квартиры, ... руб. сумма ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего имущества.

Судом исследовалось дело правоустанавливающих документов на жилое помещение квартиру по адресу: ... из которого установлено следующее:

- на основании договора купли - продажи от 24.11.2005г. квартира по адресу: ... принадлежит Коптевой Е.А., Коптеву Д.А., несовершеннолетнему ААА в равных долях, по 1/3 доле каждому.

- согласно свидетельству о рождении ААА родился ... г. в г. Братске, его родителями являются мать - ШШШ, отец - Шпелева Е.А.; данный договор и право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.12.2005г..

- согласно свидетельству о заключении брака I - СТ № 624754 Коптев Д.А. и Шпелева Е.А. заключили брак 12.11.2004г. о чем составлена запись акта о заключении брака № 996.После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Коптев, жене - Коптева.

Согласно договору № 02 - 00262 об определении рыночной стоимости ущерба от 02.02.2011 г., заключенному между ТПП г. Братска и Мархотка А.В стоимость работ по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной в г...., составляет ... руб.

Из квитанций об оплате от 02.02.2011г. следует, что Мархотка А.В. оплачено ТПП г. Братска сумма в размере ... руб.

Согласно квитанции - договору № 261140 от 01.06.2011г. Мархотка А.В. оплачено за составление искового заявления ... рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом установлено, что истец Мархотка А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 21.01.2011г. в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Согласно выписки из оперативного журнала затопление произошло в результате срыва муфты с резьбового соединения на кухонной гребенке горячего водоснабжения, имеющей следы механического воздействия, в квартире ответчика по адресу: ... Ответчиками Коптевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА, Коптевым Д.А., являющимися собственниками жилого помещения по адресу: ..., факт и причина произошедшего затопления не оспаривается.

Согласно требованиям закона собственники обязаны добросовестно относиться к своему имуществу, проявлять необходимую и достаточную степень заботы о своем имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская возможности причинения ущерба иным лицам в процессе использования этого имущества. При этом бремя содержания имущества (сантехнического оборудования, находящегося в квартире) в соответствии с нормами ЖК РФ в одинаковой мере несет собственник имущества и член семьи собственника, совместно с ним проживающий. Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчики Коптева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА, Коптев Д.А. должны были проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности при эксплуатации жилого помещения и оборудования в нем, исключающую возможность возникновения аварийных ситуаций и причинения ущерба нижерасположенным жилым помещениям.

Вина ответчиков в затоплении квартиры истца, а также объемы затопления установлены на основании акта, составленного сотрудниками жилищной организации, данный акт ответчиками оспорен не был, и у суда оснований для сомнения в его достоверности не имеется, так как он составлен сотрудниками жилищной организации, не являющимися стороной по делу и незаинтересованными в исходе дела..

      По указанным основаниям, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца Мархотка А.В., подлежит возмещению ответчиками Коптевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА, Коптевым Д.А. в равных долях с учетом ч.2 ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренных п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно отчету ТПП г. Братска № 178 - 02 - 00262 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по состоянию на 24.02.2011г. составляет ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально их долям в праве собственности на данную квартиру. Данный отчет ответчиками оспорен не был.

Ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание, не представили доказательства необоснованности иска, и исходя из бремени доказывания, они не доказали отсутствие их вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов- суммы уплаченной им за услуги ТПП г. Братска в размере ... руб., расходов, понесенных им за составление искового заявления в размере ... руб.., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате, договором, заключенным с ТПП г. Братска об определении рыночной стоимости причиненного материального ущерба в результате затопления.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Мархотка А.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Коптевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА, Коптева Д.А. в пользу Мархотка А.В.

стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: ... в размере ... рублей с каждого, всего ... рублей;

затраты на оплату услуг торгово - промышленной палаты города Братска по составлению отчета № 178 - 02 - 002621 об определении рыночной стоимости ущерба, в размере ... рублей ... копеек с каждого, всего ... рублей;

расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей с каждого, всего ... рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого, всего ... рублей ... копеек.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии мотивированного решения, с которым лица, участвующие в деле, праве ознакомиться 10.10.2011 года в 16 час. 00мин.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья:         О.В. Вершинина

Решение вступило в законную силу 29.11.2011г.