Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой Л.В., при секретаре Бак Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/2011 по иску Корниловой О.В., Парфенюк Н.И., Ковалевой Т.Б., Гончаровой И.П., Величко Е.Д., Козупица И.А., Анциферовой А.П., Цыганковой Л.А., Краминской О.А., Моковой Д.Г., Шадриной Н.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» о взыскании заработной платы за декабрь 2010 - февраль 2011 г., УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском к ответчику Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» о взыскании заработной платы за декабрь 2010 - февраль 2011 г.. Просят взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.12.2010 года по 01.03.2011 года. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что работают в МАДОУ «Детский сад № 83», считают, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд. В судебное заседание явились истцы Парфенок Н.И., Корнилова О.В., Величко Е.Д., Цыганкова Л.А., Гончарова И.П.. Истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание истцы Ковалева Т.Б, Козупица И.А., Анциферова А.П., Краминская О.А., Мокова Д.Г., Шадрина Н.А. не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте его проведения, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика МАДОУ «ДС № 83» Воронина Н.В., действующая на основании приказа № 186м от 30.09.2010 г. не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации г. Братск - не явился, будучи уведомлен о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Вместе с тем, истцы пояснили в судебном заседании, что расчетные листки с указанием размера и составных частей заработной платы были получены ими за все месяцы работы у ответчика своевременно. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что о размере и составных частях заработной платы истцам было известно из расчетных листков на момент получения заработной платы ежемесячно. В Братский городской суд исковое заявление истцов поступило 19.10.2011 года, о чем свидетельствует штамп Братского городского суда входящей корреспонденции, а задолженность по заработной плате истцы просят взыскать за период с 01.12.2010 года по 01.03.2011 года, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцами пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представили, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указали, равно как и не просили суд о восстановлении пропущенного срока. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и.т.д.). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.12.2010 года по 01.03.2011 года истцам следует отказать в виду пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Корниловой О.В., Парфенюк Н.И., Ковалевой Т.Б., Гончаровой И.П., Величко Е.Д., Козупица И.А., Анциферовой А.П., Цыганковой Л.А., Краминской О.А., Моковой Д.Г., Шадриной Н.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» о взыскании заработной платы за декабрь 2010 - февраль 2011 г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Л.В. Гусарова Вступило в законную силу 29.11.2011 г.