Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2011 по иску Земрук Н.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска о признании действий незаконными, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Земрук Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка г. Братска (далее КУИ г. Братска), в котором просит признать действия по расприватизации квартиры, расположенной по адресу: *** незаконными, признать за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру и взыскать судебные расходы, которые выразились в оплате госпошлины и услуг представителя в размере *** рублей.

    В обоснование своих требований истец указала, что в 1989 году ее матери Ивановой Г.Ю., *** года рождения было предоставлено жилое помещение по адресу: ***. В этом же году они заселились в данную квартиру: ее мать Иванова Г.Ю., и она. В 1991 году у нее родился брат Иванов Ю.С. и проживали они в данной квартире втроем до 1996 года. 03.08.1995 года они приватизировали данное жилое помещение. В результате приватизации за каждым из них числится доля в размере по 1/3 за каждым. После приватизации данной квартиры она переехала жить к бабушке, а в квартире остались проживать ее мать и брат. В конце 1995 года, начале 1996 года мать и брат переехали в новую квартиру в г. *** по ул. ***. Все это время она продолжала жить у бабушки. Летом 2010 года она с мужем решила улучшить свои жилищные условия, и зная, что она является собственником 1/3 доли в спорной квартире она решила ее продать. Обратившись к матери за документами на данную квартиру, она получила отказ. В связи с чем, в декабре 2010 года обратилась в отдел приватизации КУМИ г. Братска, за копией договора приватизации данной квартиры. В приватизационном отделе ей было разъяснено, что в 1995 году Ивановой Г.Ю. данная квартира была передана в Муниципалитет Администрации г. Братска в счет улучшения жилищных условий, т.е. в счет квартиры на ул. ***, д. ***, кв. ***, а спорная квартира была расприватизирована. В отделе приватизации г. Братска, ей пояснили, что, сдав квартиру по ул. ***, ее доля автоматически должна перейти в квартиру по ул. ***, однако данная квартира по ул. ***, д. ***, кв. *** в отделе приватизации не числится приватизированной. Однако единственным собственником данной квартиры является ее мать, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/005/2011-696 от 02 марта 2011 года. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, ее право собственности на 1/3 долю в квартире по ул. *** возникло в 1995 году на основании договора приватизации от 03.08.1995 года, а квартира была расприватизирована без ее согласия. Добровольного согласия на расприватизацию квартиры она не давала, никаких документов не подписывала, о предстоящих изменениях Администрация г. Братска ее, как собственника, не уведомляла, какого-либо решения суда она не получала.

В судебном заседании истец Земрук Н.Л. исковые требования поддержала. Суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что о том, что спорная квартира расприватизирована она узнала в феврале 2011 года. С регистрационного учета из спорной квартиры она снялась в 1995 году. Мать ей не говорила, что расприватизировала квартиру. В квартире по ул. *** она не жила.

Представитель истца Блинова Е.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2011 года со всеми правами сроком на 1 год, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поддерживает пояснения своего доверителя, дополнений не имеет.

Представитель ответчика КУМИ г. Братска Валуева Е.Ю., действующая на основании доверенности № 55 от 20.07.2011 года со всеми правами сроком по 06.10.2011 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку реприватизация спорной квартиры прошла в 1996 году, истец же обратилась в суд в 2011 году.

Представитель ответчика администрации г. Братска Курдюкова С.М., действующая на основании доверенности № 49/01/11 от 11.01.2011 года со всеми правами сроком по 31.12.2011 года исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин пропуска ею не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Иванова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет Еремкина Н.М., действующая на основании доверенности от 21.06.2011 года со всеми правами сроком на 1 год.

Представитель третьего лица Еремкника Н.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Земрук Н.Л. знала о расприватизации квартиры в 1996 году, поскольку они вместе выезжали из спорной квартиры, она снималась с регистрационного учета из квартиры, ей было 19 лет и она была совершеннолетняя. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Иванов Ю.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие     

     Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы приватизационного дела, суд приходит к следующему.

    В части ходатайства представителя ответчика КУМИ г. Братска о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При исследовании материалов приватизационного дела судом установлено, что согласно типовому договору найма жилого помещения от 06.06.1995 года, ордеру № 2097 от 19.12.1984 года Иванова Г.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***

Из справки ЖЭУ следует, что в квартире по адресу *** зарегистрированы Иванова Г.Ю., Иванова Н.Л., Иванов Ю.С.

Договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 21437 от 03.08.1995 года подтверждается, что Ивановой Г.Ю., Ивановой Н.Л., Иванову Ю.С. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: *** в общую собственность.

Справкой администрации г. Братска № 20856/03/10 от 28.12.2010 года, постановлением главы ЦАТО г. Братска № 34 от 07.05.1996 года «Об утверждении списков по распределению квартир в муниципальном жилом фонде» подтверждается, что приватизированная квартира, расположенная по адресу: ***, сдана в муниципальный собственность администрации г. Братска и повторно распределена ППП.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно ордеру № 187 от 03.06.1996 года ППП предоставлено право на вселение квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно копии договора на передачу квартир в собственность граждан № 26209 от 25.08.1997 года квартира, расположенная по адресу: *** передана в собственность ППП.

Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья № 33 от 30.11.1995 года Иванова Г.Ю. передает МП «Дирекция по строительству г. Братска» средства на строительство 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/005/2011-696 от 02.03.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2005 года подтверждается, что Иванова Г.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно поквартирной карточке от 30.06.2011 года Иванова Г.Ю. и Земрук Н.Л. (Иванова) состояли на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: *** с 15.02.1988 года по 10.06.1996 года; Иванов Г.Ю. с 29.08.1991 года по 10.06.1996 года.

Согласно поквартирной карточке от 01.07.2011 года Земрук Н.Л. состояли на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: *** с 20.11.1998 года по 19.08.2002 года.

Анализируя материалы дела, суд установил, что действительно 03.08.1995 года Ивановой Г.Ю., Земрук Н.Л. (до брака Иванова), Иванову Ю.С. была передана в общую собственность квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 21437. В дальнейшем указанная квартира сдана в муниципальную собственность администрации г. Братска и повторно распределена ППП на основании постановлением главы ЦАТО г. Братска № 34 от 07.05.1996 года «Об утверждении списков по распределению квартир в муниципальном жилом фонде», которая в свою очередь приватизировала спорную квартиру и передала в собственность по договору купли-продажи ННН

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Как следует из материалов дела, после сдачи спорной квартиры в муниципальную собственность и передачи ее по распределению ППП, Иванова Г.Ю. и члены ее семьи Иванов Ю.С. и Земрук Н.Л. выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства и вселились на другие постоянные места жительства. Из пояснений истца установлено, что она добровольно выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета. Кроме того, суд установил, что истец на момент сдачи квартиры в муниципальную собственность была совершеннолетней, более 15-ти лет спорной квартирой не пользовалась, не интересовалась, не несла расходы по ее содержанию как собственник спорного жилого помещения. Указанные действия истца определенно свидетельствуют об ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец знала о расприватизации спорного жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено. При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что истец Земрук Н.Л. не знала о сдаче спорной квартиры в муниципальную собственность.

Таким образом, срок для обращения истца в суд по иску о признании действий ответчика о расприватизации спорной квартиры незаконными необходимо исчислять с 07.05.1996 года, то есть с момента передачи спорного жилого помещения ППП., который истек 07.05.1999 года. Настоящее исковое заявление истец направила в суд 30.04.2011 года.

Представителем ответчика КУМИ г. Братска, представителем ответчика администраций г. Братска заявлено о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истец могла предъявить исковое заявление к ответчикам о признании действий по расприватизации квартиры, расположенной по адресу: *** незаконными в течение 3-х лет с момента ее раприватизации. Поскольку суд установил, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо заявления о восстановлении срока исковой давности истец суду не представила, и суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, то истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий по расприватизации спорной квартиры, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока для обращения в суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

В части исковых требований о признании за Земрук Н.Л. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано в муниципальную собственность, то право собственности истца на 1/3 долю в праве собственности в спорном жилом помещении было прекращено. Более того, суд установил, что истец выехала из спорной квартиры, длительное не использовала жилое помещение, расходы по ее содержанию не несла. Таким образом, оснований для признания за ней право собственности на спорное имущество, а следовательно и предоставления ей права распоряжения им не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным в удовлетворении требований Земрук Н.Л. отказать в полном объеме.

А поскольку суд отказал Земрук Н.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и ее факультативные требования о взыскании судебных расходов, которые выразились в оплате услуг представителя и оплате госпошлины в размере *** рублей, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Земрук Н.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка г. Братска, администрации муниципального образования г. Братск о признании действий КУМИ г. Братска в расприватизации квартиры, расположенной по адресу: ***; признании права собственности на 1/3 долю в указанной квартире и получении возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом; взыскании судебных расходов в размере *** руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в 10-тидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме 15 августа 2011г.

Решение вступило в законную силу 17.11.2011 года