РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2011 по иску Стрижаковой Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Юшину Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Стрижакова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Юшину Е.В., в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ЖК телевизора ***, заключенного с ИП Юшиным Е.В., взыскать уплаченную за указанный телевизор денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения ее требований в размере 1 % от цены данного телевизора начиная с 18.06.2010 года по 08.11.2010 года в размере *** рубля, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, плату за предоставление кредита по кредитному договору от 12.11.2008 года ЗАО «ССС» в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 12.11.2008 года в магазине «ТТТ», расположенном по адресу: *** между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ЖК телевизора *** по цене *** рублей в кредит на 9 месяцев в ЗАО «ССС», с уплатой первоначального взноса в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором № ***. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а так же в период действия бесплатного сервисного обслуживания, в товаре проявились недостатки: телевизор перестал включаться. В связи с чем она обратилась в магазин по месту покупки и была направлена ответчиком в сервисный центр «ЛЛЛ» для ремонта телевизора. 17.11.09 года недостаток в телевизоре был устранен, путем замены платы процессора, что подтверждает акт выполненных работ СЦ «ЛЛЛ» от 15.09.2010 года. Отметок о проведенном ремонте, а именно об использованных запчастях, с описанием недостатков и сроках проведения ремонта в гарантийном отрывном талоне сделано не было, чем нарушены ее права в части ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей». Через непродолжительное время пользования в телевизоре возник недостаток - телевизор перестал включаться. Поэтому она считает недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения - является существенным. Однако при обращении к ответчику, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар с недостатками, ей было отказано, в связи с чем 07.06.2010 года она заявила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар с недостатками и платы за предоставление кредита. При возникновении спора по недостаткам, она предложила ответчику провести независимую экспертизу в присутствии обеих сторон. А при нарушении сроков исполнения ее требования настаивала на выплате неустойки. Претензия была принята ответчиком. По телефону ответчик предложил ей доказать наличие производственного дефекта в товаре. На основании ее письменной заявки была проведена независимая экспертиза в Торгово-промышленной палате г. Братска, стоимость которой составила *** рублей. О дате проведения экспертизы ответчик был предупрежден. 18.10.2010 года по результатам экспертизы было дано заключение № 178-01-02276, согласно которому при проверке ЖК телевизора *** обнаружен дефект производственного характера - выход из строя конденсаторов С 851, С852 номиналом 100мкФх25. На экспертизе присутствовало доверенное лицо ответчика Рудакова Е.В., которое снимало на видеокамеру, как проходила вся экспертиза. Заключение экспертизы было готово 26.08.2010 года, копия которого была предоставлена ответчику под роспись 31.08.2010 года. 09.09.2010 года она уточнила свои требования к ответчику в письменной форме о возврате уплаченной денежной суммы за товар с недостатками, платы за предоставление кредита и возмещения понесенных расходов по экспертизе, так как допустила ошибку в написании модели и серийного номера телевизора. А также уведомила ответчика, что намерена настаивать за нарушение сроков исполнения ее требования на выплате неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день. Кроме того, на момент заявления вышеуказанных требований кредит ею оплачен полностью, что подтверждается выпиской ЗАО «ССС». 18.09.2010 года в письменной форме ответчик отказал ей в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ей право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере *** рублей, поскольку в ущерб привычному укладу жизни в течение длительного времени она вынуждена была тратить личное время на неоднократные звонки, хождение по инстанциям, нести дополнительные расходы, доказывая свои права. В судебном заседании истец Стрижакова Л.П. иск поддержала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку в ней отсутствуют выводы о производственном дефекте, хотя устно ей пояснили, что это производственный недостаток. Ее вины в поломке телевизора нет, каких-либо посторонних предметов не выявлено. Каких-либо сбоев по электрическому питанию не было. Действительно она несколько раз не выключая телевизор пультом, отключала его вынимая шнур из розетки. Считает, что это производственный дефект, который является существенным. ИП Юшин Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его интересы в суде представляет Рудакова Е.В., действующая на основании доверенности от 29.03.2010 года со всеми правами сроком три года. В судебном заседании представитель ответчика Рудакова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно 12.11.2008 года истец приобрела в торговой точке ИП Юшина Е.В. ЖК телевизора *** Первый раз телевизор вышел из строя из-за неисправности платы процессора, который в ходе ремонта был заменен в СЦ «ЛЛЛ», то есть истец, обратившись первый раз в СЦ «ЛЛЛ», воспользовалась своим правом бесплатного гарантийного обслуживания. Повторной причиной выхода из строя телевизора стала неисправность блока питания, которая возникла в процессе эксплуатации. Так, например отключение телевизора сразу из розетки может привести к поломке блока питания. Таким образом, истец не доказала наличие производственного дефекта, вины ответчика не имеется. Кроме того, требования о возврате денежных средств за неисправный товар истец может предъявить в течение гарантийного срока, Стрижакова Л.П. обратилась по истечении 1 года в сервисный центр. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы является существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 12.11.2008 года, кассовым чекам от 22.11.2008 года, заявлению № 79585683 от 12.11.2008 года Стрижакова Л.П. 12.11.2008 года приобрела в магазине «ТТТ», принадлежащем ИП Юшину Е.В. ЖК телевизора *** по цене *** рублей в кредит на 9 месяцев в ЗАО «Банк Русский Стандарт», с уплатой первоначального взноса в сумме *** рублей. Из гарантийного талона следует, что ИП Юшин Е.В. обеспечивает бесплатное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев и несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев. На гарантийном талоне имеет отметка СЦ «ЛЛЛ», подтверждающая обращение истца 17.11.2009 года для гарантированного ремонта. Актом выполненных работ № 2279 от 15.09.2010 года подтверждается, что 17.11.2009 года в Сервисный центр «ЛЛЛ» поступило изделие торговой марки ***, проданного Стрижаковой Л.П. 12.11.2008 года ИП Юшиным Е.В., с заявленной неисправностью - не включается. В результате диагностики обнаружено наличие следующего дефекта - неисправность платы процессора, произведен ремонт - замена платы процессора BN94-01656NASSYPCBMAIN. Из претензии Стрижаковой Л.П. на имя Юшина И.П. от 07.06.2010 года следует, что в приобретенном 12.11.2008 года в его торговой точке телевизоре, был выявлен недостаток, который был устранен путем замены блока питания, который в настоящее время проявился вновь, в связи с чем, требует возврата уплаченной суммы и платы за предоставление кредита. Из экспертного заключения № 178-01-02276 от 20.08.2010 года, составленного Торгово-промышленной палатой г. Братска, следует, что телевизор *** при включении с пульта дистанционного управления, либо сенсорной кнопки включения, распложенной на лицевой панели, не включается. Для выявления причин, заявленного дефекта, телевизор был вскрыт. На плате блока питания, расположенной в центральной части, конденсаторы С 851, С852 номиналом 10мкФх25В находятся во вздутом состоянии, В связи с чем не поступает питание в 5 вольт и телевизор не включается. Ранее плата блока питания снималась, но не ремонтировалась, так как отсутствуют следы пайки элементов. Учитывая отсутствие механических повреждений на элементах представленного телевизора, следов попадания жидкости и нарушений правил эксплуатации неисправность конденсаторов в данном случае является производственным дефектом. Из претензии Стрижаковой Л.П. на имя Юшина И.П. от 09.09.2010 года следует, что в приобретенном 12.11.2008 года в его торговой точке телевизоре, был выявлен недостаток, который 17.11.2009 года был устранен путем замены блока питания, который в настоящее время проявился вновь. 20.08.2010 года проведена экспертиза, которая подтвердила, что дефект производственного характера. В связи, с чем требует возврата уплаченной суммы и платы за предоставление кредита в размере *** рублей, а также понесенных расходов в сумме *** рублей. Из ответа на претензию от 18.09.2010 года следует, что ИП Юшин Е.В. отказал Стрижаковой Е.П. в удовлетворении ее требований. Согласно акту экспертизы № 4 от 24.02.2011 года, проведенной ООО «ККК» на основании определения суда о назначении судебной технической экспертизы, при внешнем осмотре телевизор *** следов механических повреждений не обнаружено, индикаторы влаги в норме, следов коррозии и других следов попадания влаги не обнаружено. При вскрытии обнаружено, что присутствуют следы вскрытия на болтах платы блока питания и платы блока процессора, что свидетельствует о том, что данные детали снимались и устанавливались. Ремонт производился, а именно заменена плата процессора BN94-01656N. Согласно, требований корпорации *** «при возникновении дефекта требуется замена неисправного блока». Исходя из выданных документов от СЦ «ЛЛЛ» был заменена плата процессора BN94-01656N целым блоком. И поскольку телевизор исправно работал впоследствии возможно предполагать, что ремонт был произведен качественно. Установить причинно-следственные связи после устранения первопричины поломки телевизора невозможно. Вероятной причиной повторного выхода из строя телевизора является дефект блока питания, а именно 2 вздутые емкости- конденсаторы С851,С852. Данный дефект возник в процессе эксплуатации. Причиной его может быть нестабильное напряжение в сети (перепады напряжения, нештатные выключения аппарата). Парт - номер платы процессора с заявленным парт-номером в акте выполненных работ № 2279 СЦ «***» от 15.09.2010 года соответствует. В связи с тем, что краска на болтах нарушена можно утверждать, что плата снималась, но подвергалась ли она замене на другую однозначно ответить нельзя. Парт - номер блока питания соответствует с заводской комплектацией данной модели (парт - номера идентичны как в заводской комплектации, так и предоставленные изготовителем для проведения ремонтов). Имеющаяся в телевизоре плата исходя из отчета менялась на идентичную. Данный недостаток нельзя отнести к существенным, поскольку устраним без несоразмерных расходов и затрат времени и проявился однократно (т.к. ранее производился другой ремонт). Допрошенный в судебном заседании эксперт УУУ суду пояснил, что он работает в ООО «ККК» и занимался экспертизой по делу Стрижаковой Л.П., осматривал телевизор, который не работает, поскольку вздут конденсат, в связи с чем отсутствует напряжение и он не включается. Данный дефект мог появиться в процессе эксплуатации, в связи с внештатным выключением телевизора, то есть отключают телевизор, выдергивая шнур из розетки, не с помощью пульта. Это не является существенным недостатком, нужно просто поменять конденсат. Это не может быть производственным дефектом, поскольку, если бы конденсат был испорчен изначально, то телевизор не работал бы. Дефект появился в процессе эксплуатации телевизора. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ШШШ суду пояснила, что она осматривала телевизор и пришла к выводу, что дефект появился в процессе эксплуатации, так как вздуты емкости конденсаты, которые можно просто заменить, так как в процессе эксплуатации возможен износ, который в данном случае был в пределах нормы. Замена емкости возможна в течение 10-15 минут, стоимость емкости приблизительно *** рублей. Конденсат может вздуться, в связи с нестабильным напряжением, либо если выключили телевизор, выдергивая шнур из розетки перед этим не выключив телевизор с помощью пульта. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что действительно 12.11.2008 года в торговой точке, принадлежащей ИП Юшину Е.В, с истицей был заключен договор купли-продажи телевизор *** стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками, кредитным договором, а также не оспаривается представителем ответчика. Как следует из пояснений истицы, а также не оспаривается представителем ответчика по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появились недостатки - телевизор не включается. В связи с указанным недостатком истец 17.11.2009 года обратилась в Сервисный центр «ЛЛЛ», работниками которого обнаружено наличие неисправности платы процессора, в связи с чем на условиях бесплатного сервисного обслуживания у телевизора Стрижаковой Л.П. была произведена замена платы процессора BN94-01656NASSYPCBMAIN. Данный факт подтверждается актом Сервисный центр «ЛЛЛ» выполненных работ № 2279 от 15.09.2010 года, а также актом экспертизы № 4 от 24.02.2011 года. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная поломка произошла в результате неисправности блока питания. Более того, их экспертного заключения ТПП г. Братска № 178-01-02276 от 20.08.2010 года следует, что ранее плата блока питания снималась, но не ремонтировалась. Таким образом, истец при обнаружении дефекта воспользовалась своим правом на бесплатное сервисное обслуживание и обратилась в Сервисный Центр «ЛЛЛ», при этом доказательства, подтверждающие факт обращения к продавцу товара, в материалах дела отсутствуют. Впоследствии указанный недостаток, а именно не включение телевизора появился вновь, в связи с чем 07.06.2010 года истица обратилась к ответчику - продавцу товара ИП Юшину Е.А. с требованием принять обратно товар и вернуть уплаченные по договору купли-продажи и кредитному договору денежные средства. После чего истцом за свой счет была проведена экспертиза в ТПП г. Братска, из заключения которой следует, что неисправность телевизора произошла вследствие неисправности конденсаторов, что является производственным дефектом. С указанными выводами экспертизы ТПП г. Братска суд не может согласится, поскольку она противоречат другим материалам дела. Так, из акта выполненных работ №2279 от 15.09.2010 года следует, что была заменена плата процессора. Вместе с тем из указанного заключения данный факт не усматривается, а имеется вывод только о том, что ранее снималась только плата блока питания. Кроме того, как следует из данного заключения, выводы о производственном дефекте телевизора были сделаны с учетом отсутствия нарушений правил эксплуатации со стороны истца. Вместе с тем из экспертного заключения не усматривается, что данный вопрос выяснялся у Стрижаковой Л.П. при проведении экспертизы. Также, в ходе рассмотрения данного дела в ООО «ККК» была проведена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной повторного выхода из строя телевизора является дефект блока питания, а именно 2 вздутые емкости - конденсаторы С851,С852, который возник в процессе эксплуатации. Причиной его может быть нестабильное напряжение в сети, в результате перепада напряжения, либо нештатного выключения телевизора. Довод истца, что экспертиза была проведена не в полном объеме и не соответствует обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание судом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания эксперты УУУ и ШШШ подтвердили выводы, сделанные ими в акте экспертизы № 4 от 24.02.2011 года, которые соответствуют материалам дела. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами в результате рассмотрения дела и их показания согласуются друг с другом и не противоречат другим материалам дела. Так из показаний экспертов следует, что данный дефект мог появиться в процессе эксплуатации, в связи со сбоями в электрическом питании, либо в связи с внештатным выключением телевизора, то есть отключением телевизора путем выдергивания шнура из розетки, не с помощью пульта. При этом, истец не оспаривает, что она несколько раз не выключая телевизор пультом, отключала его вынимая шнур из розетки. Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшая неисправность телевизора стала возможна по вине истца. Данный вывод суда подтверждается также, представленной истцом справкой ОВО при УВД г. Братска от 05.05.2011 года, из которой следует, что в период с 04.05.2010 года по 09.06.2010 года в квартире истца сбоев по электрическому питанию не зафиксировано, что исключает возможность повторного выхода из строя телевизора в результате нестабильного напряжения в сети. Также суд не может признать данный недостаток существенным, поскольку в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из материалов дела, причиной наличия дефекта первый раз явилась неисправность платы процессора, причиной повторного выхода из строя телевизора явился дефект блока питания, а именно вздутые емкости-конденсаторы. Таким образом, причины выхода из строя телевизора разные и не повторяются. Кроме того, из показаний свидетеля ШШШ следует, что замена емкости проводится в течение 10-15 минут, при этом ее стоимость приблизительно *** рублей. При данных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, является неустранимым, а также выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. На основании изложенного, исходя из положений п. 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как установлено материалами дела ответчик передал истице телевизор 12.11.2008 года. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на указанный телевизор установлен 1 год с момента передачи товара покупателю. Таким образом, гарантийный срок истек 12.11.2009 года. Впервые к ответчику Стрижакова Л.П. обратилась с претензией относительно качества товара 07.06.2010 года, при этом доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до 12.11.2008 года, суду не представлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия отказа Стрижаковой Л.П. от исполнения договора купли-продажи ЖК телевизора ***, заключенного с ИП Юшиным Е.В., взыскания уплаченной за указанный телевизор денежной сумму в размере *** рублей, неустойки за просрочку исполнения в размере 112 032 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, плату за предоставление кредита по кредитному договору в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Стрижаковой Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Юшину Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи ЖК телевизора ***; взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере *** руб., взыскании неустойки в размере *** рублей; убытков в размере расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, платы за предоставление кредита по кредитному договору в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда - 23 августа 2011г. Судья О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 24.11.2011 года