ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Рыбалкиной И.В., с участием истца Якимова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2011 по исковому заявлению Якимова П.П. к Арамонову А.Ю., Якимовой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Якимов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Якимовой М.В., Арамонову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований истец Якимов П.П. указал, что он проживает в жилом помещении, однокомнатной квартире, находящейся по адресу: ***. В данную квартиру он был вселен вместе с его матерью, Якимовой М.В., и ее сожителем Арамоновым А.Ю. в 1991 году на основании ордера № 391 серия А от 14.02.1991 года. В 1993 году его забрала к себе на воспитание бабушка, проживавшая в п. ***, так как мать с сожителем стали злоупотреблять спиртными напитками. В 1999 году его тетя оформила опеку и увезла его по месту своего жительства в п. ***. 11.11.2002 года Постановлением Главы Администрации г. Братска № 1422 за ним было сохранено право пользования квартирой № *** в доме № *** по бул. *** в г. ***. В 2005 году, после окончания средней школы, он вернулся в г. Братск и вселился и квартиру. На тот момент ответчики в квартире не проживали, сдавали ее двум студентам. С 2005 года и по настоящее время он проживает в данной квартире, оплатил долги по квартплате и привел ее в надлежащее состояние, ответчики в квартире не проживают. По словам соседей в квартире они не проживают с 1995 года. Регистрация ответчиков в квартире накладывает на него дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, без их согласия он не может заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. Поскольку ответчики добровольно выехали из квартиры, в ней не проживают и не несут обязанностей по ее содержанию, то считает, что они утратили право пользования и должны быть сняты с регистрационного учета. Истец Якимов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что его мать Якимова М.В. выехала из спорой квартиры в 1995 года, в настоящее время она проживает в п. ***, где именно, ему не известно, живет с каким-то мужчиной, злоупотребляет спиртными напитками. Арамонов А.Ю. не является ему отцом, выехал из квартиры в 1995 году. С 1995 года по настоящее время, ответчики в квартиру не приходили, вселиться не пытались, на жилье не претендовали. На момент его вселения, в квартире никто не проживал, со слов соседей знает, что ранее проживали студенты - временные жильцы, которые ему передали ключи от квартиры. Никаких личных вещей матери и ее сожителя в квартире не было. Ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, квартплату и коммунальные платежи не оплачивали, за состоянием квартиры не следили. Ответчики Якимова М.В., Арамонов А.Ю. в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту регистрации; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебные повестки в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчиков считаются доставленными, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. Представители третьих лиц отдела УФМС по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, КУМИ г. Братска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. При разрешении данного спора в части возникновения жилищных правоотношений ответчиков по пользованию спорным жилым помещением, суд считает необходимым руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст.53 ч.1 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со ст.54 ч.1 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Судом установлено, что согласно ордеру № 391 от 14.02.41991 года, Арамонову А.Ю. предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: *** на состав семьи: жена Якимова М.В., сын Якимов П.П.. Из поквартирной карточки СРН - 1 ООО «БКС» № 1501 от 23.08.2011 года усматривается, что в квартире по адресу: *** на регистрационном учете состоят: наниматель Арамонов А.Ю., сожительница Якимова М.В., приемный сын Якимов П.П., внук ЯЯЯ. В соответствии с актами проверки факта не проживания гражданина от 27.07.2009 года, от 26.08.2011 года, Якимова М.В. и Арамонов А.Ю. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***, но не проживают с 1995 года. Постановлением Главы администрации г. Братска от 11.11.2002 года № 1422 подтверждается, что за несовершеннолетним Якимовым П.П. сохранено право пользования жилой площадью по адресу: *** Допрошенный в судебном заседании свидетель ГГГ суду показала, что она проживает по соседству с истцом Якимовым П.П. в квартире № *** дома № *** по б. *** в г. ***, проживает 25 лет, знает семью истца. Мать истца Якимову М.В. она последний раз видела 10 лет назад, с ее сожителем Арамоновым А.Ю. не знакома. Якимова М.В. проживала в спорной квартире с 1990 года с сожителем, злоупотребляла спиртными напитками. Затем в 1995 году ответчики добровольно выехали из квартиры, их никто не выгонял, и больше они в нее не возвращались, за квартирой не следили, квартплату и коммунальные платежи не оплачивали, квартира стояла пустая, в ней никто не проживал. Но перед приездом истца, в ней действительно проживали какие-то студенты, которые устраивали в квартире притон. Истец Якимов П.П., будучи ребенком, в 1990 году также был вселен в спорную квартиру, вместе со своей матерью и ее сожителем. В связи с тем, что Якимова М.В. злоупотребляла спиртными напитками, она была лишена родительских прав в отношении сына Якимова П.П., а мальчика забрала к себе на воспитание тетя. Когда Якимов П.П. достиг совершеннолетия, он вернулся в спорное жилое помещение, вселился, сделал ремонт, создал свою семью, проживает в квартире с женой и несовершеннолетним сыном. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответчик Арамонов А.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании ордера № 391 от 14.02.1991 года. Вместе с ним в указанное жилое помещение были вселены жена Якимова М.В. и сын Якимов П.П. и поставлены на регистрационный учет. Следовательно, Якимов П.П. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. У ответчиков при вселении в спорную квартиру также возникло право пользования ею на условиях договора социального найма жилого помещения как у нанимателя этого жилого помещения и члена его семьи. Из пояснений истца, письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что Якимова М.В. и Арамонов А.Ю. с 1995 года в квартире по адресу: *** не проживают, выехали из квартиры добровольно, их никто не выгонял. С 1995 года ответчики в квартире не появляются, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, вселяться не пытались, т.е. ответчики в добровольном порядке отказались от реализации права на квартиру, расположенную адресу: ***. При этом истец не создавал ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку с 1993 года как несовершеннолетний проживал у родственников, в связи с тем, что его мать Якимова М.В. злоупотребляла спиртными напитками. Суду не были представлены доказательства вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении с 1995 года не является временным, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения, в судебном заседании не установлено. С учетом того, что ответчики Якимова М.В., Арамонов А.Ю. выехали из спорного жилого помещения, на протяжении 10 лет в квартире по адресу: *** - не проживают, т.е. не используют жилое помещения по его назначению, с 1995 года вселиться в спорную квартиру не пытались, коммунальные платежи не оплачивали, суд приходит к выводу, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку договор найма с Якимовой М.В. и Арамоновым А.Ю. считается расторгнутым со дня выезда, то и право пользования спорной квартирой они утратили. Таким образом, требования Якимова П.П., за которым постановлением Главы администрации г. Братска от 11.11.2002 года № 1422 было сохранено право пользования спорным жилым помещением, о признании ответчиков Якимовой М.В., Арамонова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - подлежат удовлетворению. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ***, которая их местом жительства не является, они признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, то суд считает необходимым снять ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Кроме того, суд полагает, что наличие регистрации Якимовой М.В., Арамонова А.Ю. в спорной квартире само по себе не может служить основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям и сама по себе права на жилую площадь не порождает и не может служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан. На основании изложенного суд считает, что исковые требования Якимова П.П. обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Якимова П.П. удовлетворить. Признать Арамонова А.Ю., Якимову М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** Снять Арамонова А.Ю., Якимову М.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: *** Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17.10.2011года в 16 час. 00 мин.. Ответчики вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения ими копии решения суда. Судья О.В. Вершинина Решение вступило в законную силу 06.12.2011