Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,

при секретаре       Рыбалкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Колаштовой О.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковских процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИООО «ЗППЗ» обратилась в суд в интересах Колаштовой О.В. с исковым заявлением к ответчику ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковских процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ИООО «ЗППЗ» указала, что 02.09.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Колаштовой О.В. был заключен кредитный договор № 776820491МК/2009-4, по условиям которого Колаштовой О.В. банком был предоставлен кредит в размере *** рублей под 29 % годовых на срок по 02.09.2011 года. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета ежемесячно и выдачу кредита единовременно заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2 % от суммы кредита, что составляет *** рублей и 9 % от суммы кредита, что составляет *** рублей соответственно.

Согласно графику возврата кредита, чекам внесения наличных средств на счет от 03.10.2009 г. на сумму *** рублей, 02.11.2009 г. на сумму *** рублей, 30.12.2009 г. на сумму *** рублей, 02.02.2010 г. на сумму *** рублей, 02.03.2010 г. на сумму *** рублей, 30.04.2010 г. на сумму *** рублей, 02.06.2010 г. на сумму *** рублей, 02.08.2010 г. на сумму *** рублей, 02.09.2010 г. на сумму *** рублей, 13.10.2010 г. на сумму *** рублей, 03.11.2010 г. на сумму *** рублей, 04.12.2010 г. на сумму *** рублей, приходным кассовым ордерам № 76482954 от 01.12.2009 года на сумму *** рублей и № 37291531 от 02.04.2010 года на сумму *** рублей Колаштова О.В. уплатила ОАО «МДМ Банк» сумму в размере *** рублей *** копеек в счет погашения кредита, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование кредитом.

Согласно графику возврата кредита ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета составляет *** рубля.

Таким образом, размер уплаченной Банку комиссии за ведение ссудного счета за период с 02.10.2009 года по 04.12.2010 года составил: *** Х 15 = *** рублей.

Единовременная комиссия за выдачу кредита составляет *** рублей.

Таким образом, Договором № 776820491МК/2009-4 от 02.09.2009 года были нарушены права Колаштовой О.В., как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из видов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данной статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов, в противном случае она является ничтожной. В данном случае законом не предусмотрено, что такое условие договора оспоримо. Следовательно, условие кредитного договора, обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счёта заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С 02.10.2009 года ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере *** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рубля.

Также подлежат взысканию с ответчика фактически уплаченные Банку проценты, начисленные на комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, банковские проценты составляют сумму *** рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что Банк незаконно и необоснованно обязал ее выплатить денежные средства, она испытала сильные нравственные страдания: во-первых, уплаченная ею сумма комиссии является для нее существенной, и значительно ухудшила ее материальное положение; во-вторых, узнав о нарушении своих прав, она была вынуждена потратить значительное количество своего времени и нравственных сил для защиты своих законных прав; в-третьих, ситуация связанная с необходимостью защищать свои права, вызвала у нее стрессовое состояние и нервные перегрузки. Дискомфорт, сопровождающий нервное напряжение вызвал у нее длительные отрицательные эмоции, что объективно сказалось на ухудшении физического состояния.

Таким образом, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит признать условие кредитного договора № 776820491МК/2009-4 от 02.09.2009г. недействительным; взыскать с ОАО «МДМ Банк» убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, банковские проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебное заседание истец, представитель ИООО «ЗППЗ» не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому установление в кредитном договоре условия о взимании комиссионного вознаграждения на ведение ссудного счёта в размере *** руб. *** коп., в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.

Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита.

Итак, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом).

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности.

Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора).

На основании Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ведение ссудного счета - обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается.

Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этим условием до заключения договора, понимание его (о чем имеется подпись Заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.

На основании изложенного, оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требование истца о возврате комиссии не подлежит удовлетворению.

Право банков на взимание комиссии за ведение, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорного кредитного договоров, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае Банк не пользовался чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не уклонялся от их возврата и не получил их неосновательно. С Колаштовой О.В. был заключен кредитный договор № 776820491МК/2009-4. Кредит предоставлен на условиях согласованных в кредитном договоре, с которыми Колаштова О.В. ознакомилась при подписании договора - 02.09.2009 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. разъяснено, что необходимо подтвердить факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако, Заемщиком суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Требование о взыскании в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не обоснованным, так как условие о взимании комиссии было включено в кредитный договор, который подписывался собственноручно Колаштовой О.В. и было согласовано сторонами до подписания кредитного договора, то есть заемщиком при подписании заявления (оферты), что является фактическим выражением воли заемщика принять условия предложенные Банком для выдачи кредита. К тому же на момент подписания указанного договора со стороны Истца каких либо претензий представлено не было.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 29 ФЗ РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 02.09.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 776820491МК/2009-4, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме *** рублей на срок по 02.09.2011 года под 29 % годовых, а заемщик Колаштова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. П. 3.1. Кредитного договора (Условия кредитования ОАО «МДМ Банек» по продукту «Мастер-Кредит») было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита (что в денежном эквиваленте составляет *** рублей ежемесячно), и единовременный платеж в размере 9 % от суммы кредита за выдачу кредита (что в денежном эквиваленте составляет *** рублей) (раздел Б Заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-Кредит»).

Согласно Заявлению (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-Кредит» в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:

- по погашению ссудной задолженности в размере *** рубля (с учетом комиссии за выдачу кредита (оформление документов) и стоимости банковской карты;

- платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере *** рублей;

- комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей;

- комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей;

- стоимость банковской карты в размере *** рублей.

Итого полная сумма, подлежащая к выплате, составляет *** рублей.

Согласно графику возврата кредита, чекам внесения наличных средств на счет от 03.10.2009 г. на сумму *** рублей, 02.11.2009 г. на сумму *** рублей, 30.12.2009 г. на сумму *** рублей, 02.02.2010 г. на сумму *** рублей, 02.03.2010 г. на сумму *** рублей, 30.04.2010 г. на сумму *** рублей, 02.06.2010 г. на сумму *** рублей, 02.08.2010 г. на сумму *** рублей, 02.09.2010 г. на сумму *** рублей, 13.10.2010 г. на сумму *** рублей, 03.11.2010 г. на сумму *** рублей, 04.12.2010 г. на сумму *** рублей, приходным кассовым ордерам № 76482954 от 01.12.2009 года на сумму *** рублей и № 37291531 от 02.04.2010 года на сумму *** рублей Колаштова О.В. уплатила ОАО «МДМ Банк» сумму в размере *** рублей *** копеек в счет погашения кредита, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 02.09.2009 года между истцом и ОАО «МДМ Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 776820491МК/2009-4, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме *** рублей на срок по 02.09.2011 года под 29 % годовых, а заемщик Колаштова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. П. 3.1. Кредитного договора (Условия кредитования ОАО «МДМ Банек» по продукту «Мастер-Кредит») было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита (что в денежном эквиваленте составляет *** рублей ежемесячно), и единовременный платеж в размере 9 % от суммы кредита за выдачу кредита (что в денежном эквиваленте составляет *** рублей) (раздел Б Заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-Кредит»).

Согласно Заявлению (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-Кредит» в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:

- по погашению ссудной задолженности в размере *** рубля (с учетом комиссии за выдачу кредита (оформление документов) и стоимости банковской карты;

- платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере *** рублей;

- комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей;

- комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей;

- стоимость банковской карты в размере *** рублей.

Итого полная сумма, подлежащая к выплате, составляет *** рублей.

Согласно графику возврата кредита, чекам внесения наличных средств на счет от 03.10.2009 г. на сумму *** рублей, 02.11.2009 г. на сумму *** рублей, 30.12.2009 г. на сумму *** рублей, 02.02.2010 г. на сумму *** рублей, 02.03.2010 г. на сумму *** рублей, 30.04.2010 г. на сумму *** рублей, 02.06.2010 г. на сумму *** рублей, 02.08.2010 г. на сумму *** рублей, 02.09.2010 г. на сумму *** рублей, 13.10.2010 г. на сумму *** рублей, 03.11.2010 г. на сумму *** рублей, 04.12.2010 г. на сумму *** рублей, приходным кассовым ордерам № 76482954 от 01.12.2009 года на сумму *** рублей и № 37291531 от 02.04.2010 года на сумму *** рублей Колаштова О.В. уплатила ОАО «МДМ Банк» сумму в размере *** рублей *** копеек в счет погашения кредита, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Открывая истцу счет, Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для истца обладает услуга по получению наличных денег через указанный ссудный счет. Таким образом, Банк, включив в кредитный договор, который, по сути, является договором присоединения, обязательные условия по взиманию комиссий, связанных с выдачей наличных денежных средств через ссудный счет, возложил на истца затраты на услугу, в которой истец не нуждалась.

В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

В типовом договоре установлен дополнительный платеж за выдачу кредита. Таким образом, этот договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Колаштовой О.В., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также комиссии за выдачу кредита в размере 9 % от суммы кредита, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Колаштовой О.В. о признании кредитного договора № 776820491МК/2009-4 от 02.09.2009 года, заключенного в г. Братске между Колаштовой О.В. и ОАО «МДМ Банк» ничтожным в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита, взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, юридическое сопровождение деятельности которого осуществляется профессиональными юристами, а нормативные акты, на основании которых суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, действовали и на момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчику должно было быть известно о незаконности производимых им действий и, как следствие, о неосновательности получения денежных средств с момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока пользования ОАО «МДМ Банком» чужими денежными средствами Колаштовой О.В. началось с 04.10.2009 года, поскольку первое перечисление денежных средств с учетом уплаты ежемесячной комиссии произведено 03.10.2009 года, что подтверждается чеком внесения наличных средств на счет от 03.10.2009 г. на сумму *** рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2009 года по 11.05.2011 года составляет из расчета ставки рефинансирования в размере 8 % и даты списания денежных средств с ссудного счета 2 числа текущего месяца:

Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного получения денежных средств в размере *** рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствам (в пределах, заявленных требований) в размере *** рублей. Ответчиком иного расчета представлено не было, равно как и не представлялись доказательства неверности данного расчета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскав с ответчика *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика банковских процентов в размере *** рублей, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно примечанию к графику возврата кредита по частям в сумму кредита включена стоимость банковской карты и единовременная комиссия за выдачу кредита, вместе с тем, из графика возврата кредитных средств и материалов дела не усматривается размер комиссии за выдачу кредита в составе ежемесячного взноса к уплате, истцом не обосновано начало периода начисления банковских процентов на сумму *** рублей, однако период указан в количестве 583 дней, кроме того, в исковом заявлении сумма банковских процентов указана - *** рублей, в просительной части искового заявления - *** рубля.

Таким образом, суд считает, что размер банковских процентов, подлежащих взысканию с ответчика истцом не обоснован и не доказан, в связи с чем не находит оснований для взыскания банковских процентов в размере *** рублей.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ», суд приходит к следующему.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет сроки исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Из искового заявления истца не следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования ИООО «ЗППЗ» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ», заявлены необоснованной и оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Колаштовой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № 776820491МК/2009-4 от 02.09.2009 г., заключенного между Колаштовой О.В. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Колаштовой О.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, банковских процентов в размере *** рублей, во взыскании штрафа в размере *** рубля с перечислением 50 % указанной суммы в доход бюджета г. Братск и 50 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» -отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Л.В.Гусарова

Вступило в законную силу 17.11.2011 г.