о возмещении ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Гусаровой Л.В.

при секретаре Бак Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4624/2011 по иску Подольского В.В. к Цинделиани Э.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подольский В.В. обратился в Братский городской суд к Цинделиани Э.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 15.09.2009г. в 11 часов 20 мин. на дороге Вилюй, напротив «Пит Стоп» в г. Братске произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ответчика и автомобилем ***, под его управлением.

Виновником указанного ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2009 г.

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ссадины с ушибом мягких тканей в области головы. Согласно карте травматика он находился в ГБ-1 на стационарном лечении с 15.09.2009 г. по 23.09.2009 г., с 24.09.2009 г. по 05.10.2009 г. он был переведен на амбулаторное лечение.

Считает, что ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он перенес не только физические, но и моральные страдания.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельность создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** рублей.

В последнее судебное заседание, окончившееся постановлением решения, истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Богодухова Т.С, действующая на основании доверенности от 22.11.2011 года, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании ответчик, иск не признал, суду пояснил, что на иждивении имеет малолетнюю дочь, жену. Средств для компенсации морального вреда нет.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из материалов административного дела № 5-150/2009, суд установил, что 15.09.2009г. в 11 часов 20 мин. на дороге Вилюй, напротив «Пит Стоп» в г. Братске произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ответчика и автомобилем ***, под управлением истца.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2009 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Из карты травматика, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2009 года, истец получил телесные повреждения в виде ***, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что материалами административного дела № 5-150/2009, подтверждается факт совершения ответчиком 15.09.2009г. в 11 часов 20 мин. на дороге Вилюй, напротив «Пит Стоп» в г. Братске ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ответчика и автомобилем ***, под управлением истца.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Виновность ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, установлена Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2009 г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями норм гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда судом учтены следующие обстоятельства: непродолжительное по длительности лечение истца, степень вреда, причиненного здоровью истца, его физические и нравственные страдания, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, установив факт несения истцом затрат по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подольского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цинделиани Э.И. в пользу Подольского В.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Подольского В.В. о взыскании с Цинделиани Э.И. компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Гусарова

Вступило в законную силу 06.12.2011 г.