Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ 21 октября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н., при секретаре Шадриной С.С., с участием представителя истца Парамонова А.С. по доверенности № 4-3401 от 18.05.2011 г. Инешина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2011 по иску Парамонова А.С. к Скубаеву В.Н., Дьячкову Г.А., Соболевской И.Ч., Ходоеву В.И. о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Парамонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Скубаеву В.Н., Дьячкову Г.А., Соболевской И.Ч., Ходоеву В.И., Ивановой О.Д. о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Парамонов А.С. указал, что 21 марта 2011 года в адрес Губернатора Иркутской области, ДДД, Председателя Законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, Министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА и Секретаря Иркутского регионального отделения ВПП «Единая Россия» ССС поступило открытое письмо, авторами данного письма значатся граждане: Скубаев В.Н., Иванова О.Д., Дьячков Г.А., Соболевская И.Ч. и Ходоев В.И.. В указанном письме, его авторы указали, что: «Первые замы ЧЧЧ и А. Парамонов, в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас трудятся. Так же, нам неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей «легализации» разницы между реальной стоимостью работ или материалов, и так называемой «маржей». Кроме того, данное письмо было размещено в сети интернет. В свою очередь, данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения ответчиками указанной информации подтверждается, открытым письмом с проставленными ответчиками подписями с их расшифровкой, а так же копией почтового конверта с отметками о его отправке адресату. Порочащий характер указанных сведений заключается в следующем: ответчики в своем письме прямо указывают на то, что с его стороны поступали предложения совершить нечестный и не этичный поступок: «завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей «легализации» разницы между реальной стоимостью работ или материалов, и так называемой «маржей», данные действия выражены в неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые в свою очередь умаляют его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, указывают на нарушение с его стороны взятых на себя трудовых обязанностей, что как следствие является нарушением Трудового законодательства РФ и отрицательно характеризуют его как руководителя с многолетним стажем работы. В свою очередь, он является коммерческим директором ОАО «ИИИ». За все время исполнения трудовых обязанностей он не имел нареканий со стороны коллег и руководства предприятия. Обращение ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - ему и его коллегам, то есть имело место злоупотребление правом. В свою очередь, упоминание его фамилии в вышеуказанном письме с обвинением его в противоправных и неэтичных действиях причинило ему моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях в связи с распространением о нем ложных сведений. Ложь, которая указана в письме, уже начинает обрастать сплетнями, которые причиняют ему дополнительные нравственные страдания. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 21 марта 2011 года в открытом письме, адресованном Губернатору Иркутской области, ДДД, Председателю Законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, Министру строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА и Секретарю Иркутского регионального отделения ВПП «Единая Россия» ССС, о том, что: «Первые замы ЧЧЧ и А. Парамонов, в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас трудятся. Так же, нам неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей «легализации» разницы между реальной стоимостью работ или материалов, и так называемой «маржей». Обязать ответчиков - Скубаева В.Н., Иванову О.Л., Дьячкова Г.А., Соболевскую И.Ч. и Ходоева В.И. опровергнуть порочащие мою честь и достоинство сведения: «Первые замы ЧЧЧ и А. Парамонов, в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас трудятся. Так же, нам неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей «легализации» разницы между реальной стоимостью работ или материалов, и так называемой «маржей», путем направления писем в адрес Губернатора Иркутской области, ДДД, Председателя Законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, Министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА и Секретаря Иркутского регионального отделения ВПП «Единая Россия» ССС, с содержанием опровержения распространенных о нем ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков - Скубаева В.Н., Ивановой О.Д., Дьячкова Г.А., Соболевской И.Ч. и Ходоева В.И. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере *** рублей с каждого ответчика. Определением суда от 21.10.2011 г. принят отказ истца от иска в части требований к Ивановой О.Д. В судебное заседание истец Парамонов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Инешин Г.И. исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 21 марта 2011 года в открытом письме, адресованном Губернатору Иркутской области, ДДД, Председателю Законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, Министру строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА и Секретарю Иркутского регионального отделения ВПП «Единая Россия» ССС, о том, что: «Первые замы ЧЧЧ и А. Парамонов, в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас трудятся. Так же, нам неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей «легализации» разницы между реальной стоимостью работ или материалов, и так называемой «маржей». Обязать ответчиков - Скубаева В.Н., Дьячкова Г.А., Соболевскую И.Ч. и Ходоева В.И. опровергнуть порочащие мою честь и достоинство сведения: «Первые замы ЧЧЧ и А. Парамонов, в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас трудятся. Так же, нам неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей «легализации» разницы между реальной стоимостью работ или материалов, и так называемой «маржей», путем направления писем в адрес Губернатора Иркутской области, ДДД, Председателя Законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, Министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА и Секретаря Иркутского регионального отделения ВПП «Единая Россия» ССС, с содержанием опровержения распространенных о нем ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков - Скубаева В.Н., Дьячкова Г.А., Соболевской И.Ч. и Ходоева В.И. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере по *** рублей с каждого. В судебное заседание ответчики Скубаев В.Н., Дьячков Г.А., Соболевская И.Ч., Ходоев В.И., не явились, извещены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. В силу положений ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 21 марта 2011 года в адрес законодательного собрания Иркутской области вх. № 48/с, поступило открытое письмо на 3 листах адресованное губернатору Иркутской области ДДД, председателю законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, министру строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА, секретарю Иркутского регионального ВПП «Единая Россия» ССС, авторами которого являются Скубаев В.Н., Дьячков Г.А., Ходоев В.И., Соболевская И.Ч.. Из абзаца 2 на странице 2 указанного письма следует: «Первые замы ЧЧЧ и А.Парамонов в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас «трудятся». Однако, все важные и ответственные решения в сфере закупок спец. техники и прочей финансовой деятельности (закупок) курируют именно ЧЧЧ и Парамонов. Так же неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей легализации разницы между реальной стоимостью работ или материалов и так называемой «маржей» (это слово очень часто звучит в разговорах замов и директора)». Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Так, факт распространения сведений в отношении истца Парамонова А.С., а именно «Первые замы ЧЧЧ и А.Парамонов в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас «трудятся». Так же неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей легализации разницы между реальной стоимостью работ или материалов и так называемой «маржей»» подтверждается штампом входящей корреспонденции Законодательного собрания Иркутской области за № 48/с от 21.03.2011 г. на копии открытого письма, а также распечаткой с интернет-сайте «Чайхана» от 06.04.2011 г. Кроме того, не вызывает сомнение, что авторами указанного письма, следовательно и всех сведений указанных в нем, являются лица, подписавшие его: Скубаев В.Н., Дьячков Г.А., Ходоев В.И., Соболевская И.Ч.. Из изложенного следует, что посредством направления открытого письма указанным в них адресатам произошло распространение сведений, изложенных в данном открытом письме. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В материалах дела имеется диплом о высшем образовании № РА-159 от 18.06.1998 г. Иркутского государственного университета о присуждении квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит»; сертификат об участии в семинаре «Базовые стратегии. Специфика построения и реализации в 2010 г.»; сертификат о прохождении курса обучения по программе семинара «Разработка стратегической карты. Построение системы вознаграждения»; трудовую книжку, согласно которой истец в период с 2000 года по настоящее время занимал руководящие должности в различных организациях; приказ от 16.02.2010 г. о приеме на работу в ОАО «ИИИ» директором по развитию; приказ от 08.09.2010 г. о переводе на должность и.о. коммерческого директора; приказ от 12.03.2011 г. о переводе на должность коммерческого директора; характеристику с места работы, согласно которой Парамонов А.С. зарекомендовал себя с высокой профессиональной стороны. Данные доказательства не соответствия действительности распространенных сведений предоставлены истцом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в открытом письме ответчиков, а именно: «Первые замы ЧЧЧ и А.Парамонов в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас «трудятся». Так же неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей легализации разницы между реальной стоимостью работ или материалов и так называемой «маржей»» не соответствуют действительности и носят для истца порочащий характер, поскольку содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые негативно характеризуют истца и умаляют его честь и достоинство. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств соответствия действительности распространенных сведений об истце в открытом письме, адресованном губернатору Иркутской области ДДД, председателю законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, министру строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА, секретарю Иркутского регионального ВПП «Единая Россия» ССС не предоставили, при этом истцом доказан факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений, которые являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Несмотря на сообщение сведений, приводимых в открытом письме, указанным в нем должностным лицам в порядке реализации права на направление личных обращений в государственные органы, приведение в открытом письме признанных судом порочащими и не соответствующими действительности сведений в отношении Парамонова А.С. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Парамонова А.С. сведения, распространенные 21 марта 2011 года в открытом письме, адресованном губернатору Иркутской области ДДД, председателю законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, министру строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА, секретарю Иркутского регионального ВПП «Единая Россия» ССС, о том, что: «Первые замы ЧЧЧ и А.Парамонов в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас «трудятся»… Так же неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей легализации разницы между реальной стоимостью работ или материалов и так называемой «маржей»; обязать опровергнуть распространенные в открытом письме сведения порочащие честь и достоинство истца путем направления писем в адрес губернатору Иркутской области ДДД., председателю законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, министре строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА, секретарю Иркутского регионального ВПП «Единая Россия» ССС. Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Поскольку судом установлены обстоятельства распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением указанных сведений. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Скубаева В.Н., Дьячкова Г.А., Соболевской И.Ч. и Ходоева В.И. в пользу истца - Парамонова А.С. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере по *** рублей с каждого суд считает необходимым отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Парамонова А.С. - удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Парамонова А.С. сведения, распространенные 21 марта 2011 года в открытом письме, адресованном губернатору Иркутской области ДДД, председателю законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ., министру строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА, секретарю Иркутского регионального ВПП «Единая Россия» ССС, о том, что: «Первые замы ЧЧЧ и А.Парамонов в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас «трудятся»… Так же неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей легализации разницы между реальной стоимостью работ или материалов и так называемой «маржей». Обязать Скубаева В.Н., Дьячкова Г.А., Соболевскую И.Ч. и Ходоева В.И. опровергнуть порочащие честь и достоинство Парамонова А.С. сведения, распространенные 21 марта 2011 года в открытом письме, адресованном губернатору Иркутской области ДДД, председателю законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, министру строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА, секретарю Иркутского регионального ВПП «Единая Россия» ССС, о том, что: «Первые замы ЧЧЧ и А.Парамонов в личных беседах с нами, не скрывали, что не являются профессионалами в той сфере, в которой они сейчас «трудятся»… Так же неоднократно, нам поступали сомнительные предложения от «замов» завысить некоторые расчетно-сметные документы, с целью дальнейшей легализации разницы между реальной стоимостью работ или материалов и так называемой «маржей» путем направления писем в адрес губернатора Иркутской области ДДД, председателя законодательного собрания Иркутской области ЛЛЛ, министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ААА, секретаря Иркутского регионального ВПП «Единая Россия» ССС с содержанием опровержения распространенных ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Парамонова А.С.. Взыскать со Скубаева В.Н. в пользу Парамонова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Дьячкова Г.А. в пользу Парамонова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Соболевской И.Ч. в пользу Парамонова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Ходоева В.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Парамонова А.С. в части взыскания с ответчиков Скубаева В.Н., Дьячкова Г.А., Соболевской И.Ч., Ходоева В.И. компенсации морального вреда в размере *** рублей с каждого ответчика - отказать. Ответчики вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Ю.Н. Артёмова Решение вступило в законную силу 22.11.2011 г.