Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Храмовских Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» к Шаховой И.Н. о взыскании сумм в возмещение ущерба,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Иркутскпечать» обратилось в суд с иском к ответчику Шаховой И. Н. о взыскании ущерба причиненного работодателю в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований ОАО «Иркутскпечать» указало, что Шахова И. Н. была принята на работу в ОАО «Иркутскпечать» по трудовому договору на должность продавца киоска, расположенного по адресу ***

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04.10.2010 года при инвертаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров в размере *** рублей.

Так, в соответствии с инвентаризационной описью от 21.06.2010 года на отчетную дату в киоске находился товар на сумму *** рублей. В период с 21.06.2010 года по 04.10.2010 года киоскером Шаховой И. Н. был принят в подотчет товар на сумму *** рублей.

Товар передавался киоскеру согласно накладной на перемещение, в которой материально-ответственное лицо ставило подпись для подтверждения факта получения товара в количестве и по наименованиям согласно перечню, указанному в документе.

Сумма денежных средств, вырученных Шаховой И. Н. от реализации газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара по состоянию на 04.10.2010 года составила *** рублей.

Материально ответственное лицо (киоскер) произвело возврат товара на склад на сумму *** рублей.

Документально остаток товара в киоске № Б35 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 04.10.2010 года составил *** рублей. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что фактически в киоске № Б35 находится товар на сумму *** рублей. Таким образом, недостача у материально- ответственного лица Шаховой И. Н. составила *** рублей.

Данная недостача образовалась по вине киоскера Шаховой И. Н, которая являлась материально-ответственным лицом.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Шаховой И. Н. сумму ущерба, причиненного работодателю в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Иркутскпечать» - Конденко Е. А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Шахова И. Н. с исковыми требованиями ОАО «Иркутскпечать» не согласилась. Суду пояснила, что она не согласна с суммой ущерба в размере *** рублей, поскольку согласно ее записей недостача была меньше. Действительно, она подписывала накладные на перемещение, в подтверждение факта получения товара, инвентаризационную опись при приеме на работу 21.06.2010 года, при увольнении от 04.10.10 года, составляла документы по сдаче выручки, по возврату.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда:

1) в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что     Шахова И. Н. работала в ОАО «Иркутскпечать», Братский филиал с 19.05.2010 года в должности продавца киоска, что подтверждается приказом № 523-к о приеме на работу от 19.05.2010 года, трудовым договором № 91 от 19.05.2010 года.

19.05.2010 года с Шаховой И. Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Суд находит, что вышеуказанный договор заключен в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. №85.

Таким образом, договор о полной материальной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, Шахова И. Н. работая в ОАО «Иркутскпечать», должна была соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества.

Приказом от 30.09.2010 года № 1351-к Шахова И. Н. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 04.10.2010 года.

04.10.2010 года работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена сличительная ведомость № 1004 от 04.10.2010 года.

В судебном заседании ответчица пояснила, что действительно ее знакомили со сличительной ведомостью, в кабинете находились лица, подписавшие акт от 11.10.2010 года, однако она была не согласна, по ее записям недостача составила меньший размер, в связи с чем подписывать сличительную ведомость не стала.

Согласно сличительной ведомости № 1004 от 04.10.2010 года остаток товарно-материальных ценностей, установленный инвентаризацией 04.10.2010 года составил               *** рублей, выявлена недостача у ответчика в сумме *** рублей.

Так, за период с 21.06.2010 года по 04.10.2010 года ответчиком было принято товарно-материальных ценностей на сумму *** рубле, что подтверждается инвентаризационными описями от 21.06.2011 года, получено товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей. Товар передавался киоскеру согласно накладным на перемещение, представленным в материалы дела, в которых имеются подписи материально-ответственного лица в подтверждение факта получения товара в количестве и по наименованиям согласно перечню, указанному в документе. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что в накладных на перемещение товара стоит ее подпись, товар она получала.

Товар на сумму *** рублей был возвращен, согласно накладным на возврат, которые представлены в материалы дела. Сдано выручки на сумму *** рублей, что подтверждается квитанциями.

По документам бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.10.2010 года составил *** рублей (товар на сумму *** рублей находился в подотчете ответчицы на дату составление инвентаризационных описей от 21.06.2010 года + товар на сумму *** рублей поступил в подотчет ответчицы за период с 21.06.2011 года по 04.10.2010 года согласно документам по перемещению - товар на сумму *** рублей был возвращен ответчицей за тот же период согласно документам по возврату - *** рублей выручки было сдано ответчицей согласно квитанциям).

Разница между документальным и фактическим остатком составила *** рублей = (*** рублей - *** рублей).

В судебном заседании ответчица не оспаривала, что принимала участие в инвентаризации 21.06.2010 года, 04.10.10 года, при проведении последней инвентаризации делала замечания, которые были учтены, соответствующие цифры внесены в опись, весь товар был при ней пересчитан. Пояснила, что через несколько дней после инвентаризации 04.10.2010 года приходила на сличение, при сверке своих записей и записей по результатам инвентаризации, оказалось, что по ее записям недостача должна быть меньше, но в связи с чем ответить затрудняется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, ответчик в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче в сумме *** рублей, суду не представила. Также подтвердила, что ключи от киоска были у нее одной, отдала ключи после увольнения и инвентаризации 04.10.2010 года бухгалтеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи, допущенной ответчиком в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается бухгалтерскими документами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено, то исковые требования ОАО «Иркутскпечать» о взыскании с ответчика Шаховой И. Н. ущерба причиненного работодателю в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» удовлетворить.

Взыскать с Шаховой И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» ущерб причиненный работодателю в размере *** рублей.                 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                      Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 29.11.2011.