Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

14 октября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н.,

при секретаре Шадриной С.С.,

с участием представителя истца Зволинского А.А. по доверенности № 2-2402 от 12.05.2011 г. Шаманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2011 по иску Зволинского А.А. к Трифонову В.В., Софейченко А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зволинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Трифонову В.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска Зволинский А.А. указал, что 29 августа 2010 года около 06 часов 20 минут напротив дома № 32 по ул. Подбельского в г. Братске водитель Николашин К.В. управляя автомобилем ***, принадлежащим Трифонову В.В., не имея права на управление, доверенности на право владения источником повышенной опасности, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Зволинского А.А., после чего Николашин К.А. с места происшествия скрылся. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Николашина К.А.

В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Трифонова В.В. не была застрахована, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю *** в размере *** руб. с учетом износа.

Кроме того, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в последствиях ДТП, которые он ощущает до сих пор, что причиняет ему нравственные страдания, в чрезвычайно травмирующей ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило ему жизнь, причиняя ему нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за свое будущее, которые он оценивает в *** рублей.

В судебное заседание истец Зволинский А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зволинского А.А. по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования подержал, суду пояснил, что 29 августа 2010 года около 06 часов 20 минут напротив дома № 32 по ул. Подбельского в г. Братске водитель Николашин К.В. управляя автомобилем ***, принадлежащим Трифонову В.В., не имея права на управление, доверенности на право владения источником повышенной опасности, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Зволинского А.А., после чего Николашин К.А. с места происшествия скрылся. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Николашина К.А. В результате столкновения, автомобиль истца *** получил механические повреждения, а самому истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Трифонова В.В. не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым определена стоимость ущерба, причиненного в ДТП автомобилю *** в размере *** руб. с учетом износа. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание ответчик Трифонов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 12.09.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Софейченко А.А..

В судебное заседание ответчик Софейченко А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Николашин К.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно ПТС 63 КТ 760301, Зволинский А.А. является собственником автомобиля ***

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2010 г. Трифонов В.В. продал Софейченко А.А. автомобиль ***

Согласно копии ПТС 38 НА 030579 в период с 21.04.2010 г. по 15.12.2010 г. собственником автомобиля *** являлся Софейченко А.А.

Согласно заключения эксперта ААА № 35-05/11 от 10.05.2011 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю *** по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа *** рублей.

В судебном заседании исследован административный материал № 1413 в отношении Зволинского А.А., Николашина К.А.:

- определение инспектора ДПС ОГИБДД по Братскому району от 29.08.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 29.08.2010 г. в 06 часов 20 минут на ул. Подбельского, 32 в г. Братске неустановленный водитель двигался по полосе встречного движения и допустил столкновение с а/м *** по управлением Зволинского А.А., который осуществлял разворот. В результате ДТП Зволинский А.А. получил телесные повреждения различной степени;

- схема ДТП от 29.08.2010 г.;

- постановление 38 АА 169861 от 03.09.2010 г., согласно которого Николашина К.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем не имея права на вождение 29.08.2010 г. в 06 часов 20 минут на ул. Подбельского, 32 в г. Братске;

- постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска от 21.09.2010 г., согласно которого Николашина К.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, в котором он виновен 29.08.2010 г. в 06 часов 20 минут на ул. Подбельского, 32 в г. Братске;

- постановление 38 АА 169896 от 31.01.2011 г., согласно которого Николашина К.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 под управлением Зволинского А.А., причинив последнему легкий вред здоровью 29.08.2010 г. в 06 часов 20 минут на ул. Подбельского, 32 в г. Братске;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 3223 от 29.09.2010 г., согласно которого у Зволинского А.А. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области плечевого сустава, которое относится к не причинившим вреда здоровью; в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 29.08.2010 г. в 06 часов 20 минут на ул. Подбельского, 32 в г. Братске Николашин К.А., управляя автомобилем ***, принадлежащим Софейченко А.А., двигался по полосе встречного движения и допустил столкновение с а/м *** по управлением Зволинского А.А., который является собственником данного автомобиля, осуществляющего разворот. В результате ДТП Зволинский А.А. получил телесные повреждения, различной степени.

Исходя из пояснений представителя истца, административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Николашиным К.А. п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Так, водитель Николашин К.А., 29.08.2010 г. в 06 часов 20 минут в г. Братске, управляя автомобилем ***, двигался по ул. Подбельского в сторону ул. Мира по полосе, предназначенной для встречного движения к месту разворота направо и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Зволинского А.А., который совершал разворот на ул. Подбельского с направления к ул. Мира.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Николашиным К.А. Правил дорожного движения является причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца Зволинского А.А., легкого вреда здоровью самого истца.

При этом, суд считает, что доказательств вины Зволинского А.А. в ДТП и причинении вреда судом не установлено, а сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля *** являлся ответчик Софейченко А.А.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Николашина К.А. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, кроме того Николашин К.А. в момент ДТП управлял автомобилем *** без права на управление транспортным средством и без доверенности от собственника транспортного средства Софейченко А.А., при этом в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчик Софейченко А.А. не предоставил суду доказательств того, что транспортное средство *** выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств для возмещения причиненного ему материального вреда по вине собственника источника повышенной опасности - ответчика Софейченко А.А.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Зволинского А.А. о взыскании с ответчика Софейченко А.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения ущерба, причиненного автомобилю *** с учетом износа в сумме *** руб., определенном заключением эксперта ААА № 35-05/11 от 10.05.2011 г., поскольку заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт ААА не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников. Размер материального ущерба сторонами не оспаривался, другого заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями Николашина К.А. истцу Зволинскому А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде физической боли, которую истец испытал в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно получив повреждения в виде ушибов мягких тканей в области плечевого сустава, которое относится к не причинившим вреда здоровью и в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, что подтверждается     актом судебно-медицинского освидетельствования № 3223 от 29.09.2010 г.

Испытанная физическая боль, а также действия Николашина К.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ по оставлению пострадавшего Зволинского А.А. на месте ДТП в беспомощном состоянии, не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Поскольку вина водителя Николашина К.А., управляющего автомобилем ***, в совершении 29.08.2010 г. дорожно-транспортного происшествия с участием истца судом установлена, то в силу ст. 1079 ГК РФ, на собственника автомобиля *** Софейченко А.А. также возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а именно, что истцу причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью истца, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Софейченко А.А. в пользу истца Зволинского А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Софейченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, подтвержденная чеком-ордером от 13.05.2011 года, в сумме *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., подтвержденные квитанцией № 35 от 11.05.2010 г. Всего: *** руб.

Суд считает возможным исковые требования Зволинского А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. удовлетворить частично, взыскать с Софейченко А.А. указанные расходы, подтвержденные договором от 12.05.2011 года и распиской представителя Шаманова А.Н. от той же даты, в размере *** руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. отказать.

Поскольку судом установлено, что ответчик Трифонов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля *** под управлением Николашина К.А., то требования истца к ответчику Трифонову В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зволинского А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Софейченко А.А. в пользу Зволинского А.А. возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Всего: *** руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зволинского А.А. к Трифонову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                         Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 25.11.2011 г.