Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 год Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/2011 по исковому заявлению Репухова С.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину В.М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Репухов С. В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Никитину В. М. о взыскании незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований истец Репухов С. В. указал на то, что 01.05.2011 он был принят на работу к ИП Никитину В. М. в качестве водителя-грузчика и с ним был заключен трудовой договор № 4 от 01.05.2011. В его обязанности входила доставка продуктов питания в торговые точки на территории г. Братска и Братского района Иркутской области.

В августе 2011 года он, в соответствии со своими служебными обязанностями, осуществлял доставку продуктов питания по торговым точкам, управляя грузовым автомобилем (марки ISUDZUELF 4 т., гос. № 029), принадлежащим ИП Никитину В. М. В пути следования у автомобиля произошла поломка рессор. Прибыв в гараж, он немедленно известил механика о данном инциденте, и ему пояснили, что ремонт данной автомашины будет производиться за его счет. Из его заработной платы за июль 2011 было удержано *** рублей, с чем он категорически не согласен, о чем заявил в своей объяснительной записке от 04.08.2011 на имя работодателя.

Считает действия работодателя неправомерными, поскольку при удержании были нарушены требования ст. 232, 233, 237 ТК РФ, а именно: работодателем не проводилась проверка в целях установления виновности и противоправности его действий, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не была проведена надлежащая оценка причиненного ущерба. Также указал, что данная поломка автомобиля могла быть вызвана по причине неисполнения работодателем обязанностей по надлежащей эксплуатации данного транспортного средства, так как в течение всего летнего периода 2011 года данный автомобиль систематически перегружался. Кроме того, в день поломки автомобиль не был осмотрен и допущен к работе механиком.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ИП Никитина В. М. в его пользу незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Репухов С. В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на работу он устроился 20.03.2011, а трудовой договор был заключен с ним с 01.05.2011. Когда он писал заявление о приеме на работу, ему устно сообщили, что заработная плата будет в размере *** тысяч рублей и ему не было известно на тот момент о том, что зарплата будет меньше. После подписания им трудового договора, на руки он ему изначально не выдавался, так как находился на подписи у руководителя, и был выдан только в начале августа. Также пояснил, что в расчетных листках указана сумма ниже, чем он получал фактически на руки. При получении заработной платы он расписывался в отдельных ведомостях за сумму, которую получал. Аванс он получал в размере *** рублей и выплачивался он ему отдельно от заработной платы. Кроме того, им был записан разговор с ИП Никитиным В. М., которым подтверждается, что истец производил из его заработной платы удержания за замену рессор.

Представитель истца по устному заявлению Репухова А. В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Никитин В. М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Никитина Т. М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2011, со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что трудовой договор был подписан Репуховым А. В. 01.05.2011, оклад в нем был указан, второй экземпляр выдан ему на руки. Заработная плата выплачивалась ему с 01.06.2011 в соответствии с МРОТ по платежным ведомостям, в которых он расписывался, в размере, установленном трудовым договором. Государственной инспекцией по труду в отношении ИП Никитина В. М. проводилась проверка, в результате которой нарушений трудового законодательства по данному вопросу, выявлено не было. Рессора на автомобиле была заменена за счет работодателя, никаких удержаний из заработной платы Репухова А. В. не производилось. Кроме того, пояснила, что расчетные листки ИП Никитиным В. М. работникам не выдаются. В случае если у работников возникают какие-либо вопросы, старший бухгалтер распечатывает работникам расчетные ведомости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд установил, что согласно личному письменному заявлению истца на имя ИП Никитина В. М. от 29.04.2011 о приеме на работу, записям в трудовой книжке серии АТ VIII № 3424108, трудовому договору № 4 от 01.05.2011 Репухов С. В. состоял в трудовых отношениях с ИП Никитиным В. М., работал в качестве водителя - грузчика. Пунктом 4 данного трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере: должностного оклада в сумме *** рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 50% в месяц, районного коэффициента в размере 30% в месяц. Других выплат трудовым договором предусмотрено не было. Указанный трудовой договор подписан обеими сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются также штатным расписанием № 1 от 31.12.2010 ИП Никитина В. М. на период с 01.01.2011.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о размере заработной платы при приеме на работу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что трудовой договор с ответчиком заключен истцом 01.05.2011, в нем оговорены условия и размер оплаты труда, в договоре имеется его подпись, согласно записи в трудовой книжке № 09 истец был принят на работу к ИП Никитину В. М. в качестве водителя - грузчика 01.05.2011.

Рассматривая довод истца о том, что его экземпляр трудового договора был выдан ему на руки только в начале августа после подписания, суд установил, что действительно, согласно отметки на трудовом договоре, сделанной собственноручно Репуховым С. В., второй экземпляр договора он получил лично 18.08.2011. Однако суд считает, что данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему иску: ни факт заключения, ни порядок заключения трудового договора истцом не оспаривается. На выводы суда о том, что Репухов С. В. знал о размере установленной ему заработной платы, данное обстоятельство также не влияет, так как истец сам пояснил в судебном заседании, что второй экземпляр трудового договора не выдавался ему на руки после того, как он подписал его, следовательно, должен был ознакомиться с его условиями.

С 01.06.2011 в связи с изменением штатного расписания истцу был установлен оклад в размере *** рублей, что подтверждается штатным расписанием № 2 от 01.06.2011 ИП Никитина В. М. на период с 01.06.2011.

Из записей в трудовой книжке следует, что Репухов С. В. был уволен по собственному желанию 22.08.2011.

За период работы с 01.05.2011 по 22.08.2011 ему выплачивалась заработная плата с учетом северного коэффициента - 50% и районного - 30%, в следующих размерах:

согласно расчетной ведомости № 709/5 от 31.05.2011 за отчетный период с 01.05.2011 по 31.05.2011 Репухову С. В. была начислена заработная плата в размере *** рублей, с которой удержан НДФЛ в сумме *** рублей. К выплате - *** руб.

Платежной ведомостью № О0000026 от 15.06.2011 за расчетный период с 01.05.2011 по 31.05.2011 подтверждается выплата Репухову С. В. заработной платы за май 2011 года в размере *** рублей, о чем имеется его подпись.

Из расчетной ведомости № 709/6 от 30.06.2011 за отчетный период с 01.06.2011 по 30.06.2011 следует, что Репухову С. В. была начислена заработная плата в размере *** рублей, с которой удержан НДФЛ в сумме *** рублей. К выплате - *** руб.

Платежными ведомостями № О0000028 от 30.06.2011 и № О0000031 от 24.08.2011 подтверждается выплата Репухову С. В. *** рублей (аванс) и *** рублей заработной платы за июнь 2011 года, о чем имеются его подписи.

Согласно расчетной ведомости № 709/7 от 31.07.2011 за отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011 Репухову С. В. была начислена заработная плата в размере *** рублей, с которой удержан НДФЛ в сумме *** рублей. К выплате - *** руб.

Платежными ведомостями № О0000033 от 29.07.2011 и № О0000037 от 12.08.2011 подтверждается выплата Репухову С. В. *** рублей (аванс) и *** рублей заработной платы за июль 2011 года, о чем имеются его подписи.

Как следует из расчетной ведомости № 709/8 от 22.08.2011 за отчетный период с 01.08.011 по 22.08.2011 истцу была начислена заработная плата в размере *** рублей и компенсация при увольнении в сумме *** рублей, всего начислено *** рублей, с которых удержан НДФЛ в сумме *** рублей. К выплате - *** рублей.

Платежной ведомостью № О0000041 от 24.08.2011 подтверждается выплата Репухову С. В. заработной платы за август 2011 года и компенсации при увольнении в размере *** рублей, о чем имеется его подпись.

Представленные истцом в качестве доказательств по делу расчетные листы, суд оценивает критически, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что расчетные листки ИП Никитиным В. М. работникам не выдаются, а в случае возникновения вопросов старшим бухгалтером распечатываются платежные ведомости. Из представленных истцом расчетных листов установить наименование работодателя которым производились начисления и удержания по ним, не представляется возможным.

Таким образом, суд находит установленным, что за период работы с 01.05.2011 по 22.08.2011 истцу начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата, установленная условиями трудового договора. При этом, из заработной платы производились только удержания налога на доходы физических лиц, других удержаний не было. Несвоевременность выплат заработной платы не влияет на выводы суда о непосредственно факте данных выплат в установленном трудовым договором размере.

Также в качестве доказательства производимых ответчиком удержаний из заработной платы Репухова С. В. истцом представлен CD-RW диск с аудиозаписью разговора. Поскольку из данной аудиозаписи достоверно установить собеседников, место и время производимого разговора не представляется возможным. Кроме того, качество данной аудиозаписи также не позволяет установить дословное изложение разговора между собеседниками, а его расшифровка к CD-RW диску не представлена, суд не принимает представленную истцом аудиозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что кроме удержаний налога на доходы физических лиц никаких иных удержаний из заработной платы истца ответчиком не производилось, требование Репухова С. В. о взыскании незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в размере *** рублей с ИП Никитина В. М. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств, то и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что Репухову С. В. в удовлетворении исковых требований к ИП Никитину В. М. о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Репухова С.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину В.М. о взыскании незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Ю. В. Ястребова      

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.