ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/ 2011 по исковому заявлению Барболина Е.Е. к Муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Барболин Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику МП «Братское троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что 16 октября 2010 года, водитель Якимова О. В., управляя троллейбусом ***, осуществляла перевозку пассажиров в районе д. 35 по ул. Рябикова, нарушив п. 1.5. ПДД, допустила падение пассажира Барболина Е. Е., которому были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области левого голеностопного сустава, двухлодыжечный перелом голеностопного сустава без смещения). Согласно постановлению Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2011, вступившего в законную силу 11.05.2011 г., Якимова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшим признан Барболин Е. Е. Транспортное средство, троллейбус ***, принадлежит на праве собственности КУМИ г. Братска. Согласно ответа на запрос, указанное транспортное средство передано КУМИ г. Братска в безвозмездное пользование МП «Братское троллейбусное управление». В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В судебном заседании представитель истца по доверенности Русов А.Н. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина причинителя вреда не имеет юридического значения при разрешении дела, поскольку вред причиненный источником повышенной опасности, которым является троллейбус, подлежит возмещению не зависимо от вины. Грубой неосторожности со стороны истца, на которую ссылается ответчик в своих возражениях нет, поскольку то обстоятельство, что в момент ДТП истец не держался за поручень было связано с тем, что он рассчитывался за проезд кондуктору. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Каримуллина Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. МП «БТУ» стороной по делу не являлось, следовательно, вина водителя Якимовой О.В. должна быть доказана в данном деле. Считает, что вины водителя троллейбуса нет, т.к. в соответствии с абз. 4 п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. В соответствии с п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, водитель Якимова О.В. действовала в соответствии с ПДД, потому что она предотвращала наезд на пешехода, который шёл по пешеходному переходу. Полагает, что имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, т.к. скорость троллейбуса была небольшая, т.к. троллейбус приближался к остановке, следовательно, водитель троллейбуса снизил скорость. В соответствии с Правилами пользования троллейбусами, войдя в салон, пассажир обязан держаться за поручни во избежание падения. Если бы истец держался за поручни, то может быть он и не упал. Истец поясняет, что когда он упал, на него упала сумка и мужчина крупного телосложения. Следовательно, вред здоровью средней тяжести истцу причинён вследствие падения на истца мужчины крупного телосложения. Размер компенсации морального вреда документально не подтвержден, завышен. Третье лицо Якимова О.В. исковые требования в судебном заседании не признала, суду пояснила, что действительно постановлением судьи Братского городского суда признана виновной в совершении административного правонарушения, постановление вступило в законную силу, ею не обжаловалось. Однако, в настоящее время полагает, что ее вины в ДТП не было, ей пришлось затормозить перед пешеходом, который неожиданно появился на пешеходном переходе, при этом скорость троллейбуса была минимальной, поскольку она только отъехала от остановки. Полагает, что вред, причиненный истцу, усугубился в результате его грубой неосторожности, поскольку пассажир должен при движении держаться за поручень, чего Барболин Е.Е. не сделал. Кроме того, на него упал другой пассажир, который не удержался, так как был пьян и тоже не держался за поручень. Непосредственно в результате ее действий средний тяжести вред здоровью истца не мог быть причинен. В пояснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении указывалось, что на истца также упали какие-то сумки, что также могло увеличить вред и от ее действий не зависело. Просит также учесть свое материальное положение, что она воспитывает двоих детей одна, старшая дочь обучается в институте и она за нее платит, снимает квартиру, а зарплата ее составляет *** рублей. Представитель третьего лица Каримуллин В.Ш. исковые требования не признал, поддержал доводы третьего лица. Дополнительно пояснил, что причинная связь между действиями водителя троллейбуса и получением истцом повреждений отсутствует, вред получен в результате падения на истца другого пассажира, который не держался за поручень и находился в состоянии опьянения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями, при которых возможно возложение на лицо ответственности по возмещению вреда являются: вина причинителя вреда. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 16.10.2010 года в 16 часов 45 минут на ул. Рябикова 35 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие: Якимова О.В., управляя троллейбусом ***, двигаясь по ул. Рябикова со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Крупской отъехала от остановки, остановилась перед пешеходным переходом, так как справа перед пешеходным переходом стоял мужчина, поскольку он продолжил стоять, она начала движение и в этот момент мужчина начал движение по пешеходному переходу, в связи с чем она резко остановилась, после чего услышала крик в салоне, когда зашла в салон увидела молодого человека, который жаловался на боль в ноге. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Якимовой О.В. в судебном заседании, объяснениями Якимовой О.В. 16.10.2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2011 года, объяснениями Барболина Е.Е. 31.01.2011 года, который пояснил, что упал, когда троллейбус повторно стал останавливаться. Из акта судебно-медицинского освидетельствования №396 от 15.02.2011 года установлено, что согласно анализу медицинских документов у Барболина Е.Е. имелись телесные повреждения: - в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области левого голеностопного сустава, двухлодыжечного перелома голеностопного сустава без смещения, которые в совокупности относятся к причинившим Средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть в момент ДТП 16.10.2010 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при даче заключения исследовались медицинские документы Барболина Е.Е. экспертиза проводилась на основании определения от 01.02.2011 года вынесенного при проведении расследования по делу об административном правонарушении. Заключение содержит однозначные, исчерпывающие выводы. Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП 16.10.2010 года истец Барболин Е.Е. получил вышеуказанные телесные повреждения, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо оспаривали факт причинения телесных повреждений Барболину Е.Е. в результате ДТП, пояснили, что как указал Барболин Е.Е. на него в момент ДТП упал мужчина и какие-то сумки, полагают, что вред причинен в результате падения этого мужчины и сумок, а не в результате ДТП. Вместе с тем судом установлено, что причинение вреда здоровью истца непосредственно следовало за ДТП, резкой остановкой троллейбуса на пешеходном переходе. Падение пассажиров, в том числе и мужчины, на которого ссылаются представитель ответчика, третье лицо, истец, а также сумок - явилось результатом указанного резкого торможения. Иных причин падения из материалов дела, пояснений сторон не усматривается. В связи с чем суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП. Поскольку судом установлено, что в результате действий водителя Якимовой О.В. причинен вред здоровью истца, суд полагает установленным, что Якимова О.В. нарушила п.1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данный вывод суда также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, так постановлением от 18.04.2011 года Судьи Братского городского суда Якимова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу 11.05.2011 года, не отменено. В соответствии с ч.ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вредность и невозможность полного контроля за движением троллейбуса со стороны человека позволяет суду отнести троллейбус к источнику повышенной опасности. Таким образом, вина не является обязательным условием наступления ответственности за вред причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что троллейбус - *** передан в безвозмездное пользование МП «Братское троллейбусное управление», что подтверждается ответом КУМИ Администрации г. Братска от 01.11.2011 года. Также установлено, что Якимова О.В., управляя указанным троллейбусом 16.10.2010 года действовала по заданию работодателя - ответчика МП «Братское троллейбусное управление», состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается приказом от 06.06.2001 года №36-к о приеме Якимовой О.В. на работу с 08.06.2001 года водителем троллейбуса 3 класса, записями в трудовой книжке Якимовой О.В. Таким образом, судом установлено, что ответчик МП «Братское троллейбусное управление» являлось владельцем троллейбуса 92 в момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2010 года. В связи с чем ответчик МП «Братское троллейбусное управление» должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности истцу Барболину Е.Е. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч.1, 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оценивая пояснения представителя истца о причинении истцу морального вреда, суд признает, что в результате, произошедшего 16.10.2010 года ДТП, Барболин Е.Е. испытывал нравственные страдания, которые выразились в испуге в момент ДТП, переживаниях из-за случившегося, в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения, невозможностью вести активный образ жизни, заниматься своими делами, ограничениями, связанными с нахождением в стационаре лечебного учреждения, длительным нахождением в гипсе с 16.10.2010 года по 07.12.2010 года. Данные факты подтверждаются пояснениями самого истца в иске, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам истец находился на стационарном лечении с 16.10.2010 года по 28.10.2010 года, на амбулаторном лечении по 13.01.2011 года с жалобами на боли, отеки, кровоподтеки в области левого голеностопного сустава, ограниченность сгибания и разгибания. Суд полагает, что истец, как пассажир, также испытал неприятные ощущения в виде испуга, сотрясения от толчка в момент ДТП. Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, физические страдания, выразившиеся в боли, которая возникла в результате причинения телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области левого голеностопного сустава, двухлодыжечного перелома голеностопного сустава без смещения. Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что упавший на истца мужчина находился в состоянии опьянения, что увеличило причиненный истцу вред, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, судом установлено, что падение пассажиров, в том числе указанного мужчины последовало в результате резкого торможения троллейбуса. Причиненный истцу вред не являлся следствием противоправного поведения самого истца либо иных пассажиров. То обстоятельство, что за поручни не держался упавший на истца мужчина, не является грубой неосторожностью истца, и не может влиять на размер компенсации. Суд также не принимает довод представителя ответчика, третьего лица о том, что грубая неосторожность самого истца способствовала увеличению вреда. Действительно, правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (Утверждены Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 года №176) предусматривалось, что во время поездки в общественном транспорте пассажир должен держаться за поручни во избежание падения… Пассажир должен располагать свой багаж таким образом, чтобы он не создавал помех для передвижения по салону другим пассажирам, а также работникам предприятий пассажирского транспорта. Однако, данный документ утратил силу в связи с утверждением Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Судом установлено, что правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 такой обязанности пассажира не содержат. Не предусмотрена данная обязанность и Типовыми правилами пользования трамваями и троллейбусами в городах РСФСР, утвержденных приказом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 07.02.1978 года №72. В связи с чем оснований предусмотренных ч.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения судом не установлено. В ходе судебного заседания третье лицо Якимова О.В. указывала на низкий размер заработной платы и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Свидетельствами о рождении детей подтверждается, что Якимова О.В. является матерью ККК, *** года рождения и УУУ, *** года рождения, которая является студенткой заочного отделения Иркутской Государственной сельскохозяйственной академии, что подтверждается зачетной книжкой, и студенткой очного отделения Байкальского государственного университета экономики и права, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг от 16.07.2007 года. Также в судебном заседании установлено, что Якимова О.В. не является не трудоспособной, работает. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме *** рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, с учетом требований разумности и справедливости, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барболина Е.Е. к Муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» в пользу Барболина Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Барболина Е.Е. к Муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.