Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,

при секретаре     Бак Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/2011 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Погодаеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Погодаева А.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании п. 1.1. кредитного договора от 05.11.2009 г. недействительным в части суммы предоставления кредита в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Погодаеву А.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года в размере *** рублей, из них: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, *** рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года (далее по тексту - Договор) Погодаеву А.Н.был выдан кредит в сумме *** рублей сроком по 05.11.2019 года под 20 % годовых, а Погодаев А.Н.обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Кредит предоставлялся в рамках проведенной реструктуризации на погашение ранее выданного Банком кредита по кредитному договору № 625/0013-0001194 (00013) от 19.12.2006 года.

Со стороны истца все условия кредитного договора были надлежаще исполнены, однако ответчик, по наступлению срока погашения кредита, свои обязательства не выполнил.

Согласно действующему законодательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором. В соответствии с условиями договора ответчик Погодаев А.Н. в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов должен уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки своих обязательств по Договору (п. 2.6 Договора).

За систематическое неисполнение ответчиком Погодаевым А.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 19.07.2011 года сумма задолженности ответчика составляет *** рубля.

Учитывая, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, являются существенным нарушением условий кредитного договора, просит суд расторгнуть Договор, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года в размере *** рублей, из них: *** рублей сумма основного долга; *** рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, *** рублей задолженность по комиссии за сопровождение кредита, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

03.11.2011 г. Братским городским судом было вынесено заочное решение.

Определением Братского городского суда от 08.12.2011 г. заочное решение Братского городского суда от 03.11.2011 г. было отменено.

23.12.2011 г. ответчик представил встречное исковое заявление, просит: признать п. 1.1. кредитного договора от 05.11.2009 г. недействительным в части суммы предоставления кредита в размере *** рублей.

Заявленные требования обосновал следующим: 19.12.2006 г. он заключил с Банком кредитный договор № 625/0013-0001194 (00013). По указанному кредитному договору у него образовалась задолженность. В целях погашения указанной задолженности между ним и Банком был заключен кредитный договор № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 г.

По кредитному договору № 625/0013-0001194 (00013) от 19.12.2006 г. ему пришлось уплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей, кроме того, в течение срока действия кредитного договора № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 г. ему пришлось уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, из изложенного делает вывод, что сумма кредита, указанная в п. 1.1 кредитного договора № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 г. является незаконной и подлежит корректировке после оценки соответствия положений договора нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности № 435 от 05.03.2010г., сроком на три года, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит: расторгнуть Договор, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года в размере *** рублей, из них: *** рублей сумма основного долга; *** рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, *** рублей задолженность по комиссии за сопровождение кредита, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Погодаев А.Н. иск Банка не признал, свой иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит: признать п. 1.1. кредитного договора от 05.11.2009 г. недействительным в части суммы предоставления кредита в размере *** рублей.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании стороны, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положения ч. 1,2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 05.11.2009 г. между Банком и Погодаевым А.Н. был заключен кредитный договор № 625/2013-0002066, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок по 05.11.2019г. под 20 % годовых.

Кредит предоставлялся в рамках проведенной реструктуризации на погашение ранее выданного Банком кредита по кредитному договору № 625/0013-0001194 от 19.12.2006 года.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался открыть Погодаеву А.Н. банковский счет, выдать кредит единовременно путем перечисления денежных средств на счет (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, что подтверждается распоряжением № 52 от 05.11.2009 года и ответчиком не оспаривается.

По условиям указанного кредитного договора Погодаев А.Н. обязался производить погашение кредита ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца. Погодаев А.Н. обязался также в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита (п. 2.3. кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного Договора платеж по кредиту включает в себя сумму в счет погашения основного долга, проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Ежемесячный аннуитетный платеж установлен сторонами в размере *** рублей.

Согласно условиям договора (п. 2.6 кредитного договора) стороны договорились, что в случае просрочки исполнения Погодаевым А.Н. своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8. Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Указано также, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности

В соответствии с п. 2.7 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5. Договора (п. 2.7 Договора).

Из кредитного договора № 625/0013-0001194 (00013) от 19.12.2006 г. (п. 2.9), суд установил, что заемщик обязан уплатить ежемесячно комиссию за сопровождение кредита в размере *** рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что Кредитный договор является: консенсуальным; возмездным; двусторонне обязывающим договором, заключается в простой письменной форме и подписывается двумя сторонами, сторонами кредитного договора могут быть банк или иная кредитная организация (кредитор) и любое юридическое или физическое лицо (заемщик), предметом кредитного договора выступают имущественные права требования - денежные средства, договоренность по существенным условиям кредитного договора сторонами достигнута, о чем свидетельствуют подписи сторон на кредитном договоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что Кредитный договор № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком (истцом по встречному иску) состоялся, доказательств расторжения, внесения в него изменений, прекращения данного договора, суду представлено не было.

По условиям кредитного договора ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб. на срок до 05.11.2019 года под 20 % годовых в счет погашения задолженности по кредитному договору № 625/0013-0001194 (00013) от 19.12.2006 г..

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, кредитные денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика № ***, открытый истцом Погодаеву А.Н., что подтверждается распоряжением № 52 от 05.11.2009 года.

Таким образом, суд находит, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года.

Со дня выдачи кредита Погодаев А.Н., являющийся заемщиком по кредитному договору № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года, не исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Погодаевым А.Н. своих обязательств по кредитному договору № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 г., что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

На основании изложенного суд находит, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на 19.07.2011 г. (включительно) сумма задолженности ответчика составляет *** рубля, из них: *** рублей сумма основного долга; *** рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу; *** рублей задолженность по комиссии за сопровождение кредита.

Указанные суммы задолженности ответчика подтверждаются представленным Банком расчетом задолженности.

Суммы, заявленные к взысканию, а также их расчет, представленный Банком, в части суммы основного долга в размере *** рублей; задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере *** рублей; задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере *** рублей; задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей, Погодаевым А.Н. были оспорены, однако доказательств, подтверждающих уплату указанных сумм, суду представлено не было.

Вместе с тем, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Комиссия за сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ответчиком, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с Погодаева А.Н. суммы основного долга в размере *** рублей; *** рублей задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; *** рублей задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу подлежат удовлетворению, в удовлетворении же требования Банка о взыскании с Погодаева А.Н. комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей, следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Погодаева А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны, согласно статье 12 ГПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положения ч. 1,2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению Погодаева А.Н., в связи с тем, что ему пришлось уплатить по кредитному договору № 625/0013-0001194 (00013) от 19.12.2006 г. единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей, а в течение срока действия кредитного договора № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 г. ему пришлось уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, то сумма кредита, указанная в п. 1.1 кредитного договора № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 г., является незаконной и подлежит корректировке после оценки соответствия положений договора нормам действующего законодательства, в связи с чем просит признать п. 1.1. кредитного договора от 05.11.2009 г. недействительным в части суммы предоставления кредита в размере *** рублей.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, предметом кредитного договора № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года выступают имущественные права требования - денежные средства, договоренность по существенным условиям кредитного договора сторонами достигнута, о чем свидетельствуют подписи сторон на кредитном договоре, в связи с чем суд пришел к выводу, что Кредитный договор № 625/2013-0002066 от 05.11.2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком (истцом по встречному иску) состоялся, доказательств расторжения, внесения в него изменений, прекращения данного договора, суду представлено не было, равно как не было представлено суду каких либо убедительных доказательств недействительности п. 1.1 указанного кредитного договора, как то принуждение Погодаева А.Н. к подписанию указанного договора под влиянием насилия или угрозы. Довод Погодаева А.Н. о незаключенности кредитного договора в виду его безденежности, суд также не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, подтвержденные платежными поручениями № 136014 от 21.09.2011 года, № 787807 от 27.07.2011 года подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере *** рублей, во взыскании *** рубля - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Погодаева А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере *** рублей, из них: просроченный основной долг - *** рублей *** копейки, просроченные плановые проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и сумм основного долга - *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании с Погодаева А.Н. задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рубля - отказать.

В удовлетворении иска Погодаева А.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании п. 1.1. кредитного договора от 05.11.2009 г. недействительным в части суммы предоставления кредита в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с даты принятия мотивированного решения.

Судья       Л.В. Гусарова

Вступило в законную силу 11.01.2012