Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/2011 по иску Тельновой Л.В. к Макаровой Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Тельнова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Макаровой Л.В., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 07.12.2009 года, зарегистрированный 18.12.2009 года, номер регистрации 38-38-03/043/3009-690 и применить двустороннюю реституцию.

В обоснование своих требований истец указала, что она и Макарова Л.В. являются родными сестрами. *** года умер их отец - ВВВ, *** года рождения. Незадолго до смерти отца его внучка Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. 05.12.2009 года подарила принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчице по делу - Макаровой Л.В. О том, что отец подарил 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру она узнала, когда обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Братского нотариального округа Закусилову О.Н. В течение многих лет до смерти отец страдал рядом заболеваний, в том числе кратковременной амнезией, наблюдался у невролога. Ответчик в то время пока проживала с отцом, систематически возила отца к нотариусу, однако он ничего не подписывал. Психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения сделки отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Оспариваемым договором нарушаются ее права и законные интересы как наследника отца, поскольку она, будучи дочерью, имела право на половину наследства, а указанным договором дарения она полностью его лишена.

В судебном заседании истец Тельнова Л.В. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что отец проживал один в спорной квартире, но за ним ухаживала ее сестра. Она стала за ним ухаживать с октября 2009 года до его смерти. С отцом всегда ночевала сестра. Ей известно, что отец ничего не хотел подписывать, искал документы на квартиру, но найти не мог, говорил, что их забрала Макарова Л.В., так как она возила его по Сельсоветам, заставляла подписывать документы, однако он говорил, что ничего не подписывал. У отца были провалы в памяти, так как он мог пойти получать медали, говорил, что пошел в военкомат, был агрессивен, мог размахивать палкой, или говорил, что пошел к другу по имени Коля, а на самом деле друг умер пять лет назад. Мог собраться и пойти на улицу, ничего не объясняя, они его не пускали, так как один раз он ушел раздетый, на улице было холодно. Как то он забыл ключи, захлопнул дверь, ходил по подъезду и не мог попасть домой, просил отвезти его в милицию, так же как-то затопил соседей. Отец ее всегда узнавал, был грамотным, писать, читать умел. Как он получал пенсию ей неизвестно, но с сестрой договаривались, чтобы она получала пенсию по доверенности. Со слов отца ей известно, что Макарова Л.В. хотела забрать квартиру, но отец ничего не подписывал. Отец не жаловался, ничего не говорил про доверенность, но говорил, что ничего не подписывал. Она не желает назначать посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Представитель истца Капник В.А., действующий на основании доверенности от 23.05.2011 года со всеми правами сроком на 1 год, исковые требования поддержал. Суду пояснил, то поддерживает, пояснения данные его доверителем, дополнительно пояснил, что ВВВ не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в момент подписания доверенности на продажу его доли в спорной квартире, так как он путал события, не узнавал никого, мог забыть дома ключи, затопить соседей, считает, что у него не было намерений дарить долю квартиры.

Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 1984 году ей позвонила мама и вызвала ее к себе жить, так как они с отцом состарились, и требовалась ее помощь. Она вернулась в г. Братск с Дальнего Востока и они стали жить одной семьей. Истец жила отдельно, редко появлялась у родителей. После смерти мамы в 2001году она остались так же проживать одной семьей с отцом в спорной квартире. Затем она съехала, однако последние год или два перед смертью жила с отцом в его квартире по адресу: *** - готовила, убирала, ухаживала за ним. Отец получал пенсию сам. Примерно в октябре 2008 года или октябре 2009 года утром перед работой она завозила продукты отцу, а он был на улице раздетый, потерял ориентацию во времени у него был инсульт, нарушилась координация движения, она ухаживала за ним, но к Новому году отец уже сидел за столом и завел разговор о том, чтобы переоформить квартиру на Макарову Н.В. - его внучку. Они разговор не поддержали, считая, что разговор не корректный. Отец хотел написать завещание, консультировался у соседки, которая ему пояснила, что сама она сделала дарственную, так как завещание можно оспорить. У отца была 1/2 доля квартиры, а у нее и ее дочери по 1/4 доли в справе собственности на спорную квартиру. Раз отец спустился за газетами и захлопнул дверь, ключи не взял, пришел к ней на работу в тапочках, но психически не здоровый человек не смог бы дойти до ее работы, так как расстояние приличное. Отец расстроился, у него поднялось давление. После чего она позвонила истцу и попросила, чтобы она тоже ухаживала за отцом, на что ей сестра заявила, что она ей должна заплатить. Отец наставил ехать к нотариусу, у него были больны ноги, а вызов нотариуса на дом по графику был только через 1,5 месяца, он не хотел ждать такую очередь и поэтому настаивал на поездке к нотариусу. В субботу они приехали в офис нотариуса Титовой М.В., которая задавала ему различные вопросы, отец на них отвечал. Доверенность за отца подписывал ее гражданский муж ААА, так как у отца после инсульта тряслись руки, а подпись должна быть четкой и разборчивой. Отец умер через неделю после того как они оформили все документы, показали их ему, так как он поторапливал их с оформлением. На момент выезда к нотариусу отец принимал лекарства сосудорасширяющие и от простатита, его психическое состояние было нормальным, никакой агрессии не было. У него изредка случались головные боли. После похорон отца Тельнова Л.В. заявила, что она ей должна выплатить один миллион рублей. Отец принимал лекарства от головной боли, которые ему были прописаны врачом в 2004 году, они вызывали ему скорую помощь, ставили магнезию, чтобы снять головную боль. Она возила отца в 2009 году на прием к врачу-психиатру, ему задавали вопросы, он на них на все отвечал, шутил с врачом, и врач ей посоветовала только хороший уход за отцом.

Третье лицо Титова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы наследственного дела № 268/2010, дела правоустанавливающих документов, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Судом установлено, что согласно копии свидетельство о смерти ВВВ умер *** года.

     Свидетельством о рождении, свидетельством о браке подтверждается, что Тельнова Л.В. является дочерью ВВВ

Согласно договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 07.12.2009 года ВВВ, действующий в лице поверенной Макаровой Н.В. на основании доверенности от 07.12.2009 года, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Титовой М.В., подарил Макаровой Н.В., а последняя приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/011/2011-276 от 17.06.2011 года подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: *** находится в общей долевой собственности Макаровой Н.В. и Макаровой Л.В.

В материалах наследственного дела к имуществу умершего ВВВ, исследованном в судебном заседании, имеются следующие документы:

- заявления Тельновой Л.В., Макаровой Л.В., ГГГ о принятии наследства после смерти ВВВ;

- договор № 3201 от 10.06.1993 года на передачу квартир в собственность граждан, справка ОГКП «ОЦТИ-Областное БТИ» № 748 от 04.06.2010 года, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: *** передана в собственность ВВВ, ППП, Макаровой Л.В. и Макаровой Н.В. по 1/4 доле каждому;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 04.03.2002 года, согласно которому ВВВ принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти ППП

В деле правоустанавливающих документов, исследованном в ходе судебного заседания, имеются следующие документы:

- доверенность от 05.12.2009 года, удостоверенная нотариусом Братского нотариального округа Титовой М.В., согласно которой ВВВ уполномочил Макарову Н.В. подарить Макаровой Л.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В виду болезни ВВВ по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Потапов А.В.

Согласно выписке из реестра нотариуса Братского нотариального округа Титовой М.В. за 2009 год книга № 207 05.12.2009 года ВВВ обратился за совершением нотариального действия - удостоверение доверенности на недвижимость, в виду болезни последнего за него расписался ААА, номер нотариального действия № 2-4925.

Из медицинской карты ВВВ следует, что на 05.12.2009 года ему выставлен диагноз дисцикулиторная энцелофалопатия 3 степени, синдром сосудистого Паркинсона, сосудистая деменция, ИБС, гипертоническая болезнь.

Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ЛЛЛ, суду пояснила, что стороны по данному делу ей знакомы, с ответчицей дружит. ВВВ она знала, очень часто общалась с ним, приходила в гости почти каждую субботу или воскресенье. Психических отклонений у ВВВ она не видела, он ее всегда узнавал, называл по имени и отчеству, не ошибался, всегда отвечал на вопросы, если она ему их задавала, 10.12.2009 года у нее был День рождения, она забежала к нему, они разговаривали, он спрашивал про ее сына, интересовался его жизнью, он все осознавал и понимал. Потом она его видела после 20.12.2009 года, он не жаловался, что его кто-то принуждал, но говорил, что ему кажется, что они потеряют квартиру, своих намерений не высказывал. ВВВ был грамотным человеком, мог писать, читать, память у него была хорошая, пенсию получал сам, она с ним могла общаться на разные темы: о погоде, о политике, истории, о фильмах, о войне, о книгах. Она приходила в разное время дня, он мог лежать отдыхать, смотреть телевизор. Мог обедать, спать, смотреть в окно, мог просто сидеть, до болезни он читал, после болезни читать перестал. Он принимал лекарства от головной боли, но ей на боли не жаловался, семейный проблемы не обсуждал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕЕЕ суду пояснила, что она знает ВВВ по работе, так как работает заведующей неврологическим отделением ГБ-1, ВВВ помнит очень хорошо, он состоял на учете, приходил на диспансерный учет четыре раза в год. ВВВ страдал болезнью «Паркинсона» принимал лекарства - «Левандол» и сопутствующие лекарства соматического характера до конца жизни. Психических отклонений у него не было, он всегда ее узнавал, знал, что она врач, всегда называл ее и медицинскую сестру по имени и отчеству, был адекватен. ВВВ иногда приходил один, а иногда его сопровождала дочь Макарова Л.В. Согласно медицинской карте последний раз он приходил к ней на прием в ноябре 2009 года, был совершенно адекватен, он способен был ходить, писать, несмотря на то, что у него был тремор рук. ВВВ подписывал согласие на предоставление информации, касающейся его здоровья один раз в год.

Свидетель ФФФ, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, то ВВВ помнит очень хорошо, он его знал 30 лет, т.к. работает участковым терапевтом и по работе наблюдал его на дому. Согласно медицинской карте 16.12.2009 года ВВВ был в добром здравии, в хорошем психическом состоянии, его узнавал, а 12.01.2010 года в медицинской карте он написал, что ВВВ не оценивал состояние, но такое состояние больного было за неделю до смерти, при его заболевании происходит постепенное увядание всех функций. ВВВ назначались ноотропные лекарственные препараты, которые улучшают мозговые функции. 16.12.2009 года в поведении ВВВ ничего странного не было, он мог писать. Мог расписаться, был в нормальном состоянии, мог обслуживать себя, а за неделю до смерти - это естественный процесс он не мог ничего делать сам.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ААА, суду пояснил, что ВВВ знал, так как он отец его гражданской жены, с которой он совместно проживает с 1992 года. ВВВ он видел каждый день, а последнее время перед его смертью жили в одной квартире. В декабре 2009 года ВВВ попросил его свозить к нотариусу. Он не отказал ему и в субботу в свой выходной день повез ВВВ к нотариусу Титовой М.В., которая расспросила ВВВ кто кем ему приходится, ВВВ отвечал на все вопросы нотариуса, в том числе какие документы он будет подписывать, он понимал, что оформляет доверенность на отчуждение квартиры. Нотариус пояснила, что необходима четкая подпись, но так как у ВВВ тряслись руки из-за заболевания, он попросил его подписать документы, он расписался, после того как нотариус спросила согласие у ВВВ. Нотариус зачитала текст доверенности вслух. У нотариуса присутствовали он, его жена - Макарова Л.В., дочь Макарова Н.В. и ВВВ, который был в хорошем психическом состоянии. ВВВ узнавал его всегда, каждый день, когда он возвращался с работы, то всегда интересовался, как у него прошел день, интересовался его работой.

Свидетель ООО в судебном заседании пояснила, что она разносит пенсию пенсионерам. ВВВ знала по работе. Каждый месяц 06 числа она приходила к ВВВ приносила пенсию, он получал ее, ставил подпись, понимал, что принесли пенсию, ее узнавал. Интересовался ее детьми. Последние два раза за ВВВ расписывалась дочь Макарова Л.В., так как у него сильно тряслись руки, а подпись нужна четкая.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что действительно ВВВ умер *** года. Наследниками после его смерти являются Тельнова Л.В., Макарова Л.В., ГГГ. Незадолго до смерти 07.12.2009 года он распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, передав ее по договору дарения в собственность Макаровой Л.В. Как следует из указанного договора дарения, ВВВ действовал в лице поверенной Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2009 года, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Титовой М.В., из которой следует, что он уполномочил Макарову Н.В. подарить Макаровой Л.В. принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с договором дарения, истец Тельнова Л.В. просит признать его недействительным, поскольку считает, что на момент подписания доверенности на право дарения доли в праве собственности на квартиру ВВВ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что фактических данных, свидетельствующих о том, что ВВВ при составлении завещания находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание завещателем своего волеизъявления, истцом не представлено.

Так, из показаний свидетелей ЛЛЛ, ЕЕЕ, ФФФ, ААА, ООО, которые общались с ВВВ длительное время, в том числе и в период составления доверенности от 05.12.2009 года, следует, что он был в хорошем психическом состоянии, был адекватным, общительным, узнавал их, мог сам себя обслуживать, самостоятельно передвигался. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами в результате рассмотрения дела и их показания не противоречат друг другу.

Согласно медицинским документам ВВВ обнаруживал следующие заболевания - дисцикулиторная энцелофалопатия 3 степени, синдром сосудистого Паркинсона, гипертоническая болезнь. Однако доказательств того, что данные заболевания повлекли наличие у него грубых нарушений волевых механизмов, критических и прогностических способностей, нарушений адекватного смыслового восприятия и понимания происходящего вокруг него событий на момент составления доверенности и договора дарения не представлено. Более того, из показаний свидетелей ЕЕЕ и ФФФ, которые являлись лечащими врачами ВВВ, установлено, что степень данных заболеваний, которая была в ВВВ, не могли повлиять на его способность адекватного понимания событий, происходящих вокруг него, кроме того, он принимал лекарственные препараты соматического и ноотропного действия, которые улучшают мозговые функции. Кроме того, вопрос о степени влияния указанных заболеваний на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки является вопросом, для разрешения которого требуются специальные познания. Истец и его представитель отказались от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, не позволяют суду прийти к самостоятельному выводу о неспособности ВВВ понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности.

Из показаний истца следует, что у ВВВ иногда было неадекватное поведение, а именно он мог быть агрессивным, мог пойти получать медали в военкомат, мог пойти к другу, который давно умер, мог собраться и пойти на улицу, ничего не объясняя, по его вине он затопил соседей, мог забыть ключи от дома и захлопнуть дверь. Однако суд считает, что данные факты не подтверждают того обстоятельства, что на момент составления доверенности на право отчуждения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ВВВ находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку они не дают представления о его психическом состоянии в юридически значимый период времени.

Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства, опровергающие свидетельские показания и с достоверностью подтверждающие, что ВВВ в момент составления доверенности и заключения договора дарения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Тот факт, что доверенность подписана ААА не может повлиять на выводы суда, поскольку из медицинских документов, показаний свидетелей ООО, ААА суд установил, что на момент составления доверенности от 05.12.2009 года у ВВВ был тремор рук, в связи с чем он не мог ясно и четко поставить свою подпись на доверенности. Вместе с тем из доверенности и показаний свидетеля ААА суд установил, что ВВВ был у нотариуса и изъявил свое желание на выдачу доверенности на имя Макаровой Н.В. для оформления сделки по дарению Макаровой Л.В. принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Смысл, значение и юридические последствия доверенности ему были разъяснены, доверенность была подписана ААА в присутствии ВВВ, каких-либо возражений от ВВВ не поступило. Более того, данный факт не свидетельствует о психическом состоянии ВВВ в момент составления доверенности.        

Суд критически оценивает показания истца о том, что перед смертью психическое состояние ВВВ ухудшилось, он не узнавал ее, поскольку в юридически значимый период времени, а именно на период составления доверенности, суд не установил, что ВВВ не мог понимать, осознавать значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности оспариваемого договора дарения не доказаны в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении ее требований о признании договора дарения от 07.12.2009 года недействительным, применении двусторонней реституции.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тельновой Л.В. к Макаровой Л.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу***, заключенного 07.12.2009 года, зарегистрированного 18.12.2009 года, номер регистрации 38-38-03/043/3009-690 и применении последствий двусторонней реституции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 10.01.2012 года.

Судья         О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 23.01.2012 года