ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2011 по иску Артисевича Г.Е. к Фирсову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Артисевич Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Фирсову В.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2008 года между Арефиевым В.Д. и Фирсовым В.В. был заключен договор займа, по которому, в соответствии с п. 1.1 ответчику переданы в собственность денежные средства в сумме *** рублей, который обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. По договору уступки прав (цессии) от 15.03.2010 года Арефиев В.Д. передал, а Артисевич Г.Е. принял в полном объеме права требования, принадлежащие Ариефиеву В.Д. и вытекающие из договора процентного займа от 21.05.2008 года. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика от 01.05.2010 года, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства ни Арефиеву В.Д., ни Артисевичу Г.Е.

В судебное заседание истец Артисевич Г.Е. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его интересы в суде представляет Крампит О.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 со всеми правами сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца Крампит О.В. исковые требования поддержала. Суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Ответчик Фирсов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда от 08.12.2011 года принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Арефиев В.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в адрес суда направил телеграмму из которой следует, что он просит рассматривать дело в его отсутствие и подтвердил, что договор, заключенный между ним и Фирсовым В.В. 21.05.2008 года был переуступлен им Артисевичу Г.Е., претензий к Артисевичу Г.Е. не имеет.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

           Судом установлено, что согласно договору займа от 21.05.2008 года Арефиев В.Д. передал в собственность Фирсову В.В. денежные средства в размере *** рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 5 % годовых в срок до 31.12.2010 года.

Распиской от 01.03.2010 года подтверждается, что Фирсов В.В. должен Арефиеву В.Д. *** рублей под 5 % в месяц до конца 2010 года.

Из договора уступки прав требования от 15.03.2010 года Арефиев В.Д. уступил, а Артисевич Г.Е. принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору займа от 21.05.2008 года, заключенного между Арефиевым В.Д. и Фирсовым В.В.. Общая сумма денежного требования установлена на основании расписки, выданной 01.03.2010 года и составляет *** рублей.     

      Анализируя представленные доказательства, суд установил, что 21.05.2008 года между Арефиевым В.Д. и Фирсовым В.В. ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Арефиев В.Д. передал в собственность Фирсову В.В. денежные средства в размере *** рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 5 % годовых в срок до 31.12.2010 года. Суд считает, что договор займа заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку он заключен в письменной форме, нотариального удостоверения и присутствия свидетелей при заключении договора не требуется. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Как следует из искового заявления, а также телеграммы Арефиева В.Д. в адрес суда, Фирсов свои обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств надлежаще исполнения договора займа. Более того, из буквального толкования слов и выражений расписки от 01.03.2010 года следует, что у Фирсова В.В. на момент написания указанной расписки имеется задолженность по договору займа от 21.05.2008 года перед Арефиевым В.Д. в размере *** рублей.

15.03.2011 года между Арефиевым В.Д. и Артисевичем Г.Е. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Арефиев В.Д. уступил, а истец принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору займа от 21.05.2008 года, заключенного между Арефиевым В.Д. и Фирсовым В.В.. Общая сумма денежного требования установлена на основании расписки, выданной 01.03.2010 года и составляет *** рублей. При этом суд считает, что договор уступки долга заключен в соответствии с требованиями закона, так, в договоре уступки права требования указаны все индивидуальные признаки договора займа от 21.05.2008 года, которые позволяют определить, что уступка права требования произошла именно по этому договору.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, сумма долга до настоящего времени Фирсовым В.В. не погашена, доказательств обратного не имеется.

Исходя из того, что ответчиком Фирсовым В.В. обязательства по договору займа выполнены не были, то суд приходит к выводу, что он должен выплатить истцу, право требования которому перешло по договору уступки дола, сумму долга в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Судебные расходы истца подтверждаются квитанцией ОСБ РФ № 2413, согласно которой Артисевич Г.Е. оплатил госпошлину в сумме *** рубля.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им госпошлину в сумме *** рубля.

         Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Артисевича Г.Е. удовлетворить.

Взыскать с Фирсова В.В. в пользу Артисевича Г.Е. сумму долга в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:        О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года