Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2011 по исковому заявлению Громкова Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413 о понуждении исполнить обязательства из правоотношений по договору о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от 17.05.1994 г. № Н-79, взыскании суммы вклада с причисленными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Громков Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413, в котором просил понудить Открытое акционерное общество Сберегательный банк России Братское отделение № 2413 исполнить свои обязательства из правоотношений по договору о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от 17.05.1994г. № Н-79 путем взыскания в пользу Громкова Н.Б. суммы вклада с причисленными процентами в размере *** рублей, взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России Братское отделение № 2413 в пользу Громкова Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% с момента обращения в Сберегательный Банк России Братское отделение № 2413 и на момент предъявления иска в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб. Указать в решении суда ответчику Открытое акционерное общество Сбербанк России, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на момент исполнения решения суда. Позднее истец уточнил заявленные требования, указал, что сумма иска составляет *** рублей, где *** рубля - сумма вклада с причиненными процентами из расчета 190% годовых, *** рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - сумма вклада «До востребования», *** рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вклада «До востребования». В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2004 г. Громков Б.Н., вноситель целевого вклада на детей № Н-79 17.05.1994 г., обратился в Сберегательный банк Российской Федерации Братское отделение № 2413/0083 с просьбой уточнить сумму вклада с причисленными процентами и дальнейшие действия по соблюдению условий вклада. По его просьбе ему была выдана выписка из лицевого счета формы ф.№ 204-с за период с 17.05.1994 г. по 20.05.2004 г. остаток по вкладу составлял *** руб., что расходилось с условиями, которые были предложены Громкову Б.Н. при заключении договора банковского вклада «Целевой вклад на детей» № Н-79 17.05.1994г. на имя несовершеннолетнего Громкова Н.Б. *** года рождения. Согласно этому договору вноситель вклада передал, а ответчик принял *** руб. Срок действия договора был определен в 10 лет и до достижения возраста владельца вклада 16 лет. При этом Сбербанк взял на себя обязательство выплатить проценты на сумму вклада в размере 190% годовых, что полностью соответствовало публичной оферте, адресованной неопределенному кругу лиц 27.10.1993 г. на страницах газеты «Красное Знамя» № 140. 17.06.1994 г. вноситель вклада Громков Б.Н. сделал дополнительное вложение на сумму *** рублей и 07.02.2002 г. - дополнительное вложение на сумму *** рублей. Не согласившись с размером остатка вклада на 20.05.2004 г. Громков Б.Н. обратился в Сбербанк с просьбой устранить нарушение прав вкладчика на получение информации о состоянии вклада и предоставить расчет начисления процентов по вкладу № Н-79 за период хранения с 17.05.1994 г. по 20.05.2004 г. Договор целевого вклада на детей № Н-79 от 17.05.1994 г. был заключен на условиях, размещенных в газете «Красное Знамя» № 140 от 27.10.1993 г., с которыми и был знаком Громков Б.Н. Предложение неопределенному кругу лиц с существенными условиями является не чем иным, как публичной офертой. Юридические последствия признания предложения публичной офертой заключаются в том, что лицо, совершившее необходимые действия в целях акцепта оферты вправе требовать от лица, сделавшего такое предложение, исполнения договорных обязательств. Других условий Громкову Б.Н. при заключении договора не предлагалось, и, соответственно, ни с какими другими условиями размещения денежных средств во вклад № Н-79 Громков Б.Н. согласия не давал. При обращении владельца вклада Громкова Н.Б. 02.03.2010 г. в Сберегательный банк России с просьбой уточнить сумму вклада с причисленными процентами, находящейся на счете №Н-79, ему был представлен расчет суммы вклада с причисленными процентами в размере *** руб. Как оказалось, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и уменьшил процентную ставку до 16% годовых, без уведомления вносителя вклада и владельца вклада. Своими действиями по уменьшению процентной ставки в одностороннем порядке без уведомления вносителя вклада и владельца вклада ответчик нарушил условия договора, что в соответствии со ст. 169 ГК РСФСР и ст.310 ГК РФ является недопустимым. По условиям банковского клада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Письменная форма договора банковского вклада - считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным, выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренных для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Сберегательная книжка, выданная на имя Громкова Н.Б. 17.05.1994 г. счет № Н-79 не содержит сведений о том, что банк может уменьшать процентную ставку по целевому вкладу на детей в одностороннем порядке._ Карточка лицевого счета формы ф.№ 1 счет № Н-79 также не содержит сведений о том, что вноситель вклада Громков Б.Н. был ознакомлен с правом банка уменьшать процентную ставку в одностороннем порядке. Истец считает, что ОАО Сбербанк России обязан в соответствии с условиями договора выплатить ему сумму вклада с причисленными процентами, принадлежащие ему на праве собственности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При наступлении 17.03.2008 г. второго условия вклада - достижения владельцем вклада возраста 16 лет и истечения 10-летнего срока хранения вклада № Н-79, Сбербанк был обязан произвести окончательный расчет суммы процентов по вкладу, исходя из расчета, установленных для данного вида вклада 190% годовых. Доход выплачивается одновременно с суммой всего вклада. 18.03.2008 г. Сбербанку, начислившему доход по вкладу № Н-79 от 17.05.1994 г. в размере, меньшем от причитающегося истцу, было уже известно, что он является недобросовестным приобретателем. С этого момента на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска. Своими действиями по неисполнению условий договора «Целевой вклад на детей» № Н-79 от 17.05.1994г. ответчик нанес истцу не только материальный вред, но и моральный вред, который им оценивается в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Непомнящих М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что истец считает, что все существенные условия вклада были размещены в рекламных объявлениях в газете «Огни Ангары» № 26 от 02.04.1994 г., адресованных неопределенному кругу лиц с указанием предмета договора - вклад является целевым вкладом на детей под 190% годовых и при начальном вложении *** рублей гарантировалось получение через 10 лет *** млн. рублей, при этом гарантировалась сохранность средств государством. Ответчик по ходатайству истца представил расчет суммы вклада с причисленными процентами по целевому вкладу на детей № Н-79 от 17.05.1994 г., исходя из доходности 4% годовых без ежегодной капитализации процентов и по требованию суда - исходя из 190% годовых без ежегодной капитализации процентов. В досудебном разбирательстве Сбербанк России письмами от 18.08.2009 г., от 16.10.2009 г. исх. № 02-634, от 16.03.2010 г. исх. № 23-16/040 уведомлял истца, что вклад № Н-79 от 17.05.1994 г. размещен под 190% годовых с капитализацией процентов на условии изменения процентной ставки в зависимости от складывающейся экономической ситуации. Процентные ставки по вкладам населения, кредитованию населения и собственным ценным бумагам определяются банком самостоятельно в пределах требований кредитно-денежной политики Центрального Банка России (п.27 Устава Сбербанка от 06.01.1994 г.). Центральный Банк России телеграммой № 220-93 от 21.10.1993 (Правительственная схема тридцать пять) сообщил, что с 01.10.1993 г. по вкладам населения в учреждениях Сбербанка России установлены процентные ставки по целевым вкладам на детей 190% годовых. Поэтому утверждение ответчика о том, что условия размещения денежных средств во вклад № Н-79 17.05.1994 г. под 4% годовых установлены в сберкнижке формы ф№2 Достижение сторонами соглашения об условиях вклада подтверждается выдачей Сбербанком Громкову Б.Н. сберегательной книжки. Сторонами в принципе не рассматривался вопрос о ежегодной капитализации процентов ввиду его очевидности. В силу известных законов арифметики в случае отказа от капитализации процентов, нельзя получить итоговую сумму *** млн. рублей, которую обещал Сбербанк в газете «Огни Ангары» № 26 от 02.04.1994 г. Поэтому в карточке лицевого счета формы ф-1 нет записи о каких-либо условиях, предоставляющих Сбербанку право не производить капитализацию процентов или уменьшать процентную ставку по вкладу в одностороннем порядке. Увеличивать процентную ставку по целевым вкладам на детей Сбербанк РФ обязан был в соответствии с Указом Президента РФ от 23.03.1993 года №409, п.4 которого рекомендовано Сберегательному банку РФ повысить процентные ставки по срочным вкладам населения. Что касается уменьшения процентных ставок по срочным вкладам населения в одностороннем порядке, Сбербанк не мог их уменьшать в силу положений Конституции РФ и договора. В качестве обоснования своих доводов представитель истца неоднократно в ходе судебного заседания ссылался на расчеты, позицию ответчика, выработанную им при рассмотрении гражданского дела № 2-3058/2010 по иску Волегова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братскому отделению № 2413 о понуждении исполнить обязательства из правоотношений по договору о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от 10.08.1992 г. № Н-344, взыскании суммы вклада с причисленными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с учением о субъективных и объективных причинах законной силы судебного решения, общеизвестный факт о ежегодном причислении процентов к сумме вклада (капитализации), признанный официальным представителем Сбербанка России Аполинской Е.Ф. в деле № 2-3058/2010 и судебным решением Братского городского суда, а также определениями Иркутского областного суда, Верховного Суда РФ и Президиума ВС РФ - не нуждается в доказывании в деле № 2-3157/2011, так как решение Братского городского суда по делу 2-3058/2010 не отменено, по нему возбуждено исполнительное производство № 25/7/9430/36/2010 о взыскании суммы иска *** руб. и № 25/7/94303/36/2010 о взыскании суммы *** руб. и 02.09.2010 г. денежные средства в размере *** руб. поступили на счет № ***. Договоры Громкова Н.Б. и Волегова А.С. заключены до введения в действие Гражданского Кодекса РФ. В их карточках лицевого счета ф-1 нет записи вносителя вклада «С условиями вклада ознакомлен». Представленные в деле Волегова А.С. расчеты специалистов Сбербанка свидетельствуют о ежегодной капитализации процентов как об общеизвестных обстоятельствах. Факт ежегодной капитализации процентов по вкладу был подтвержден решением Братского городского суда от 31.03.2010 г по гражданскому делу № 2-3058/2010. Полагает, что Волегов А.С. и Громков Н.Б. находятся в положении юридического равенства со Сбербанком применительно к реализации конституционного права на судебную защиту, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (п.6 Постановления Конституционного суда РФ от 19.03.2010 г. № 7-П). Ссылка ответчика на ст. 839 ГК РФ, как позволяющая Сбербанку отказаться от ежегодной капитализации процентов по вкладу № Н-79 несостоятельна. В силу положений ст.422 ГК РФ «1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров». На момент заключения договора № Н-79 17.05.1994 г. действовали другие правила, установленные законом и иными правовыми актами. Действие статьи 839 ГК РФ не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу положений ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор № Н-79 от 17.05.1994 г. на имя Громкова Н.Б. заключен до введения в действие ГК РФ, на других общеизвестных правилах и нормы ст. 839 ГК РФ к разрешению данного спора применению не подлежат, как и судебные постановления, принятые на ее положениях. Ссылка ответчика на ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой истец якобы пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав несостоятельна. Срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Громковым Н.Б. в отношении требования выдачи вклада с причисленными процентами в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., процентов по условиям вклада «До востребования» по истечении срока хранения вклада в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете вклада «До востребования» в размере *** руб. не пропущен. Истец обратился в Сбербанк за суммой вклада с причисленными процентами, предъявив сберкнижку и паспорт. Других документов, заявлений и свидетелей при истребовании вклада по окончании срока хранения не требуется. Истцу предложили сумму, которая по его разумению оказалась значительно меньше, чем он ожидал. Начиная с 2008 г. Громков Н.Б. вел переписку со Сбербанком России. Вклад оставался невостребованным. Громков Н.Б. использовал свое право, установленное ст.85 Устава АК СБ РФ (Сбербанка России),утвержденного 06.12.1993 г. Исходя из изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Истец Громков Н.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в материалах дела имеется заявление Громкова Н.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности со всеми правами Полухина Ю.В. исковые требования не признала. Суду поясняла, что между вносителем вклада Громковым Б.Н. и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен Договор о целевом вкладе на детей от 17.05.1994г. № Н-79 на имя вкладчика Громкова Н.Б. на сумму *** неденоминированных рублей. В момент заключения Договора в Российской Федерации действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 3 августа 1992 г. в соответствии с Постановлением ВС СССР 31.05.1991 г. № 2211-1) и Гражданский Кодекс РСФСР (утвержден Указом Президиума ВС РСФСР от 11.06.1964 г.). Статья 395 Гражданского Кодекса РСФСР предусматривала, что граждане могут хранить денежные средства в кредитных учреждениях, получать по вкладам доход в виде процентов в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Статья 111 Основ гражданского законодательства устанавливала, что взаимоотношения вкладчиков и банков оформляются на условиях и в порядке, предусмотренном для вклада данного вида законодательством и договором. Статьей 38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 было установлено, что прием денег во вклады осуществляется банками с выдачей вкладчику документа, удостоверяющего прием вклада. В подтверждение заключения Договора вносителю была выдана сберегательная книжка. Именно там определены и основные условия целевого вклада на детей, а именно: «Целевые вклады на детей в возрасте до 16 лет принимаются учреждениями Сберегательного банка от лиц независимо от их родственных отношений, взносы осуществляются наличными деньгами либо безналичным путем. Вклад выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет. При этом выплачивается 4 процента годовых. Проценты выдаются только вместе с суммой вклада. После истечения 10-летнего срока хранения вклада и достижения вкладчиком 16 лет, а также при досрочной выдаче вклада вносителю выплачивается 2 процента годовых.» Доказательств того, что Договор заключался на каких-либо иных условиях, о которых стороны достигли соглашения, не имеется. Оснований полагать, что с вносителем заключен Договор с обязательством уплаты Банком 190 % годовых без права Банка в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке, также не имеется. Ссылка истца на то обстоятельство, что вноситель ориентировался при открытии Более того, с момента опубликования данной рекламы до момента заключения Договора прошло более полугода. Истец утверждает, что при заключении договора не был ознакомлен с условиями вклада, согласно которым Банк имеет право самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, а также в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Между тем, заключенный сторонами договор является договором присоединения, имеющим публичный характер; заключить подобные договоры на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка являлось одинаковым. Процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартных условиях. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Также полагает необоснованным довод Истца о применении к спорным правоотношениями ежегодной капитализации. Как следует из содержания иска, проценты по детскому целевому вкладу должны ежегодно причисляться к сумме вклада (капитализация процентов). Однако, данный вывод не был юридически (с какой-либо ссылкой на нормы законодательства) обоснован Истцом. Вместе с тем в соответствии с положением Договора частичные выдачи сумм со вклада не могли производиться, а проценты подлежали выплате лишь при наступлении предусмотренных Договором условий о хранении вклада не менее 10 лет и достижении вкладчиком 16-летнего возраста. Более того, в период хранения вклада ни вноситель, ни вкладчик не могли требовать выплаты повышенных процентов, поскольку это нарушает существенные условия Договора, связанные с выплатой повышенных процентов только по итогам не менее чем 10-летнего хранения вклада в банке. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации). Таким образом, законом, по общему правилу, определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу), при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям. Кроме того, как подтверждается истцом, вноситель вклада Громков Б.Н. не был согласен с размером остатка вклада с причисленными процентами с мая 2004г. Соответственно, уже с этого момента вноситель вклада мог обратиться к Банку с требованием о признании недействительным условия Договора и/или о доначислении процентов. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Однако на протяжении более семи лет вноситель, обладавший по условиям Договора всеми правами вкладчика, так и не обратился с соответствующими требованиями в суд. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по Договору. При этом следует признать, что данное право у истца возникло с момента выполнения обоих условий вклада: достижения им 16 лет и истечения 10-летнего срока хранения вклада, т.е. с 17.03.2008г. В действительности же иск был предъявлен к Банку только 10.06.2011 г. Действующее законодательство Российской Федерации различает понятие «вклада» и «процентов» на сумму вклада. Таким образом, сумма вклада по спорному Договору составляет 200 (двести рублей). Остальную сумму требований составляют проценты. Ввиду того, что данное требование о взыскании процентов по Договору, по своей сути, не является требованием о выдаче именно суммы вклада, применяются общие правила относительно срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Соответственно, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении названного требования. С требованиями о возврате суммы вклада (на 18.03.2008г. с учетом дополнительных взносов - *** руб.) ни вноситель, ни истец в установленном порядке в Банк не обращались. Доказательств отказа или уклонения Банком в выплате общей суммы вклада истцом не представлено. Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не имеется. Третье лицо Громков Б.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что увидел рекламу в газете «Красное знамя» и «Огни Ангары» про Детский целевой вклад. Условия были следующие: вклад должен пролежать не менее 10 лет, и получает его тот, на кого он оформлен, по достижении 16 лет. Полагает, что объяснение в газете было официальным предложением с целью привлечения вкладчиков, а не просто рекламой. При оформлении вклада ему было сказано все то, что было изложено в этом объявлении. Он открыл вклад на имя сына и положил на него *** рублей под 190 % годовых. Через десять лет он пришел и узнал, что с учетом деноминации на данном счете лежат *** рублей. Он обратился с письмом за разъяснениями, на что ему ответили, что Сбербанк изменил процентные ставки в одностороннем порядке, его об этом никто не уведомил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Спорные правоотношения возникли до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, поэтому, согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, при определении норм материального права, которые должны применяться при вынесении решения по данному делу, суд считает необходимым руководствуется нормами законодательства, действующего в период заключения сторонами договора целевого вклада на детей. Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент, заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. В соответствии со ст. 28 и ст. 29 Закона РСФСР от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банками и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно - кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения. В соответствии с п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором. Как следует из Постановления Совмина СССР от 20.08.1987 N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР" В целях расширения возможностей граждан в хранении денежных сбережений Совет Министров СССР постановляет: 1. Разрешить Сберегательному банку СССР начиная с 1988 года принимать от граждан целевые вклады на детей в возрасте до 16 лет независимо от их родственных отношений. Лицам, достигшим 16 лет и более, доход выплачивать из расчета 4 процентов годовых при условии хранения вклада в течение 10 лет. При оставлении вклада на хранении в учреждении Сберегательного банка СССР по истечении 10-летнего срока хранения и достижении вкладчиком 16 лет, а также в случае досрочной выдачи вклада вносителю доход выплачивать в размере, установленном по вкладам до востребования. Согласно карточке формы № 1 счет № Н-79 в филиале №0102 на имя Громкова Н.Б., *** года рождения, проживающего в г.*** ул. *** 17.05.1994 года открыт счет отцом Громковым Б.Н.. В данной карточке имеется подпись Громкова Б.Н., с указанием фамилии, имени, отчества, данных паспорта. Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что договор целевого вклада на детей № Н-79 на сумму *** неденоминированных рублей на имя Громкова Н.Б. сроком на 10 лет и до достижения владельцем возраста 16 лет был заключен между вносителем вклада Громковым Б.Н. и Братским отделением № 2413 АК СБ РФ 17.05.1994 года, что подтверждается карточкой формы №1, книжкой по счету №Н-79, в которой также указан вкладчик Громков Н.Б., отделение Сберегательного банка №2413/0102. В книжке по счету №Н-79 указаны суммы, внесенные на имя вкладчика: 17.05.1994 года *** рублей, 17.06.1994 года *** рублей, 07.02.2002 года *** рублей. В уставе ОАО «Сбербанк России» в редакции от 2010 года содержатся сведения о переименовании Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на ОАО «Сбербанк России». Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему установленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась. Из вышеназванных статей Основ не следует, что банк обязан заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей. На момент заключения между Громковым Б.Н. и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно ст.38 Закона РСФСР от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" подтверждалось выдачей вкладчику документа, удостоверяющего прием вклада, таким документом в рассматриваемом деле является сберегательная книжка по счету №Н-79. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее. Так, статья 836 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ с 01.03.1996 г. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившем в силу с 05.02.1996 г. Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму. Из пояснений представителя истца следует, что Громков Б.Н., принимая решение об открытии счета по вкладу знал о его существенных условиях, а именно, что производится вклад целевой на детей, что он открывается на имя Громкова Н.Б., ему было известно о сроке его действия 10 лет, до достижения возраста владельца вклада 16 лет, о действовавшей на тот период процентной ставке 190% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются сберегательной книжкой, в которой указаны условия вклада «целевой на детей», сроке действия -10 лет, до достижения возраста владельца вклада 16 лет. Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что с вносителем заключен Договор с обязательством уплаты Банком 4% годовых. Судом установлено, что в сберегательной книжке на имя истца указано «при этом выплачивается 4 процента годовых». Оценивая данную запись в сберегательной книжке истца, суд полагает ее не соответствующей действительности, действующей на момент заключения договора процентной ставке по договорам данного вида, поскольку бланк сберегательной книжки отпечатан, согласно имеющейся на ней отметке в 1987 году, однако, согласно сообщения Сберегательного банка РФ от 24.09.1993 года в адрес территориальных банков «Об изменении процентных ставок по вкладам» сообщается, что с 01.10.1993 года Сбербанк РФ устанавливает новые процентные ставки, в том числе по целевым вкладам на детей 190% годовых. Доказательств того, что на момент заключения договора с Громковым Б.Н. 17.05.1994 года действовали иные процентные ставки по целевому вкладу на детей, представителем ответчика не представлено. Кроме того, заключенный между Громковым Б.Н. и Сбербанком России договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер; заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о процентной ставке были одинаковыми. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком России договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме, согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при заключении договора целевого вклада на детей стороны достигли соглашения о величине процентной ставки в размере 190% годовых. Существенные условия договора, при его заключении оговариваются сторонами. Из анализа правовых норм, суд пришел к выводу, что действовавшее на момент заключения между Громковым Б.Н. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство, наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, изменять их, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Положение части 2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не соответствующим конституции Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе. Вопрос об изменении процентных ставок, заинтересованность в котором имеют обе стороны, является одним из существенных условий договора и, следовательно, с данным условием вноситель должен быть также ознакомлен под роспись, иных требований к заключению договора и открытию счета законом не предусмотрено. Из представленных суду карточки счета, сберегательной книжки следует, что указание на ознакомление вносителя с условием о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу отсутствует, что свидетельствует о том, что вноситель вклада Громков Б.Н. с данным условием вклада ознакомлен не был. Довод представителя ответчика о том, что заключенный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, и заключался на одинаковых для всех вкладчиков условиях, в том числе и на условии о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам, не освобождает Сбербанк от обязанности ознакомить вкладчика с условиями вклада и не свидетельствует о надлежащем ознакомлении вносителя вклада с его условиями. В связи с тем, что вноситель вклада Громков Б.Н. был ознакомлен с условием вклада о действовавшей на тот период времени процентной ставке по вкладу 190 % годовых, договор о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от 17.05.1994 г. № Н-79, считается заключенным на данных условиях, условие о праве банка на изменение процентной ставки по вкладу ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, договор не содержит, стороны действительность и заключенность договора не оспаривают, при таких обстоятельствах суд находит, что процентная ставка по договору - 190 % годовых должна быть неизменной на весь период действия договора. Иных условий договор не содержит. Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Что также свидетельствует о том, что условия договора целевой вклад на детей № Н -79 от 17.05.1994 г., установленные сторонами Громковым Б.Н. и Сбербанком РФ, при его заключении, сохраняют силу до конца его действия. Доказательств обратного ни представителем истца, ни представителем ответчика суду не представлено. Иные доводы представителя истца, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика вклада с причисленными процентами в размере *** рубля, *** рублей - суммы вклада «До востребования», не влияют на вывод суда, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что к спорным правоотношениям ч.2 ст.839 ГК РФ о капитализации процентов применению не подлежит, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие части второй ГК РФ. Однако, суд критически оценивает довод истца о том, что вклад № Н-79 от 17.05.1994 г. размещен под 190% годовых с ежегодной капитализацией процентов. Так, в сберегательной книжке по счету Н-79 указано «Вклад выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет. Проценты выдаются только вместе с суммой вклада», данные условия соответствовали условиям, предусмотренным в Постановлении Совмина СССР от 20.08.1987 N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР". Из смысла указанных условий следует, что проценты не причисляются ежегодно, а начисленные проценты причисляются после наступления условий выдачи вклада. Иных условий ни в сберегательной книжке по счету Н-79, ни в карточке счета, ни в исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, в том числе постановлениях Совета директоров Сберегательного банка РФ не содержится. Более того, в п.4 сообщения Сберегательного банка РФ от 24.09.1993 года в адрес территориальных банков «Об изменении процентных ставок по вкладам» указано, что общая сумма процентов за 1993 год к сумме вклада не присоединяется, а записывается в установленном порядке нарастающим итогом. В случае досрочного закрытия счета по целевому вкладу на детей проценты начисляются из расчета процентных ставок, установленных по вкладам до востребования. Что подтверждает вывод суда об отсутствии соглашения между сторонами о ежегодной капитализации вклада. Суд также не принимает довод представителя истца о том, что о применении ежегодной капитализации свидетельствуют многочисленные расчеты, представленные ответчиком истцу в ходе досудебной переписки, а также позиция ответчика по делу № 2-318-2010 по иску Волегова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, что подтверждает капитализацию как общеизвестный факт в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в ходе судебного заседания. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика указанное обстоятельство о наличии условия о капитализации по вкладу Н-79 не признавал. Суд полагает, что данное обстоятельство, на которое ссылается представитель истца не может быть признано общеизвестным и не нуждающимся в доказывании согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда при разрешении спора по делу № 2-318-2010 по иску Волегова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братскому отделению № 2413 о понуждении исполнить обязательства из правоотношений по договору о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от 10.08.1992 г. № Н-344, взыскании суммы вклада с причисленными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не могут рассматриваться как установленные при разрешении настоящего дела, поскольку в деле участвуют другие лица. Выводы суда по настоящему делу основаны на конкретных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного дела. Суд также не принимает довод представителя истца о том, что рекламные объявления, содержащиеся в газетах «Огни Ангары» № 26 от 02.04.1994 г., «Красное Знамя» № 140 от 27.10.1993 г. являются офертой, поскольку, согласно ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), в редакции действовавшей на момент опубликования рекламы, под офертой понималось предложение о заключении договора, сделанное одному или нескольким конкретным лицам, если оно достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя связанным в случае его принятия (акцепта). Предложение является достаточно определенным, если в нем указаны существенные условия договора или порядок их определения. При этом указывалось, что предложение, сделанное неопределенному кругу лиц, (которым, по-мнению суда, являются рекламные объявления в газетах, на которые ссылается представитель истца) рассматривается как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Таким образом, расценивать рекламные объявления, в которых содержатся предложения неопределенному кругу лиц, как оферту с точки зрения действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений 17.05.1994 года законодательства нельзя. Кроме того, в указанных объявлениях не содержится условия о ежегодной капитализации детского целевого вклада. Учитывая, что сторонами не оспаривается процентная ставка по вкладам до востребования, установленная до 2009 года в размере 0,10%, а с 01.01.2009 года в размере 0,01% (Постановление Правления Сберегательного банка РФ от 24.11.2008 года), суд полагает, что требования истца о понуждении исполнить обязательства из правоотношений по договору о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от 17.05.1994 г. № Н-79, взыскании суммы вклада с причисленными процентами подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета представленного представителем ответчика 10.10.2011 года за период с 17.05.1994 года по 31.12.2010 года, с учетом процентной ставки по вкладу 190%, действовавшей в период с 17.05.1994 года по 17.03.2008 года (дата достижения Громковым Н.Б. 16 лет), деноминации с 01.01.1998 года согласно Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", процентной ставки 0,10% по вкладу до востребования в период с 18.03.2008 года по 31.12.2008 года, процентной ставки 0,01% по вкладу до востребования в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, что в сумме составило *** рубль. Учитывая дату вынесения решения суда 10.10.2011 года, суд полагает необходимым произвести дополнительно расчет процентов по ставке 0,01% по вкладу до востребования за период с 01.01.2011 года по 10.10.2011 года на сумму вклада *** рубль: *** рубль х 0,01:100:365 х 283 дня = *** рубль. Что в сумме составит *** рубль + *** рубль = *** рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вклада с причисленными процентами в большем размере необходимо истцу отказать. При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы вклада с причисленными процентами суд не принимает справку от 18.08.2009 года о наличии в Сбербанке России ОАО по состоянию на 18.08.2009 года на имя Громкова Н.Б. вклада «Детский целевой» с остатком *** рубля, поскольку данная справка не содержит расчетов, сведений о сумме вклада, начисленных процентах. Истец также просит взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России Братское отделение № 2413 в пользу Громкова Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% с момента обращения в Сберегательный Банк России Братское отделение № 2413 и на момент предъявления иска: *** рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вклада «До востребования», При этом расчет истцом произведен за период с 18.03.2008 года по 12.09.2011 года. Судом установлено, что на лицевом счете, открытом на имя Громкова Н.Б. имеется целевой вклад, который вкладчиком не востребован. Громков Н.Б. с требованием о выдаче ему вклада и причитающихся процентов по целевому вкладу на детей в банк не обращался. Довод представителя истца о том, что Громков Н.Б. обращался до предъявления иска к ответчику с требованием о выдаче вклада и процентов по нему не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно представленным в материалы дела писем Громкова Б. адресованным Управляющей ААА, Б. Громков пишет, что в связи с тем, что срок хранения вклада закончился 20.05.2004 года он решил узнать сумму вклада, скопившуюся на счете и дальнейшие свои действия.. просит предоставить расчет процентов по вкладу. В письме от 10.02.2010 года Громков Н.Б. сообщает о направлении в адрес ответчика скорректированного расчета по вкладу. В письме без даты, адресованном в отделение Сбербанка РФ №2431 Громков Н.Б. просит ответчика выполнить свою часть договора и начислить причитающиеся за истекшее время проценты и выплатить их вместе с основной суммой вклада. По запросам истца имеются ответы с разъяснением о порядке расчета процентов по вкладу: от 18.10.2004 года за подписью ВВВ, от 02.03.2010 года за подписью ЕЕЕ, от 16.03.2010 года за подписью Витязевой Л.М. При этом ни в одном ответе отказа в выдаче вклада с процентами не содержится. Содержание указанной переписки свидетельствует о несогласии истца с расчетом процентов по вкладу. Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом установлено, что обязательства у ответчика по выплате истцу вклада с процентами возникло по достижению истцом 16-го возраста, то есть с 17.03.2008г., к ответчику истец Громков Н.Б. обратился 10.06.2011 года с требованием о возврате незаконно удержанных процентов - исковым заявлением в суд, в связи с чем период неправомерного удержания денежных средств истца для ответчика составит 93 дня за период с 10.06.2011 по 12.09.2011г. При этом суд не принимает доводы банка об отсутствии доказательств письменного обращения истца с заявлением о выдаче ему суммы вклада с причисленными процентами и отказа ему в этом со стороны ответчика, поскольку они являются необоснованными, т.к. иск, содержащий требование о выплате суммы вклада с причисленными процентами, был предьявлен к ответчику 10.06.2011 года, данные требования ответчика не были исполнены в добровольном порядке. Неправомерного удержания, либо уклонения от выплаты вклада со стороны ответчика до предъявления истцом иска в суд 10.06.2011 года судом не установлено. Учитывая, что факт наличия неосновательно сбереженных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % на 10.06.2011г., исходя из учетной ставки на день предьявления иска Громковым Н.Б. При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, считает возможным определить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У, в связи с чем расчет процентов будет следующим: *** рублей х 8,25%: 360 дней в году х 93 дня просрочки = *** рубля *** копеек. Где *** рублей - сумма вклада с процентами на 10.06.2011 года, согласно расчета: ... рубль (сумма вклада с процентами на 31.12.2010 года) + ... рубль х 0,01% : 100% :365 х 161 день (сумма процентов по вкладу начисленных за период с 01.01.2011 года по 10.06.2011 года) = *** рублей. При расчете процентов суд учитывает положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике рассмотрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме *** рубля 96 копеек, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать. Исковое требование истца об указании ответчику, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на момент исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку является не конкретным, само по себе не направленно на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд находит, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем- владельцем вклада Громковым Н.Б. и продавцом при оказании услуги - ответчиком, при этом вкладчик имел намерение открыть вклад исключительно для личных нужд владельца вклада, а ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества. Довод представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям, данный закон не может применяться, т.к. закон не имеет обратной силы, суд находит неосновательным, т.к. право требовать возврата вклада возникло у истца, согласно условиям договора, по достижении им 16 летнего возраста, после 17.03.2008 года, спор о подлежащей выплате по вкладу сумме возник в период действия Закона, следовательно данный Закон подлежит применению к спорным правоотношениям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что ответчиком проценты по вкладу начислены не в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленной услуги, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального в большем размере судом не установлено, в связи с чем суд находит, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей истцу следует отказать. Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу ст. 839 ГК РФ, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. …При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно справке нотариуса Братского нотариального округа ЛЛЛ от 25.05.2011 года, Громковым Н.Б. в нотариальной конторе Братского нотариального округа Иркутской области было уплачено по тарифам *** рублей за удостоверение доверенности на представительство в суде. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты стоимости нотариальных услуг в размере *** рублей, понесенные истцом для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Громкова Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413 - удовлетворить частично. Понудить ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413 исполнить свои обязательства из правоотношений по договору о срочном банковском вкладе «Целевой вклад на детей» от 17.05.1994 г. № Н-79, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413 в пользу Громкова Н.Б. сумму вклада с причисленными процентами в размере *** рубля, в удовлетворении требования о взыскании суммы вклада с причисленными процентами в большем размере отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413 в пользу Громкова Н.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413 в пользу Громкова Н.Б. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413 в пользу Громкова Н.Б. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, указания ОАО «Сбербанк России», что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на момент исполнения решения суда в удовлетворении иска Громкова Н.Б. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413 в пользу Громкова Н.Б. расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Братское отделение №2413 госпошлину в доход государства в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. С У Д Ь Я: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 12.01.2012 г.
вкладов и совершении довложений на рекламу в газете «Красное Знамя» от 27.10.1993г.,
является несостоятельной по той причине, что данная реклама не является офертой в
соответствии с гражданским законодательством РФ. Истец дал неверную правовую оценку рекламе, опубликованной в вышеуказанной газете, ввиду того, что она не содержала всех существенных условия договора целевого банковского вклада на детей.