Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Орловой О.В. при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2011 по иску Баировой М.А. к индивидуальному предпринимателю Валевич И.С. о взыскании аванса, внесенного на покупку квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, У С Т А Н О В И Л : Истец Баирова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Валевич И.С. (далее ИП Валевич И.С.), в котором просит взыскать внесенный ею аванс в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебные расходы, которые выразились в оплате услуг представителя в размере *** рублей и оплате госпошлины в размере *** рублей. В дальнейшем истец дополнила свои требования, в которых увеличивает размер процентов за пользование чужими денежными средствами на *** рублей, а также просит взыскать транспортные расходы, которые она понесла, в связи с необходимостью явки в судебное заседание в размере *** рублей, и *** рублей за нотариальное удостоверение доверенности. В обоснование своих требований истица указала, что согласно соглашению о принятии аванса от 14.01.2011 года, в целях обеспечения сделки по покупке квартиры, расположенной по адресу: *** за *** рублей, она передала Валевич И.С. аванс *** рублей, который входит в стоимость квартиры. В конце января 2011 года ответчик сообщила, что стоимость квартиры возросла до *** рублей. Она была согласна выполнять условия договора о покупке указанной квартиры за ... рублей. Однако сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, договор не составлялся, а потому она потребовала возвращения внесенного аванса. Однако Валевич И.С. отказывается возвратить аванс в размере *** рублей, несмотря на то, что сделка не состоялась. При этом ссылается на п. 6.2. соглашения в котором указано, что в случае отказа от покупки данной квартиры, внесенный аванс не возвращается. Считает, что отказ является незаконным, поскольку согласно п. 1 ч. 6 ст.429 ГК РФ, предусмотренные соглашением о принятии аванса прекратились, денежные средства, внесенные истицей в качестве аванса подлежат возврату. Таким образом, п. 6.2 соглашения о принятии аванса, противоречит требованиям гражданского законодательства, правовой природе аванса как предварительного платежа, а потому является ничтожным. В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, ее интересы в суде представляет Краснояров Н.М., действующий на основании доверенности от 17.06.2011 года со всеми правами сроком на три года. Представитель истца Краснояров Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду указал на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет. Ответчик ИП Валевич И.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представили в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что соглашение о принятии аванса не является, в силу закона, предварительным договором, так как согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сторонами по предварительному договору должны быть продавец и покупатель, а не Посредник, в лице ИП Валевич И.С. Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соглашении о приятии аванса имеется указание на то, что в ее обязанности входит проверка документов, консультации по правовым и организационным вопросам, собрание и подготовка всех необходимых документов для совершения сделки и т.д. Она все свои обязанности выполнила в полном объеме, но истец самостоятельно отказалась от покупки указанной в соглашении о принятии аванса от 14.01.2011 года квартиры, что является условием для невозвращения внесенного аванса. Доказательств, что стоимость квартиры выросла до *** рублей, истцом представлено не было, что в свою очередь говорит о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом установлено, что согласно соглашению о принятии аванса от 14.01.2011 года, заключенному между ИП Валевич И.С. и Баировой М.А., последняя внесла, а ИП Валевич И.С. приняла аванс за покупаемую квартиру в размере *** рублей в обеспечение сделки по покупке квартиры, расположенной по адресу: ***, который входит в стоимость квартиры. Договор действителен до 14.02.2011 года. Впиской из ЕГРИП от 08.06.2011 года подтверждается, что Валевич И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Анализируя представленные доказательства, суд установил, что между ИП Валевич, именуемая как Агентство недвижимости «Ангара» и Баировой М.А. 14.01.2011 года заключено соглашение о принятии аванса, согласно которому ИП Валевич И.С. приняла от Баировой М.А. аванс за покупаемую квартиру в размере *** рублей в обеспечение сделки по покупке квартиры, расположенной по адресу: ***, который входит в стоимость квартиры. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязалась перед истцом произвести проверку документов на продаваемую квартиру, осуществить консультации по всем правовым и организационным вопросам, касающихся данной сделки, собрать и подготовить все необходимые документы для совершения сделки, произвести безопасный расчет, сопроводить сделку в Управлении Федеральной регистрационной службы по иркутской области, а Баирова М.И. обязалась в назначенный день явиться на сделку и оплатить полную стоимость покупки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Как следует из искового заявления, а также не оспаривается ответчиком, условия договора не были выполнены в полном объеме, и сделка по приобретению истцом квартиры в установленный соглашение срок не состоялась. При этом доказательств, подтверждающих, что истец отказалась от покупки указанной в договоре квартиры по цене *** рублей, суду не представлено. Поэтому суд с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения договора считает возможным применить положения ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненных Баировой М.А. убытков, понесенных в результате оплаты аванса за квартиру - *** рублей. При этом суд считает не состоятельным ссылку ответчика на п. 6.3 соглашения о принятии аванса от 14.01.2011 года, согласно которому внесенный аванс не возвращается, в случае отказа Баировой М.А. от покупки квартиры, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден. Более того, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, при этом аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она полностью выполнила свои обязанности по соглашению, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства по возврату уплаченного истцом аванса, поскольку из соглашения следует, что уплаченная Баировой М.А. сумма аванса входит в стоимость квартиры, каких-либо иных платежей, которые должна была оплатить истец из соглашения не усматривается, в связи с чем оказанные истцу услуги носят безвозмездный характер. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось каких-либо законных оснований для удержания суммы аванса по истечению срока действия договора. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является. С момента окончания срока действия договора его условия не выполнены, в связи с чем ответчик обязана была вернуть истцу уплаченный ею аванс в сумме *** рублей. Поскольку ответчик не возвратила указанный аванс в срок до 14.02.2011 года, то суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает возможным взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** рублей за период с 14.02.2011 года (с момента окончания срока действия договора) по 07.07.2011 года (день подачи уточненного искового заявления в суд) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи уточненного иска в суд (*** рублей х 97 дней х 8,25 % / 360 дней). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере судом не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 4, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими, в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Баировой М.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2011 года и квитанция ЛХ № 010307 от 28.04.2011 года, согласно которым Баирова М.А. оплатила Красноярову Н.М. денежные средства в размере *** рублей за оказание услуг по оформлению искового заявления и представлению интересов в суде. Суд принимает данные доказательства, вместе с тем считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать. Кроме того, из доверенности от 17.06.2011 года, выданной Баировой М.А. на имя Красноярова Н.М., а также квитанции нотариуса Братского нотариального округа от 17.07.2011 года следует, что за ее оформление истец оплатил *** рублей. Суд признает, что расходы по оформлению доверенности на имя Красноярова Н.М. на право представления интересов истца в суде в силу ст. 54 ГПК РФ являются необходимыми. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей. В части взыскания расходов на проезд истца в суд считает возможным отказать, поскольку из выданной на имя Красноярова Н.М. доверенности следует, что истец зарегистрирована в г. Ангарске. Вместе с тем из искового заявления, уточнения к нему, квитанции об оказании услуг представителя следует, что истец проживает в г. Братске, жилой район Энергетик. Таким образом, доказательств проживания истца в г. Ангарск и необходимости несения указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований... Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины в размере *** рублей, оплата которой подтверждается чеком - ордером от 28.04.2011. Таким образом, всего судебные расходы составили *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Баировой М.А. удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валевич И.С. в пользу Баировой М.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В части взыскания с Индивидуального предпринимателя Валевич И.С. в пользу Баировой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по проезду в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме - 10 августа 2011 года. Судья: О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 12.01.2012 года