Именем Российской Федерации (заочное) 02 декабря 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» к Качеля О.А., Некрасовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Иркутскпечать» обратилось в суд с иском к ответчикам Качеля О. А., Некрасовой С. В. о взыскании ущерба причиненного работодателю в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований ОАО «Иркутскпечать» указало на то, что Качеля О. А. и Некрасова С. В. работали в ОАО «Иркутскпечать» в должности продавцов киоска № Б-08, расположенного по адресу: *** С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 04.10.2010 года при инвентаризации подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров в размере *** рублей. Так, в соответствии с инвентаризационной описью от 01.07.2008 на отчетную дату в киоске находился товар на сумму *** рублей. В период с 01.07.2008 по 12.08.2008 продавцами Некрасовой С. В. и Качеля О. А. был принят в подотчет товар на сумму *** рублей. Товар передавался киоскерам согласно накладной на перемещение, в которой материально-ответственное лицо ставило подпись для подтверждения факта получения товара в количестве и по наименованиям согласно перечню, указанному в документе. Сумма денежных средств, вырученных Некрасовой С. В. и Качеля О. А. от реализации газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара по состоянию на 12.08.2008 составила *** рублей. Материально ответственные лица (киоскеры) произвели возврат товара на склад на сумму *** рублей. Документально остаток товара в киоске № Б 08 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 12.08.2008 составил *** рублей. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что фактически в киоске № Б 08 находится товар на сумму *** рублей. Таким образом, недостача у материально- ответственных лиц Некрасовой С. В. и Качеля О. А. составила *** рублей, в том числе: у Некрасовой С. В. - *** рублей, у Качеля О. А. - *** рублей. Некрасовой С. В. в добровольном порядке погашена часть недостачи в размере *** рублей. Данная недостача образовалась по вине киоскеров Некрасовой С. В. и Качеля О. А., которые являлись материально-ответственными лицами. В судебном заседании представитель истца ОАО «Иркутскпечать» - Конденко Е. А., действующая на основании доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчиков Некрасовой С. В. и Качеля О. А. сумму ущерба, причиненного работодателю в сумме *** рублей. Ответчики Некрасова С. В. и Качеля О. А. в судебное заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда: 1) в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что Некрасова С. В. и Качеля О. А. работали в ОАО «Иркутскпечать», Братский филиал с 03.06.2008 в должности «продавец киоска» на постоянной основе, что подтверждается приказами директора ОАО «Иркутскпечать» №№ 995-к и 993-к о приеме на работу от 03.06.2008 и трудовыми договорами №№ 169 и 170 от 03.06.2008. 03.06.2008 с Некрасовой С. В. и Качеля О. А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Суд находит, что вышеуказанный договор заключен в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 ТК Российской Федерации; занимаемые ответчиками должности и выполняемая ими работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85. Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен правомерно, следовательно, Некрасова С. В. и Качеля О. А., работая в ОАО «Иркутскпечать», должны были соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного им имущества. Трудовой договор с Некрасовой С. В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на основании ее личного заявления 12.08.2008, что подтверждается приказом генерального директора ОАО «Иркутскпечать» № 1889-к от 12.08.2008 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Согласно приказа генерального директора ОАО «Иркутскпечать» № 2294-к от 22.09.2008 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с Качеля О. А. также был расторгнут по инициативе работника 23.09.2008 на основании ее письменного заявления. 12.08.2008 года работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена сличительная ведомость № 542 от 12.08.2008 и выявлена недостача в размере *** рублей. Продавцы киоска Некрасова С. В. и Качеля О. А. с данной ведомостью были ознакомлены, о чем имеются их подписи. Из объяснительной Некрасовой С. В. на имя генерального директора ОАО «Иркутскпечать», данной 09.09.2008, с результатами ревизии, проведенной 12.08.2008 она ознакомлена и не согласна, поскольку эти деньги не брала. Из объяснительной Качеля О. А. от 09.09.2008 также следует, что она не согласна с результатами проведенной 12.08.2008 ревизии, потому что деньги не брала. Согласно сличительной ведомости № 542 от 12.08.2008 остаток товарно-материальных ценностей, установленный инвентаризацией 12.08.2008 составил *** рублей, в то время как по данным бухгалтерского учета он должен был составлять *** рублей. Таким образом, выявлена недостача у ответчиков в сумме *** рублей: *** рублей - у Некрасовой С. В. и *** рублей - у Качеля О. А. Так, по состоянию на 01.07.2008 в киоске находился товар на сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационными описями от 01.07.2008 №№: СП3183, СП 3199, 12512, ЦП612, ЦП611, в которых имеются подписи ответчиков. За период с 01.07.2008 по 12.08.2008 в киоске ответчиками были приняты товарно-материальные ценности на сумму 157 676,50 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями от 12.08.2008 №№: ЦП639, ЦП640, СП3213, 12532, СП 3213. Товар передавался киоскерам Некрасовой С. В. и Качеля О. А. по накладным на перемещение, представленным в материалы дела, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц в подтверждение факта получения товара в количестве и по наименованиям согласно перечню, указанному в документе. Товар на сумму *** рублей был возвращен согласно накладным на возврат, которые представлены в материалы дела. Ответчиками была сдана выручка от реализации товара в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией и накладными к сумке с денежной наличностью. По документам бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 12.08.2008 составил *** рублей (товар на сумму *** рублей находился в подотчете ответчиков на дату составления инвентаризационных описей от 01.07.2008 + товар на сумму *** рублей поступил в подотчет ответчиков за период с 01.07.2008 по 12.08.2008 согласно документам по перемещению - товар на сумму *** рублей был возвращен ответчиками за тот же период согласно документам по возврату - *** рублей выручки было сдано ответчиками согласно квитанции и накладным к сумке с денежной наличностью). Разница между документальным и фактическим остатком составила *** рублей = (*** рублей - *** рублей). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчики Некрасова С. В., Качеля О. А. в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, суду не представили. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт недостачи, допущенной ответчиками, в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается бухгалтерскими документами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников не установлено, то исковые требования ОАО «Иркутскпечать» о взыскании с ответчиков Некрасовой С. В., Качеля О. А. ущерба причиненного работодателю подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает, что истцы одинаковое время проработали с момента последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, имели одинаковый оклад (что подтверждается трудовым договором), доказательств отсутствия вины либо характеризующих степень вины каждого из ответчиков ответчики не представили, ответчик Некрасова С. В. в добровольном порядке частично возместила причиненный истцу ущерб, в размере *** рублей. В связи с чем, с Некрасовой С. В. в пользу ОАО «Иркутскпечать» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** рублей, с Качеля О. А. - в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» удовлетворить. Взыскать с Качеля О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» ущерб причиненный работодателю в размере *** рублей. Взыскать с Некрасовой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» ущерб причиненный работодателю в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 30.01.2012 г.