о назначении пенсии

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Дремухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/2011 по иску Бычек Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения № 48/8 от 29.06.2011 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 18.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит включить спорные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 18.04.2011 г..

В обоснование своего заявления истец указала, что 14.04.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, так как она достигла возраста 40 лет и выработала необходимый стаж. Однако решением ответчика № 48/8 от 29.06.2011 года в назначении пенсии ей было отказано, периоды ее работы с 16.05.1992 г. по 30.06.1993 г., с 07.10.1994 г. по 04.01.1995 года, с 01.09.1988 года по 21.12.1989 года, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера включены не были, так как документально не подтверждены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что 14.04.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, так как она достигла возраста 40 лет и выработала необходимый стаж. Однако решением ответчика № 48/8 от 29.06.2011 года в назначении пенсии ей было отказано, периоды ее работы с 16.05.1992 г. по 30.06.1993 г., с 07.10.1994 г. по 04.01.1995 года, с 01.09.1988 года по 21.12.1989 года в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера включены не были, так как документально не были подтверждены.

Считает, что ответчик неправомерно отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Полагает, что указанные периоды должны быть зачтены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Просит включить периоды работы с 16.05.1992 г. по 30.06.1993 г., с 07.10.1994 г. по 04.01.1995 года, с 01.09.1988 года по 21.12.1989 г. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В дальнейшем уточнила исковые требования, просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 48/8 от 29.06.2011 г., включить спорные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 18.04.2011 г..

Представитель ответчика Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 года № АЛ-09/24737 сроком до 31.12.2011 года со всеми процессуальными правами, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 14.04.2011 года истец, *** года рождения, обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика № 48/8 от 29.06.2011 г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано, так как страховой стаж для права на пенсию у нее составил 19 лет 08 месяцев 07 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П - 26 лет 02 месяца 18 дней, при требуемом стаже 15 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 17 лет 08 месяцев 15 дней при требуемом 20 лет. Стаж на соответствующих видах работ по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в календарном исчислении составляет 14 лет 02 месяца 03 дня, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П - 17 лет 07 месяцев 20 дней, при требуемом 10 лет.

Поэтому отказ в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обладают женщины по достижении 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (Список № 1) и имеют не менее 15 лет страхового стажа.

Дополнительное снижение пенсионного возраста на 5 лет предусмотрено п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ для лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 лет календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеют необходимый страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2- П «По делу о проверке Конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией … но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Копией заявления о назначении пенсии Бычек Т.Н. подтверждается, что 14.04.2011г. она обратилась в Пенсионный фонд за назначением пенсии.

Из Решения УПФР по г. Братску и Братскому району от 29.06.2011г. № 48/8 суд установил, что в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Бычек Т.Н. отказано. Страховой стаж для права на пенсию у истца составил 19 лет 08 месяцев 07 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П - 26 лет 02 месяца 18 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 17 лет 08 месяцев 15 дней при требуемом 20 лет. Стаж на соответствующих видах работ по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в календарном исчислении составляет 14 лет 02 месяца 03 дня, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П - 17 лет 07 месяцев 20 дней, при требуемом 10 лет.

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы истца с 16.05.1992 г. по 30.06.1993 г., с 07.10.1994 г. по 04.01.1995 года, с 01.09.1988 года по 21.12.1989 г., так как документально не были подтверждены.

Из копии трудовой книжки истца серии АТ-VI № 0648031 датой заполнения 01.09.1988 года, суд установил, что с 01.09.1988 г. (приказ № 167к от 10.09.1988 г.) истец работала учеником портной верхней мужской одежды на Братской фабрике ремонта и пошива одежды, 21.12.1989 г. (приказ № 216к от 22.12.1989г.) присвоен 3 разряд портной верхней мужской одежды, 01.02.1992 г. (приказ № 14 от 28.01.1992 г.) переведена в МП «Новинка» в связи с реорганизацией фабрики. С 01.02.1992 г. (приказ № 1 от 02.02.1992 г.) истец работала в МП ателье «Новинка» портной 4 разряда, 30.06.1993 г. (приказ № 234 от 28.07.1993 г.) переведена в ТОО «Колос ЛТД» в связи с реорганизацией предприятия. 07.10.1994 г. (приказ № 30к от 20.10.1994 г.) истец принята на работу в АОЗТ «Натали» портной верхней мужской одежды, уволена 04.01.1995 г. по истечению испытательного срока (приказ № 1 от 04.01.1995 г.).

Из лицевого счета за 1989 г., дневника прохождения учебной практики суд установил, что истец выполняла функции портного верхней одежды и получала заработную плату.

Согласно справке Архивного отдела Администрации г. Братск от 05.05.2011 года № А-3263 в документах по личному составу фабрики ремонта и пошива одежды Управления бытового обслуживания населения Иркутского облисполкома г. Братска значатся следующие сведения: приказ № 167/к от 10.09.1988 г. о приеме на работу и направлении на курсы с 01.09.1988 г. Бычек Т.Н., приказ № 216/к от 22.12.1989 года о направлении по окончании Братского филиала учкомбината с 21.12.1989 г. Бычек Т.Н. портной верхней мужской одежды. Начисления заработной платы значатся с сентября 1988 года по май 1992 г.

Из постановления главы администрации г. Братска № 189 от 19.03.1992 г., приказа КУМИ г. Братска № 84 от февраля 1992 г., приказа КУМИ г. Братска № 234 от 28.07.1993 г., суд установил, что МП «Новинка» располагалось на территории г. Братска Иркутской области.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели ААА, ТТТ суду показали, что работали совместно с истцом в МП «Новинка» в период с 16.05.1992 г. по 30.06.1993 г., предприятие располагалось в г. Братске, истец работала портной верхней мужской одежды.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель БББ, суду показала, что работала совместно с истцом в АОЗТ «Натали» в период с 07.11.1994 г. по 04.01.1995 г., предприятие располагалось в г. Братске, истец работала портной верхней мужской одежды.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ССС, ВВВ суду показали, что работали совместно с истцом на Братской фабрике ремонта и пошива одежды в период с 01.09.1988 г. по 21.12.1989 г., предприятие располагалось в г. Братске, в период обучения истец работала портной верхней мужской одежды, обучение происходило без отрыва от производства, истец получала заработную плату.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что истец Бычек Т.Н. в период с 01.09.1988 г. по 21.12.1989 г. работала в качестве ученика портной верхней мужской одежды на Братской фабрике ремонта и пошива одежды, расположенной в г. Братске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом выполняла функциональные обязанности портного, данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца серии АТ-VI № 0648031 датой заполнения 01.09.1988 года, лицевыми счетами за 1989 г., дневником прохождения учебной практики, справкой Архивного отдела Администрации г. Братск от 05.05.2011 года № А-3263, свидетельскими показаниями ССС, ВВВ.

Так, из копии трудовой книжки истца серии АТ-VI № 0648031 датой заполнения 01.09.1988 года, суд установил, что с 01.09.1988 г. (приказ № 167к от 10.09.1988 г.) истец работала учеником портной верхней мужской одежды на Братской фабрике ремонта и пошива одежды, из лицевого счета за 1989 г., дневника прохождения учебной практики, справки Архивного отдела Администрации г. Братск от 05.05.2011 года № А-3263, суд установил, что истец выполняла функции портного верхней одежды и получала заработную плату, при этом начисления заработной платы производились с сентября 1988 года по май 1992 г.. Допрошенные в судебном заседании свидетели ССС, ВВВ суду показали, что работали совместно с истцом на Братской фабрике ремонта и пошива одежды в период с 01.09.1988 г. по 21.12.1989 г., предприятие располагалось в г. Братске, в период обучения истец работала портной верхней мужской одежды, обучение происходило без отрыва от производства, истец получала заработную плату. Свидетельские показания ССС, ФИО42 признаны судом допустимыми доказательствами по делу, показания свидетелей согласуются с иными материалами, собранными по делу. Факт совместной работы истца и свидетелей подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей.

Суд достоверно установил, что истец в период с 16.05.1992 г. по 30.06.1993 г. работала в качестве портной верхней мужской одежды в МП ателье «Новинка», располагавшемся в г. Братске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца серии АТ-VI № 0648031 датой заполнения 01.09.1988 года, постановлением главы администрации г. Братска № 189 от 19.03.1992 г., приказом КУМИ г. Братска № 84 от февраля 1992 г., приказом КУМИ г. Братска № 234 от 28.07.1993 г., свидетельскими показаниями ААА, ТТТ, которые суду показали, что работали совместно с истцом в МП «Новинка» в период с 16.05.1992 г. по 30.06.1993 г., предприятие располагалось в г. Братске, истец работала портной верхней мужской одежды. Свидетельские показания ААА, ТТТ признаны судом допустимыми доказательствами по делу, показания свидетелей согласуются с иными материалами, собранными по делу. Факт совместной работы истца и свидетелей подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей.

Суд достоверно установил, что истец в период с 07.10.1994 г. по 04.01.1995 г. работала в качестве портной верхней мужской одежды в АОЗТ «Натали», располагавшемся в г. Братске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца серии АТ-VI № 0648031 датой заполнения 01.09.1988 года, согласно которой истец 07.10.1994 г. (приказ № 30к от 20.10.1994 г.) была принята на работу в АОЗТ «Натали» портной верхней мужской одежды, уволена 04.01.1995 г. по истечению испытательного срока (приказ № 1 от 04.01.1995 г.)., свидетельскими показаниями БББ, которая подтвердила, что работала совместно с истцом в АОЗТ «Натали» в период с 07.11.1994 г. по 04.01.1995 г., предприятие располагалось в г. Братске, истец работала портной верхней мужской одежды. Свидетельские показания БББ признаны судом допустимыми доказательствами по делу, показания БББ согласуются с иными материалами, собранными по делу. Факт совместной работы истца и свидетеля подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля.

На основании изложенного суд считает необходимым включить спорные периоды работы истца с 16.05.1992 г. по 30.06.1993 г., с 07.10.1994 г. по 04.01.1995 года, с 01.09.1988 года по 21.12.1989 г. в страховой стаж и стаж работы в МКС.

Ответчик признает, что страховой стаж для права на пенсию у истца составил 19 лет 08 месяцев 07 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П - 26 лет 02 месяца 18 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 17 лет 08 месяцев 15 дней при требуемом 20 лет. Стаж на соответствующих видах работ по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в календарном исчислении составляет 14 лет 02 месяца 03 дня, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П - 17 лет 07 месяцев 20 дней, при требуемом 10 лет.

Ссылка ответчика на то, что спорные периоды не включены в стаж МКС в связи с тем, что не нашли своего документального подтверждения, документы по личному составу в архивные отделы не поступали и их местонахождение неизвестно, и поэтому отказ в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, а ее исковые требования удовлетворению не подлежат, представляется суду несостоятельной по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в трудовой книжке записи об увольнении истца заверены печатью КУМИ г. Братска, отсутствует указание должности лица, заверявшего сведения о работе, а также тот факт, что истец обучалась в учкомбинате, не может влиять на право истца на досрочную трудовую пенсию, так как в настоящее время исправление записей в трудовой книжке невозможно, в то же время в судебном заседании достоверно установлено, что в указанные спорные периоды истец работала в данных организациях, и они располагались в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, равно как доказан и тот факт, что обучение происходило без отрыва от производства, истцу начислялась заработная плата. В настоящее время организаций, в которых истец работала, не существует, поэтому подтвердить ее право на досрочную пенсию по старости возможно только в судебном порядке.

Поскольку истец имеет требуемую продолжительность страхового стажа - более 26 лет, имеет стаж работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (признаваемый ответчиком и установленный судом) - более 20 лет, следовательно, имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 40 лет по подп. 1 п..1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что требование истца о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с 18.04.2011 года, является обоснованным и подлежитудовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бычек Т.Н. удовлетворить.

Признать решение № 48/8 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 29.06.2011 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Бычек Т.Н. незаконным.

Включить периоды работы Бычек Т.Н. с 16.05.1992 г. по 30.06.1993 г., с 07.10.1994 г. по 04.01.1995 года, с 01.09.1988 года по 21.12.1989 г. в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Признать за Бычек Т.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 18.04.2011 года.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд.

Судья Л.М.Шаламова

Решение вступило в законную силу 26.01.2012 г.