Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Шаламовой Л.М.,

при секретаре       Дремухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к Бойко К.А., Бойко Н.Н. о взыскании процентов за просроченный кредит, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Бойко К.А., Бойко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании незаключенными кредитный договор и договор поручительства, признании ничтожными договор ипотеки (залога) и дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее по тексту - ООО «ПромСервисБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Бойко К.А., Бойко Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года в общем размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком Бойко К.А. 03.06.2008 года был заключен кредитный договор № 180/Ф-08, согласно которому ответчик обязался возвратить предоставленные ему Банком денежные средства в размере *** рублей с уплатой процентов. В обеспечение исполнения условий кредитного договора, заемщик представил поручительство физического лица - Бойко Н.Н., с которой был заключен договор поручительства № 180.1 от 03.06.2008 года, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего Бойко Н.Н..

По причине неисполнения условий кредитного договора заемщиком по возврату денежных средств, решением Братского городского суда Иркутской области от 10.11.2010 года с ответчиков взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога (квартиру).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и в соответствии с условиями кредитного договора № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года на сумму основного долга начислены проценты за просроченный кредит в размере *** рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

03.10.2011 года в адрес суда поступили встречные исковые требования Бойко К.А. и Бойко Н.Н. к ООО «ПромСервисБанк» о признании незаключенными кредитный договор № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года и договор поручительства № 180.1 от 03.06.2008 года, признании ничтожными договор ипотеки (залога) от 24.06.2008 года и дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога) от 24.09.2009 года.

В обосновании встречного искового заявления Бойко К.А., Бойко Н.Н. указали, что 03.06.2008 года был заключен кредитный договор, где в качестве кредитора указано ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК», которое не имеет ничего общего с оригинальным наименованием заемщика, зарегистрированном в уставной форме в документах о регистрации юридического лица, а именно ООО «ПромСервисБанк». Следовательно, кредитный договор подписан ненадлежащим лицом, и как следствие считается незаключенным со стороны заемщика, не действует и не может быть предъявлен к исполнению. Кроме того, в кредитном договоре не указано какое обеспечение имеет место быть, поручительство каких граждан, и какой залог. Данные обстоятельства также прослеживаются и в договоре поручительства.

Более того, в договоре ипотеки (залога) от 24.06.2008 года и дополнительном соглашении к договору ипотеки (залога) от 24.09.2009 года указано, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: *** Однако, в соответствии с доверенностью № 135/2009, полномочия принимать в залог недвижимое имущество у представителя Банка, находящегося в г. Братск, не предусмотрены. В связи с чем, обязательство не возникло, и данные договора являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, ответчики (истцы по встречному иску) считает, что у них не возникло денежных обязательств перед кредитором, в силу незаключенности кредитного договора и договора поручения, а также ничтожности договора ипотеки (залога) и дополнительного соглашения к нему.

Затем, представитель ООО «ПромСервисБанк» представил суду уточнение к исковому заявлению, где просил взыскать с ответчиков (истцов по встречному иску) Бойко К.А. и Бойко Н.Н. проценты за просроченный кредит в размере *** рубля за период с 23.08.2010 года по 22.08.2011 года (дата погашения основного долга), и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Филимонов С.Г., действующий на основании доверенности от 08.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года со всеми процессуальными правами, исковые требования ООО «ПромСервисБанк» поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просит суд взыскать с Бойко К.А., Бойко Н.Н. солидарно по кредитному договору № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года проценты за просроченный кредит за период с 23.08.2010 года по 22.08.2011 года (дата погашения основного долга) в размере *** рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Встречные исковые требования не признает, считает требования ответчиков (истцов по встречному иску) не основанными на законе, поэтому просит в их удовлетворении отказать.

Ответчики Бойко К.А., Бойко Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бойко Н.Н. - Ганин И.В., действующий по доверенности от 12.10.2011 года сроком на один год со всеми процессуальными правами, исковые требования Банка не признал, поскольку считает, что обязательства по кредитному договору № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года должны быть прекращены, по причине взыскания задолженности по основному долгу, в том числе и процентов решением суда. Более того, учитывая, что кредитный договор подписан ненадлежащим лицом, и как следствие считается незаключенным со стороны заемщика, данный договор не действует и не может быть предъявлен к исполнению. Кроме того, в кредитном договоре не указано какое обеспечение имеет место быть, поручительство каких граждан, и какой залог. При этом, в договоре ипотеки (залога) от 24.06.2008 года и дополнительном соглашении к договору ипотеки (залога) от 24.09.2009 года указано, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: *** Однако, в соответствии с доверенностью № 135/2009, полномочия принимать в залог недвижимое имущество у представителя Банка, находящегося в г. Братск, не предусмотрены. В связи с чем, обязательство не возникло, и данные договора являются ничтожными. Просит суд признать незаключенными кредитный договор и договор поручительства, а также признать ничтожными договор ипотеки (залога) и дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога).

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03.06.2008 года между ООО «ПромСервисБанк» (кредитором) и Бойко К.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 180/Ф-08, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в свою очередь обязуется принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из договора поручительства № 180.1 от 03.06.2008 года, Бойко Н.Н. является поручителем перед ООО «ПромСервисБанк» за исполнение Бойко К.А. всех его обязательств по кредитному договору № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года. Бойко Н.Н. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.

Более того, для обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, ООО «ПромСервисБанк» и Бойко Н.Н. заключили договор ипотеки (залога) от 24.06.2008 года, по условиям которого залогодатель (Бойко Н.Н.) передал в залог Банку недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***

Впоследствии, 24.09.2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога), где в добровольном порядке изменили преамбулу договора ипотеки (залога) от 24.06.2008 года.

Вместе с тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 10.11.2010 года установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) Бойко К.А. и Бойко Н.Н. систематически нарушали сроки по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, установив солидарную ответственность Бойко К.А. и Бойко Н.Н., с них в пользу ООО «ПромСервисБанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты за просроченный кредит в размере *** рублей. При этом, также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеке - квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Бойко Н.Н., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. В удовлетворении иска ООО «ПромСервисБанк» в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеке в размере *** рублей отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2010 года.

Однако, из предложения Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения от 21.07.2011 года следует, что квартира, находящаяся по адресу: ***, принадлежащая Бойко Н.Н., арестована и передана на реализацию на торгах. При этом, аукцион по продаже арестованного имущества от 02.06.2011 года признан несостоявшимся. В связи с чем, ООО «ПромСервисБанк» предложено принять арестованное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 12 ГПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками (истцами по встречному иску) своих требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Кредитный договор № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года, как и договор поручительства № 180.1 от 03.06.2008 года подписаны сторонами, форма, в которой заключены договора между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данных видов договоров, вступили в законную силу, то есть с момента их подписания сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по обязанности возврата денежных средств, уплаты процентов, обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Более того, стороны четко выразили свою волю на его заключение.

Договором ипотеки от 24.06.2008 года и дополнительным соглашением к договору ипотеки от 24.09.2009 года также предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. С условиями кредитного договора залогодатель был ознакомлен и дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Решением Братского городского суда от 10.11.2010 года с ответчиков (истцов по встречному иску) взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года, при этом начисление процентов было произведено до 23.08.2010 года.

При этом, доводы ответчиков (истцов по встречному иску) в части того, что кредитный договор и договор поручительства не заключены и юридических последствий не имеют, так как подписаны ненадлежащим лицом не идентичным со стороной заемщика, суд считает несостоятельными.

Так, наименование банка, указанное в кредитном договоре и договоре поручительства соответствует наименованию банка, указанному в учредительных документах, в том числе свидетельстве о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в договорах в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» наименование банка указано как - ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК», а также, что в кредитном договоре не указано поручительство какого лица, и залог какого имущества предоставляется во исполнение обязательств заемщика, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Решением суда оспариваемый кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, дополнительного соглашения сторонами о расторжении или изменении договора не заключалось.

Между тем, из п. 7.1 договора следует, что окончание действия договора считается дата полного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что решение суда по взысканию задолженности по кредитному договору фактически было исполнено 22.08.2011 года, так как ООО «ПромСервисБанк» принял в счет исполнения обязательств Бойко К.А. и Бойко Н.Н. нереализованное арестованное имущество должника (квартиру, находящуюся по адресу: ***).

Обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 180/Ф-08 от 03.06.2008 года действительно считаются прекращенными только 22.08.2011 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПромСервисБанк» к Бойко К.А. и Бойко Н.Н. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о признании ничтожными договор ипотеки (залога) и дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога), поскольку полномочия принимать в залог недвижимое имущество у представителя Банка, находящегося в г. Братск, в доверенности № 135/2009, не предусмотрены, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В договоре ипотеки (залога) от 24.06.2008 года и дополнительном соглашении к договору ипотеки (залога) от 24.09.2009 года указано, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ***

Согласно доверенности № 135/2009 от 27.07.2009 года, ООО «ПромСервисБанк» предоставляет полномочия директору филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Братске действовать от имени банка, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры об ипотеке (п.п. 3 п. 6.1.). При этом, ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей (недвижимого имущества).

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) в части того, что встречные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом процентов за просроченный кредит представителя ООО «ПромСервисБанка», данный расчет ответчиками (истцами по встречному иску) оспорен не был. В связи с чем, с ответчиков (истцов по встречному иску) подлежат взысканию проценты за просроченный кредит в размере *** рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «ПромСервисБанк» удовлетворены, то суд считает возможным удовлетворить его требования о взыскании с ответчиков в равных долях, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере *** рублей, подтвержденной платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бойко К.А., Бойко Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» проценты за просроченный кредит в размере *** рубля.

Взыскать с Бойко К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать Бойко Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бойко К.А., Бойко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании незаключенными кредитный договор и договор поручительства, признании ничтожными договор ипотеки (залога) и дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога) - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированной частью решения.

Судья           Л.М. Шаламова

Решение вступило в законную силу 02.02.2012 г.