Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре       Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2011 по иску Рукавишникова А.В. к Рукавишниковой М.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ЭЭЭ о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рукавишников А.В. обратился в Братский городской суд с иском к Рукавишниковой М.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ЭЭЭ о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Рукавишниковой М.В. с 17.09.2005 года. 11 марта 2009 года брак между ними был расторгнут.

Спорное жилое помещение было приобретено им до заключения брака с ответчиком и является его личной собственностью. Ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, после регистрации брака 18.01.2006 года. В браке у них родилась дочь ЭЭЭ, которая была также зарегистрирована в спорном жилом помещении.

После расторжения брака в феврале 2008 года ответчик с дочерью выехали из квартиры и с этого времени в квартире не проживают, что подтверждается актом от 30.03.2011 года. Однако ответчик с дочерью до настоящего времени не сняты с регистрационного учета, затрат на содержание жилого помещения не несут, ему приходится оплачивать коммунальные платежи исходя из числа лиц состоящих на регистрационном учете, он не может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Просит признать Рукавишникову М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением; снять ее с регистрационного учета; снять с регистрационного учета ЭЭЭ.; взыскать с Рукавишниковой М.В. коммунальные платежи с апреля 2008 года по апрель 2011 года в размере *** рублей за счет погашения долга по алиментным обязательствам; взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд на общую сумму *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать Рукавишникову М.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снять Рукавишникову М.В. с регистрационного учета; снять с регистрационного учета ЭЭЭ.; взыскать с Рукавишниковой М.В. коммунальные платежи с апреля 2008 года по апрель 2011 года в размере *** рублей за счет погашения долга по алиментным обязательствам; взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд на общую сумму *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени его проведения, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 31.03.2011 года, реестр № 1д-842, Логвина Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит признать Рукавишникову М.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снять Рукавишникову М.В. с регистрационного учета; снять с регистрационного учета ЭЭЭ; взыскать с Рукавишниковой М.В. коммунальные платежи с апреля 2008 года по апрель 2011 года в размере *** рублей за счет погашения долга по алиментным обязательствам; взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд на общую сумму *** рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания направлены по адресу, указанному истцом в иске, конверты с отметкой «Почты России» вернулись в адрес суда с пометкой «по указанному адресу не проживает». Актом проверки факта не проживания от 30.03.2011 года установлено, что Рукавишникова М.В., ЭЭЭ по адресу: *** не проживает с февраля 2008 года, место ее нахождения неизвестно.

Актом проверки факта не проживания от 07.07.2011 года установлено, что Рукавишникова М.В., ЭЭЭ по адресу: *** не проживают.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2011 года в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № 2-2827/2011 Рукавишниковой М.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ЭЭЭ, назначен адвокат адвокатской палаты Иркутской области - Чеботарева Е.Г.

Представитель ответчика по назначению адвокат Чеботарева Е.Г.исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому считает исковые требования Рукавишникова А.В. в части снятия ЭЭЭ с регистрационного учета по адресу: ***, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и корреспондирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище.

Рукавишников А.В. приходится отцом несовершеннолетней ЭЭЭ, 24 июня 2008 года рождения. Рукавишникова М.В. и несовершеннолетняя ЭЭЭ были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: *** как члены семьи собственника. Проживали одной семьей и вели общее хозяйство. В длительного периода времени несовершеннолетняя ЭЭЭ проживала в спорном жилом помещении с отцом Рукавишниковым А.В.. Несовершеннолетний ребенок не может быть признан бывшим членом семьи, поскольку сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями.

Статьями 61, 63, 64 Семейного кодекса РФ родительские права и обязанности в отношении своих детей признаны равными.

Рукавишников А.В. имеет огромную задолженность (более ***) рублей по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетней дочери ЭЭЭ, что подтверждает не выполнение Рукавишниковым А.В. родительских обязанностей в полном объеме.

Довод истца о том, что снятие несовершеннолетней дочери с регистрационного учета не ущемляет ее права на наследственную массу является несостоятельным, поскольку в случае осуществления Рукавишниковым А.В. права распоряжения (например при продаже) принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, наследственная масса теряется.

Учитывая изложенное, полагают, что снятие ЭЭЭ с регистрационного учета по адресу: ***, не соответствует интересам несовершеннолетней.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.2005 года, зарегистрированного в ЕГРП 28.03.2005 года за № 38-38-04/015/2005-063, акта приема-передачи от 18.03.2005 года, выписки из ЕГРП от 29.03.2011 года № 03/007/2011-193, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Из свидетельства о заключении брака серии 1-СТ № 671091 от 17.09.2005 года, суд установил, что Рукавишников А.В. зарегистрировал брак с Пахловой М.В. 17.09.2005 года, запись акта № 917.

Согласно справке, выданной 31.03.2011 года СРН -2 ООО «БКС» на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: *** состоят: Рукавишников А.В. - собственник; Рукавишникова М.В., ЭЭЭ.

Из свидетельства о рождении серии II-СТ № 589963 от 09.07.2008 года суд установил, что отцом ЭЭЭ приходится Рукавишников А.В.

Из свидетельства о расторжении брака серии 1-СТ № 723935 от 07.04.2011 года суд установил, что брак между Рукавишниковым А.В. и Рукавишниковой М.В. прекращен на основании решения мирового судьи с/у № 43 г. Братска от 27.02.2009 года, актовая запись № 285 от 11.03.2009 года.

Согласно акту проверки факта проживания гражданина от 30.03.2011 года Рукавишникова М.В., ЭЭЭ в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете, но фактически не проживают с февраля 2008 года.

Из уведомления Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области (вх. № 21421 от 20.09.2011 г.), суд установил, что сведения о правах отдельного лица: Рукавишниковой М.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

Из договора об оказании юридических услуг от 18.03.2011 года, чек-ордеров от 22.03.2011 года и 21.03.2011 года, суд установил, что истец уплатил за оказание юридической помощи в общей сложности *** рублей ООО «Юридическое бюро Яковлева».

Из чек-ордера от 28.04.2011 года суд установил, что истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей.

Из доверенности серии 38АА 0299690 от 31.03.2011 года, выданной истцом на имя Логвиной Н.А., суд установил, что за оформление по доверенности взыскано по тарифу *** рублей, за услуги правового и технического характера взыскано *** рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 18.03.2005 года, зарегистрированным в ЕГРП 28.03.2005 года за № 38-38-04/015/2005-063, актом приема-передачи от 18.03.2005 года, выпиской из ЕГРП от 29.03.2011 года № 03/007/2011-193.

Ответчик с несовершеннолетней дочерью в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают с февраля 2008 года, что подтверждается справкой, выданной 31.03.2011 года СРН -2 ООО «БКС», актом проверки факта проживания гражданина от 30.03.2011 г.

Брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-СТ № 723935 от 07.04.2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, ответчик выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, но с регистрационного учета не снялась, в расходах по содержанию жилья не участвует, членом семьи истца не является, соглашения между ней и истцом, являющимся собственником квартиры, о предоставлении жилой площади в пользование для проживания не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рукавишникова М.В. прекратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и местом жительства Рукавишниковой М.В. не является, что подтверждается актом проверки факта проживания гражданина от 30.03.2011 года.

Поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, суд считает, что наличие регистрации Рукавишниковой М.В. в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не порождает для нее никаких прав на жилое помещение, но препятствует истцу в осуществлении его права собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что исковые требования истца: признать Рукавишникову М.В. прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней дочери Рукавишникова А.В - ЭЭЭ, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ЭЭЭ вселена в спорную квартиру истцом, что истец и не оспаривает, суд с учетом положений ст. ст. 54, 56, 63 Семейного Кодекса РФ, ст. 31 ЖК РФ, а также с учетом положений, изложенных в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", согласно которым, «несмотря на расторжение брака между родителями и невозможностью проживания по месту своей регистрации в силу сложившихся между родителями ребенка конфликтных отношений, ребенок не может считаться бывшим членом семьи своего отца», не находит оснований для снятия ЭЭЭ с регистрационного учета по адресу: ***

Разрешая вопрос о взыскании с Рукавишниковой М.В. коммунальных платежей за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года в размере *** рублей в счет погашения долга по алиментным обязательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 116 СК РФ, ст. 411 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которыми алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Кроме того собственник несет бремя содержания имущества принадлежащее ему на праве собственности, при этом истица с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Таким образом, требования истца прямо противоречат нормам как СК РФ, так и ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 18.03.2011 года, чек-ордеров от 22.03.2011 года и 21.03.2011 года, суд установил, что истец уплатил за оказание юридической помощи в общей сложности *** рублей ООО «Юридическое бюро Яковлева».

Из чек-ордера от 28.04.2011 года суд установил, что истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей.

Из доверенности серии 38АА 0299690 от 31.03.2011 года, выданной истцом на имя Логвиной Н.А., суд установил, что за оформление по доверенности взыскано по тарифу *** рублей, за услуги правового и технического характера взыскано *** рублей.

Суд, исходя из сложности дела, качества оказанных представителем юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, считает разумным взыскать с Рукавишниковой М.В. в пользу истца *** рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, во взыскании *** рублей - оплаты услуг представителя, *** рублей - оформление доверенности отказать, поскольку истцом не доказан факт несения затрат по оформлению доверенности именно им.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукавишникова А.В. удовлетворить частично.

Признать Рукавишникову М.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Снять Рукавишникову М.В. с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать с Рукавишниковой М.В. в пользу Рукавишникова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Рукавишникова А.В. о снятии с регистрационного учета ЭЭЭ по адресу: ***; взыскании с Рукавишниковой М.В. коммунальные платежи с апреля 2008 года по апрель 2011 года в размере *** рублей за счет погашения долга по алиментным обязательствам, взыскании с Рукавишниковой М.В. судебные расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Ю.Н.Артёмова

Решение вступило в законную силу 26.01.2012 г.