о признании незаконным приказа по восстановлениюю на работе

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Братский городской суд /
о признании незаконным приказа по восстановлениюю на работе

о признании незаконным приказа по восстановлениюю на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

с участием прокурора Широковой М.В.,

при секретаре Шадриной С.С.,

с участием истца Тримасова В.Н., представителя ответчика ООО «Финтранс ГЛ» по доверенности от 11.02.2011 г. Володькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2011 по иску Тримасова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» о признании незаконными и отмене приказов и распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тримасов В.Н. обратился с иском в суд к ООО «Финтранс ГЛ» с требованиями о признании незаконными и отмене приказа «О нарушении инструкции» № 149 от 29.04.2011 года; распоряжения «Об организации работы станции» № 16 от 07.07.2011 года; приказа «О невыполнении распоряжения» № 221 от 20.07.2011 года; приказа «О нарушении требований охраны труда» № 246 от 08.08.2011 года; приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 155-к от 18.08.2011 года; восстановлении на работе в ООО «Финтранс ГЛ» Филиал в г. Братске в железнодорожный цех в должности начальника станции; взыскании выплаты за вынужденный прогул с 19.08.2011г. по день восстановления на работе; взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении; компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в Братском филиале ООО «Финтранс ГЛ» в железнодорожном цехе начальником службы движения с 01.04.2003 года на основании трудового договора № 2 от 01.04.2003 года. 01 мая 2011 года он был переведен на должность начальника станции железнодорожного цеха на основании заключенного дополнительного соглашения. Приказом № 155-к от 18.08.2011 года он был уволен по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили записка начальника ЖДЦ, предписание, акт 3 ступени, приказы № 149 от 29.04.2011 г., № 221 от 20.07.2011 года, № 246 от 08.08.2011 года. С данным приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям.

Поводом для увольнения его с работы по указанному основанию послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми он не согласен.

Приказом № 149 от 29.04.2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции (п.п. 4.1.,4.3.,4.7) начальника службы движения ЖДЦ. Считает, что указанные нарушения малозначительны и не могут являться основанием для его увольнения по другой должности. Кроме того, в подтверждение этого, 04 мая 2011 года его перевели на вышестоящую должность. Также указанный приказ не был реализован работодателем, ДЗФ за апрель 2011 года ему был выплачен в полном объеме.

Приказом № 221 от 20.07.2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции начальника станции ЖДЦ, п.4.1, 7.8. При издании указанного приказа работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснение до издания приказа у него отобрано не было. От дачи объяснения он не отказывался. 14 июля 2011 года, когда пригласили его в кабинет к руководству, не объяснив причины, оказалось, что от него требуют объяснение по невыполнению в срок распоряжения № 16 от 07.07.2011 года. Он пояснил, что пришел без очков, в связи с чем, не может написать объяснение, потому, что не видит, был без очков.

Кроме того, указанное распоряжение было издано на основании его служебных записок на имя начальника ЖДЦ о принятии мер по устранению выявленных им нарушений. Устранение выявленных нарушений в его должностные обязанности не входит, в связи с чем, и были направлены докладные записки от 04.07.2011 года. Однако работодатель распоряжением № 16 от 07.07.2011 года вменил ему не предусмотренные его должностной инструкцией обязанности, устранить выявленные нарушения, предоставив нереальные сроки - фактически 3 дня.

Согласно п. 4.1. должностной инструкции начальника станции, он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка эксплуатации, участка путей и путевого хозяйства и участка по ремонту подвижного состава. Указанные в распоряжении пункты не относятся к обязанностям истца.

Приказом № 246 от 08.08.2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда. При издании указанного приказа работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как он находился на листе нетрудоспособности. 08.08.2011 года, придя в отдел кадров для сдачи больничного листа на котором он находился с 30 июля по 5 августа 2011 года, он пояснил, что продолжает болеть, но с него потребовали объяснение по Предписании № 19 от 29.07.2011 года Государственного инспектора и ознакомили с приказом о наказании. На листе нетрудоспособности он находился по 17.08.2011 года

08.08.2011 года за № 247 работодателем был издан приказ о нарушении инструкции, согласно которому, 13.07.2011 года была проведена проверка 3 ступени производственного контроля с составлением актов. Однако, указанная проверка проводилась в его отсутствие, акты он не подписывал и с ними его не знакомили. Кроме того, в указанном приказе делается ссылка на не устранение им нарушения, указанного в Предписании № 19 от 29.07.2011 года Государственного инспектора Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ВВВ. Которое невозможно было устранить ввиду нахождения его на листе нетрудоспособности с 30.07.2011 года по 17.08.2011г.

На основании изложенного, считает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 149 от 29.04.2011 года, № 221 от 20.07.2011 года, №246 от 08.08.2011 года, № 155-к от 18.08.2011 года изданы с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, подлежат отмене. Также, считает, что возложение на него обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, является незаконным, в связи с чем, распоряжение № 16 от 07.07.2011 года подлежит отмене. Кроме того, он уволен с работы с 18.08.2011 года, однако расчет с ним по настоящее время не произведен.

Определением суда от 03.11.2011 г. принят отказ истца Тримасова В.Н. от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении.

В судебном заседании истец Тримасов В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в Братском филиале ООО «Финтранс ГЛ» в железнодорожном цехе начальником службы движения с 01.04.2003 года на основании трудового договора № 2 от 01.04.2003 года. 01 мая 2011 года он был переведен на должность начальника станции железнодорожного цеха на основании заключенного дополнительного соглашения. Приказом № 155-к от 18.08.2011 года он был уволен по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили записка начальника ЖДЦ, предписание, акт 3 ступени, приказы 149 от 29.04.2011 г., № 221 от 20.07.2011 года, № 246 от 08.08.2011 года. С данным приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям.

Поводом для увольнения его с работы по указанному основанию послужили приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которыми он не согласен.

Приказом № 149 от 29.04.2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, находясь на должности начальника службы движения железнодорожного цеха. Указанный приказ не был реализован, так как 01 мая 2011 года он был переведен на должность начальника станции железнодорожного цеха на вышестоящую должность и получил в апреле ДЗФ за март в полном объеме. Также указанный приказ не может учитываться при увольнении за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей, так как его увольняли за неоднократное выполнение трудовых обязанностей по другой должности.

При издании указанного приказа № 221 от 20.07.2011 года работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснение до издания приказа у него отобрано не было, от дачи объяснения он не отказывался. 14 июля 2011 года, когда пригласили его к руководству и выяснилось, что от него требуют объяснение, он пояснил, что пришел без соответствующих документов и очков, в связи с чем, не может его написать, кроме того пояснил, что ему необходимо время, чтобы его написать. Работодателем не было предоставлено время для написания объяснения, что подтверждается актом, составленным 14.07.2011 года.

Кроме того, указанное в приказе распоряжение, было издано на основании его служебных записок на имя начальника ЖДЦ о принятии мер по устранению выявленных им нарушений. Устранение выявленных нарушений в его должностные обязанности не входит, что подтверждается должностной инструкцией, согласно которой, начальник станции осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка эксплуатации, участка путей и путевого хозяйства и участка по ремонту подвижного состава.

При издании приказа № 246 от 08.08.2011 года работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В момент издания приказа он находился на листе нетрудоспособности с 30.07.2011 года по 17.08.2011 года, что подтверждается листами нетрудоспособности. Придя в отдел кадров 08.08.2011 года для сдачи листа нетрудоспособности, на котором он находился с 30.07.2011 года по 05.08.2011 года, он пояснил, что продолжает болеть, однако от него потребовали объяснение по не проведению инструктажа с ААА и сразу ознакомили уже с готовым приказом о наказании, не учитывая его объяснения.

Кроме того, им не был нарушен порядок проведения инструктажа с ААА, так как он с 10 июля 2011 года ушел в очередной отпуск, а с ЛЛЛ, так как он находился в очередном отпуске, по окончанию которого ушел в административный отпуск.

Также в приказе № 246 от 08.08.2011 года в мотивировочной части приказа ему вменяют нарушение требований п. 9.12 Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда работодателя, должностных лиц и работников филиала, а привлекают его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 8.12. Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда работодателя, должностных лиц и работников филиала.

Согласно приказу № 247 от 08.08.2011 года, 13.07.2011 года была проведена проверка 3 ступени производственного контроля, о чем 14 июля 2011 года был составлен акт. Однако, указанная проверка проводилась в его отсутствие, с актами его не знакомили, он их не подписывал.

Согласно представленному в суд акту от 14.07.2011 года о проверке 3 ступени, ответственными по исполнению п. 5.1 Акта указаны он и инженер по безопасности движения ИИИ.; по исполнению п.5.2. Акта он и старший мастер участка пути и путевого хозяйства ЮЮЮ; по исполнению п. 6.1. Акта он и ИИИ; по исполнению п. 7.1. он и ИИИ. Однако работодателем за неисполнение Акта был привлечен к дисциплинарной ответственности только он один, что говорит о предвзятом к нему отношении.

Кроме того, в указанном приказе делается ссылка на не устранение им нарушения, указанного в Предписании № 19 от 29.07.2011 года государственного инспектора Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ВВВ, которое невозможно было им устранить ввиду нахождения его с 30.07.2011 года по 17.08.2011 года на листе нетрудоспособности.

Также, согласно п. 4.3. должностной инструкции начальника станции, он осуществляет контроль за наличием, хранением, техническим состоянием тормозных башмаков 1-20; 21-24; 35-40, 41-44; 45-48; 49-62; 63-72; 73-94; 95-114; 115-134; 135-146; 147-170. Тормозные башмаки № 471, 472 за ним не закреплены.

Кроме того, в данном приказе, не указано, в чем конкретно выразились допущенные им нарушения, так как п. 4.19 должностной инструкции начальника станции предусматривает обеспечение соблюдения норм, содержащихся в документах, указанных в п. 3.7, то есть имеет отсылочных характер, а п. 3.7 содержит перечень документов, которые должен знать начальник стации, в котором отсутствует Указание С-175 У.

П. 7.8. должностной инструкции начальника станции предусматривает выполнение распоряжений и приказов руководства Общества, МПС, Минтранс, ОАО «РЖД». Выполнение указаний данный пункт не предусматривает.

Что касается закрепленного за ним башмака 74, то проверка проводилась в его отсутствие, и он не уверен, что на нем отсутствовали 4 белые полосы, так как согласно Акту комиссионной проверки тормозных башмаков от 30 мая 2011 года, тормозной башмак был исправен, соответствовал Ведомости тормозных башмаков, наличию по журналу, окрашен в ярко красный цвет, нанесена нумерация, выбито клеймо, на подошве и на бортах нанесены 4 белые полосы, пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Ранее, в Акте проверки наличия и сохранности тормозных башмаков от 09.02.2011 года в п. 2.7. указано, что тормозной башмак соответствует Ведомости, окрашен в ярко красный цвет, на подошвах и на бортах подошвы нанесены 4 белые полосы, выбито клеймо ФТ9246, номер тормозного башмака, пронумерован, исправен.

Приказом № 155-к от 18.08.2011 года он уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данного основания расторжения трудового договора ст. 81 ТК РФ не предусматривает.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утвержден № Т-8 Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому в строке «Основание прекращения (расторжения» трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации. В строке «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ с указанием его даты и номера, однако в приказе № 155-к от 18.08.2011 года такие ссылки отсутствуют.

Также, считает, что возложение на него обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, является незаконным, в связи с чем, распоряжение № 16 от 07.07.2011 года подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финтранс ГЛ» по доверенности Володькина Е.И. исковые требования Тримасова В.Н. не признала, суду пояснила, что Тримасов В.Н. работал на ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» с 01 апреля 2003 года согласно трудового договора № 2. ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» согласно решения № 4 единственного участника от 01 октября 2009 г. реорганизовано в форме присоединения в ООО «Финтранс ГЛ» с созданием филиала в г. Братске. В соответствие с федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Финтранс ГЛ». К опасным производственным объектам относится участок транспортирования опасных веществ по адресу Иркутская область, г. Братск, промплощадка БЛПК. Согласно карты учета объекта в государственном реестре, эксплуатирующей организацией данного объекта является филиал ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске.

На основании вышеуказанного федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., а также Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и распоряжения Прибайкальского управления Ростехнадзора, являющегося контролирующим органом за взрывоопасными и химически опасными производствами, № 05/937 от 25.06.11 г. государственным инспектором Иркутского территориального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами ВВВ 29 июля 2011 г. было проведено целевое обследование филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске в части соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по транспортированию опасных веществ, на котором Тримасов В.Н. присутствовал. Транспортировку опасных веществ филиал ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске осуществляет оказывая услуги по перевозке грузов, хлора, хлоратов, кислот ЗАО «Илимхимпром», согласно действующего в настоящее время договора № 220-020-08.

По результатам обследования в отношении филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске были применены меры предупредительного характера, т.е. было вынесено предписание № 19 об устранении выявленных нарушений.

В частности п. 7 предписания № 19, гласит, что допускаются случаи нарушения окраски тормозных башмаков используемых для закрепления вагонов на посту № 3 ст. Комбинаторская, что является нарушением п. 7 приложения С-175У от 20.02.92 № «По содержанию тормозных башмаков».

Сам факт обнаружения государственным инспектором подобного нарушения является недопустимым, так как Тримасов В.Н. согласно приказа № 193 от 16.06.2011 г. являлся ответственным лицом за техническое состояние, маркировку и т.д. тормозных башмаков № 73-94, хранящихся в оборудованном стеллаже на посту № 3. Согласно должностной инструкции основной задачей начальника станции является организация работы в целом ж.д. станций Комбинатская и Портовая Филиала и в частности ответственность за техническое состояние тормозных башмаков на всех объектах Филиала ООО «Финтранс ГЛ».

Для недопущения подобной ситуации начальник станции должен осуществлять контроль за использованием технически исправных, надлежащим образом маркированных тормозных башмаков подчиненным персоналом станции и в случае обнаружения нарушений должен давать распоряжения ответственным лицам по приказу № 193 об устранении выявленных нарушений. Тормозной башмак с ненадлежащей маркировкой согласно норм установленных МПС не может быть использован в работе, что приводит к недостаточному количеству используемых тормозных башмаков при закреплении состава и как следствие в дальнейшем к возможному неуправляемому сходу подвижного состава, что может привести при перевозке опасных грузов к катастрофе.

За данное нарушение должностных обязанностей 18 августа 2011 г. трудовой договор с начальником станции Тримасовым В.П. приказом № 155-к был расторгнут по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее у Тримасова В.Н. имелись непогашенные и не отмененные дисциплинарные взыскания.

В частности, 29 апреля 2011 г. был издан приказ о наказании № 149, в котором Тримасову В.Н. был объявлен выговор. Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило проведение 30.03.2011 г. проверки ж.д. путей № 21, 21а, 21б, в результате чего были выявлены следующие факты, зафиксированные в акте проверки: тормозные башмаки разбросаны по междупутью; несоответствие тормозных башмаков по факту на ж.д. путях и по книге приема и сдачи смен 6 поста, о чем свидетельствуют записи в Книге приема и сдачи смен 6 поста (ночная смена с 29 на 30 марта 2011 г.); отсутствие учета со стороны дежурных стрелочного поста № 6 всех смен.

07 июля 2011 г. директором филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске ССС было издано распоряжение № 16 об организации работы станции, в котором непосредственно начальнику станции Тримасову В.Н., в рамках его должностных полномочий, был дан ряд распоряжений. Тримасов В.Н. с вышеуказанным распоряжением был ознакомлен под роспись 07.07.11 г.

При обнаружении директором филиала фактов невыполнения своих распоряжений, 13 июля 2011 г. директором филиала было издано распоряжение о создании комиссии для расследования факта невыполнения распоряжения № 16. Комиссией были сделаны запросы в службы, с которыми должен был работать Тримасов В.Н. при выполнении поручений директора филиала. По результатам проведенного расследования 14.07.11 г. был издан акт, которым подтверждается факт невыполнения Тримасовым В.Н. п.п. 1,2,3 распоряжения № 16, хотя согласно п. 7.8 должностной инструкции начальник станции несет ответственность за выполнение приказов и распоряжений руководства Общества. Акт от 14.07.11 г. был вслух зачитан Тримасову В.Н. на совещании у директора филиала, на котором Тримасову В.Н. было предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения. От дачи объяснений Тримасов В.Н. отказался сразу. По данному факту был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения, который был зачитан Тримасову В.Н. вслух в присутствии свидетелей. В результате проведенного расследования 20.07.11 г. работодателем был издан приказ № 221 о невыполнении распоряжения, в котором Тримасову В.Н. был объявлен выговор. С данным приказом Тримасов В.Н. ознакомлен под роспись.

28 июля 2011 г. при проведении проверки соблюдения требований по охране труда ведущим инженером ЯЯЯ был обнаружен факт не проведения повторного инструктажа в первую декаду III квартала составителю поездов ААА, что является нарушением п.8.12 Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда Тримасовым В.Н., с которым он был ознакомлен под роспись 01.12.2009 г. Положение с момента ознакомления и до настоящего времени не изменялось.

В тексте приказа № 246 от 08.08.2011 г. допущена описка в указании пункта Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда работодателя, должностных лиц и работников филиала, нарушенного истцом, вместо 8.12, указан 9.12.

08 августа 2011 г. был издан приказ о нарушении требований охраны труда № 246. Тримасов В.Н., после выхода с больничного (больничный лист № 009547063293 первичный с 30.07.11 по 05.08.11, приступить к работе с 06.08.2011) приступил 08.08.11 г. к работе (рабочий день с 08-00 до 17-00 час). В 09-00 этого же дня он был приглашен к начальнику ЖДЦ ЮЮЮ, где и был ознакомлен под роспись с приказом о нарушении требований охраны труда, а также дал письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, которые были выявлены проверкой государственного инспектора Иркутского территориального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами ВВВ 29.07.2011г.

Тримасов В.Н. сознательно и неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, игнорировал распоряжения руководителя филиала, и своим бездействием в части исполнения возложенных обязанностей мог привести к ситуации, приведшей к тяжелым последствиям, т.к. по характеру своей деятельности ООО «Финтранс ГЛ» относится к предприятиям, осуществляющим транспортирование взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных веществ.

На основании вышеизложенного, считает, что работодателем подтвержден факт неоднократного неисполнения Тримасовым В.Н. своих должностных обязанностей. Процедура и сроки наложения дисциплинарных взысканий, а также расторжения трудового договора не нарушены, следовательно, исковые требования истца необоснованны.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Широковой М.В., полагавшей, что исковые требования Тримасова В.Н. о признании приказов, распоряжения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Тримасова В.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что согласно трудового договора № 2 от 01.04.2003 г. истец Тримасов В.Н. был принят на работу в ООО «Предприятие железнодорожного транспорта».

Согласно решения № 4 единственного участника ООО «Финтранс ГЛ» от 01.10.2009 г., копии устава, ООО «Финтранс ГЛ» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Предприятие железнодорожного транспорта». Общество имеет филиал в г. Братске и является правопреемником присоединенных к нему юридических лиц.

Согласно приказу № 80-к от 04.05.2011 г. Тримасов В.Н. с 01.05.2011 г. переведен на должность начальника станции железнодорожного цеха в Братском филиале ООО «Финтранс ГЛ».

Согласно приказа и.о. директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» ЕЕЕ № 155-к от 18.08.2011 г. Тримасов В.Н. уволен с должности начальника станции железнодорожного цеха за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» ССС № 149 от 29.04.2011 г. «О нарушении инструкции» 30.03.2011 г. Тримасову В.Н. начальнику службы движения ЖДЦ за нарушение должностной инструкции объявлен выговор, поскольку при проведении проверки ж.д. путей №№ 21, 21а, 21б было установлено, что тормозные башмаки разбросаны по междупутью; несоответствие тормозных башмаков по факту на ж.д. путях и по книге приема и сдачи смен 6 поста, отсутствие учета со стороны дежурных стрелочного поста № 6 всех смен. Такое положение дел сложилось ввиду отсутствия должного контроля со стороны начальника службы движения Тримасова В.Н.

Распоряжением № 16 от 07.07.2011 г. «Об организации работы станции» директор филиала ООО «Финтранс ГЛ» ССС обязал начальника станции Тримасова В.Н.: 1) установить принадлежность мачт освещения на ст. Комбинатская у ВО № 2 и СП № 3, связаться с ответственными представителями организации-владельца и совместно с ними определить порядок обслуживания мачт в срок до 13.07.2011 г. 2) Принять необходимые меры и устранить течь жидкости с галереи, проходящей над стрелочным переводом № 133 в срок до 13.07.2011 г. 3) Предоставить перечень мест, где производится забор питьевой воды, организовать проведение лабораторных исследований питьевой воды источников из перечня, по получению результатов исследований определить единое место для забора воды по согласованию с начальником цеха и ознакомить с распоряжением дежурных стрелочников поста и представителей поездов под роспись в срок до 13.07.2011 г. 4) Предоставить объяснения дежурного стрелочного поста и диспетчера станционного, работавших в смену 03.07.2010 г. по случаю кражи видеокамеры наружного наблюдения. Организовать приемку-сдачу смен дежурными стрелочного поста с фиксированием наличия, рабочего состояния закрепленных видеокамер; провести инструктаж о действиях при обнаружении кражи с дежурными стрелочного поста, диспетчерами и т.д. в срок до 08.07.2011 г.

Приказом директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» ССС № 221 от 20.07.2011 г. «О невыполнении распоряжения» в связи с невыполнением п.п. 1,2,3 распоряжения № 16 от 07.07.2011 г. в указанные в распоряжении сроки, Тримасову В.Н., начальнику станции ЖДЦ за нарушение должностной инструкции объявлен выговор с лишением ДЗФ за июль 2011 г.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ТТТ суду пояснила, что она работает заместителем директора по оперативной работе Филиала ООО «Финтранс ГЛ». Тримасов В.Н. находился в ее подчинении и замещал должность начальника станции. Тримасова В.Н. как руководитель, не может организовать работу своих сотрудников. У нее к Тримасову В.Н. предвзятого отношения не было, как и у других сотрудников. Основными задачами начальника станции являются организация работы железнодорожных станций Комбинатская и Портовая БФ ООО «Финтранс ГЛ»; обеспечение выполнение объемов по ремонту и содержанию железнодорожных путей; обеспечение содержания и ремонт вагонов в соответствии с нормами и требованиями; осуществление руководства коллективами станции, организация и направление их деятельности на выполнение установленных заданий; взаимодействие структурных подразделений по выполнению грузовой, маневровой работы в соответствии с планами и заданиями, обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы, перевозок, сохранности груза и подвижного состава. Распоряжением № 16 от 07.07.2011 года на Тримасова В.Н. директором филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске были возложены обязанности по организации работы станции. Исполнение распоряжения обсуждалось на совещании у директора филиала, на котором она также присутствовала. Согласно п. 1 распоряжения Тримасов В.Н. обязан был установить принадлежность мачт освещения на ст. Комбинатская, связаться с ответственными представителями организации - владельца и совместно с ними определить порядок обслуживания мачт, доложить о проделанной работе начальнику цеха. Однако в установленный распоряжением срок данное задание выполнено не было, Тримасов В.Н. лишь созвонился с представителями ЭП, ТЭС 2, ТЭС 3, но владельца мачт освещения так и не выявил. Согласно п. 2 распоряжения Тримасов В.Н. обязан был принять необходимые меры и устранить течь жидкости в галереи, проходящей над стрелочным переводом, для этого ему было необходимо принять меры по устранению течи, т.е. отдать распоряжение об ее устранении. Но тем не менее, на совещании у директора Тримасов В.Н. пояснил, что какое предприятие отвечает за содержание галерее он не выяснил, с его представителями не встречался, не созванивался, ремонтные работы не проводились, работники участка эксплуатации были устно предупреждены о наличии течи и необходимости соблюдать осторожность. Согласно п. 3 распоряжения Тримасов В.Н. обязан был предоставить начальнику цеха перечень мест, где производится забор питьевой воды, организовать проведение лабораторных исследований питьевой воды. На совещании у директора Тримасов В.Н. пояснил, что как организовать лабораторные исследования он не знает. На совещании комиссией было решено признать данные пункт распоряжения не выполненным и предложено представить письменные объяснения в установленные законом сроки. Но от дачи письменных объяснений Тримасов В.Н. отказался, о чем был составлен акт, который был зачитан вслух в его присутствии. Считает, что срок для выполнения заданий предусмотренный распоряжением № 16 был реален для исполнения. Нарекания к работе Тримасова В.Н. были и ранее, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ЮЮЮ суда пояснил, что он работает в Филиале ООО «Финтранс ГЛ» в должности начальника ЖДЦ, Тримасов В.Н. находился в его подчинении и замещал должность начальника станции в Филиале ООО «Финтранс ГЛ». Тримасов В.Н. как работник проявил себя как руководителя не надлежаще выполняющего свои должностные обязанности, распоряжения вышестоящего руководства выполнял не в полном объеме либо не выполнял вовсе. Так, распоряжением № 16 от 07.07.2011 года на Тримасова В.Н. директором филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске были возложены обязанности по организации работы станции. Исполнение распоряжения обсуждалось на совещании у директора филиала, где он докладывал о выполнении Тримасовым В.Н. данного распоряжения и также он участвовал в документальном расследовании выполнения пунктов распоряжения, в ходе которого было выявлено следующее. По п. 1 Тримасовым В.Н. не была установлена принадлежность мачт и не определен порядок их обслуживания. По п. 2 Тримасовым В.Н. не было принято ни каких мер по устранению течи жидкости, на момент осмотра галереи течение жидкости имело периодический характер и не была полностью устранена, о том, что Тримасовым В.Н. не было предпринято ни каких мер свидетельствовало отсутствие записей в книге распоряжений начальника станции. По п. 3 перечень мест, где производится забор питьевой воды, представленный Тримасовым В.Н. не соответствовал действительности. Тримасов В.Н. не организовал лабораторные исследования воды, соответствующая заявка в лабораторию сделана не была. О выполненной работе истец давал ему письменный отчет о выполнении распоряжений директора, но на совещании комиссией было решено признать данные пункт распоряжения не выполненным и предложено представить письменные объяснения в установленные законом сроки. Но от дачи письменных объяснений Тримасов В.Н. отказался, о чем был составлен акт, который был зачитан вслух в его присутствии. Считает срок для выполнения заданий предусмотренный распоряжением № 16 был реален для исполнения. При проведении целевого обследования Филиала ООО «Финтранс ГЛ» Государственным инспектором Иркутского территориального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами ВВВ повторно было выявлено нарушение п. 7 Приложения С-175 У в части содержания тормозных башмаков, которые являются инструментом строгой отчетности. Впоследствии, филиалу ООО «Финтранс ГЛ» Государственным инспектором было выдано Предписание № 19 от 29.07.2011 года. Начальник станции Тримасов В.Н. не принял ни каких мер к устранению замечания, выявленного комиссией, которая провела проверку стрелочных постах и ст. Комбинатская и выявила нарушения Указания МПС от 20.02.1992 года «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава», а именно отсутствовали полосы и клеймо на тормозных башмаках. Обязанность по устранению данных нарушений была возложена на Тримасова В.Н., который в срок до 18.07.2011 года должен был устранить эти нарушения, но этого не сделал, чем нарушил должностную инструкцию в связи с чем и был уволен.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ККК суда пояснила, что она работает начальником отдела промышленной безопасности Филиала ООО «Финтранс ГЛ». 30.03.2011 года комиссией, в состав которой входила и она, проведена комиссионная проверка наличия и исправности тормозных башмаков на Контейнерной площадке, 3 маневренного района и ж.д. путей. В ходе проверки было установлено, что тормозные башмаки разбросаны по межпутью, несоответствие тормозных башмаков по факту на ж.д. путях по книге приема и сдачи смен, отсутствие учета со стороны дежурных стрелочного поста № 6 всех смен. В месте с тем тормозные башмаки, согласно Указания МПС № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава» являются инструментом строгого учета. Согласно п. 4 Должностной инструкции начальника службы движения ООО «Финтранс ГЛ» в обязанности начальника службы движения входит ведение учета тормозных башмаков на путях не общего пользования, контроль закрепления вагонов тормозными башмаками, обеспечение безопасности движения и др., таким образом, Тримасов В.Н. должен был контролировать работу дежурного поста и принять меры по устранению данных нарушений. При проведении повторной проверки было выявлено, что отсутствовали полосы и клеймо на тормозных башмаках.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ЯЯЯ суду пояснила, что она работает в Филиале ООО «Финтранс ГЛ» в должности ведущего инженера по охране труда. При проверке соблюдения требований проведения повторного инструктажа по охране труда рабочему персоналу ею было выявлено, что Тримасов В.Н. не провел повторный инструктаж ААА, чем нарушил требования Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда работодателя, должностных лиц и работников филиала. Согласно п. 8.12 данного Положения начальник службы, либо начальник цеха организует проведение инструктажа рабочим в первой декаде каждого квартала, их обучение безопасным приемам работы, стажировку на рабочих местах, специальное обучение и проверку знаний по охране труда, а также ведение соответствующей документации. С данным Положением Тримасов В.Н, был ознакомлен под подпись. По данному факту от Тримасова В.Н. были истребованы объявления, где он указал, что действительно не провел инструктаж ААА Тримасов В.Н. обязан был провести в эти 10 дней инструктаж ААА. Повторный инструктаж проводиться 4 раза в год, ежеквартально с 1 по 10 число, считает 10 дней достаточно, чтобы провести инструктаж работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства судом установлено, что согласно трудового договора № 2 от 01.04.2003 г. истец Тримасов В.Н. был принят на работу в ООО «Предприятие железнодорожного транспорта».

Согласно приказу № 02-к от 01.12.2009 г. Тримасов В.Н. переведен в филиал ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске на должность начальника отдела по промышленной безопасности. 01.07.2010 г. истец был переведен на должность начальника службы движения. С 01.05.2011 г. Тримасов В.Н. назначен на должность начальника станции железнодорожного цеха в Братском филиале ООО «Финтранс ГЛ» переводом.

В соответствии с решением № 4 единственного участника ООО «Финтранс ГЛ» от 01.10.2009 г., копии устава, ООО «Финтранс ГЛ» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Предприятие железнодорожного транспорта». Общество имеет филиал в г. Братске и является правопреемником присоединенных к нему юридических лиц. Общество осуществляет следующие виды деятельности: транспортная обработка контейнеров и прочих грузов, хранение и складирование прочих грузов, организация перевозок грузов, прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта и т.д.

Согласно свидетельства о регистрации А19-05994 от 09.08.2010 г. производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Финтранс ГЛ», в том числе на участке транспортирования опасных веществ на промплощадке БЛПК в г. Братске, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по видам деятельности: эксплуатация взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектов. Договором на оказание услуг от 01.01.2008 г. подтверждается оказание ООО «Финтранс ГЛ» услуг ООО «Илимхимпром» по перевозке грузов, хлора, хлоратов, кислоты по железнодорожному пути необщего пользования.

Основанием для увольнения Тримасова В.Н., согласно приказу директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» ССС № 247 от 08.08.2011 г. «О нарушении инструкции», являются докладная записка начальника ЖДЦ, начальника отдела промышленной безопасности, предписание, акт III ступени, объяснительная записка работника, приказы № 149 от 29.04.2011 г., № 221 от 20.07.2011 г., 246 от 08.08.2011 г.

Актом проверки наличия и исправности тормозных башмаков от 30.03.2011 г., подтверждается факт того, что на момент проверки в стеллаже находились тормозные башмаки № № 147, 149, 170, 168, 167, 166, 165, 162, 161, 160, 159. По междупутью (перегон /21б) лежат тормозные башмаки № № 158,151. По междупутью (21а/21б) лежат тормозные башмаки № № 154, 164. На ж.д. пути № 21а подвижной состав закреплен тормозными башмаками № 163, 150; на ж.д. пути № 21б подвижной состав закреплен тормозными башмаками № № 153, 155, 156, 148, 152, 157. Отсутствует тормозной башмак № 169. При этом, установлено несоответствие тормозных башмаков по факту на ж.д. путях и по журналу приема-сдачи. По журналу на ж.д. пути № 21 находились тормозные башмаки № № 154,164; на ж.д. пути № 21а - тормозные башмаки № № 162, 163, 150, 151, 148, 153, 152, 155, 156, 157; в стеллаже - тормозные башмаки № № 147, 149, 151, 170, 158, 159, 160, 161, 162, 165, 166, 167, 168. То же подтверждается показаниями свидетеля ККК, копией из книги приема и сдачи смен 6 поста, служебной запиской начальника ЖДЦ УУУ от 06.04.2011 г., служебной запиской ККК.

Согласно ведомости тормозных башмаков по состоянию на 01.11.2010 г. тормозные башмаки № № 147-170 находятся на ж.д. путях Химикаты № № 21, 21а, 21б.

Должностной инструкцией начальника службы движения филиала ООО «Финтранс ГЛ» от 01.03.2011 г., с которой Тримасов В.Н. был ознакомлен под роспись 28.03.2011 г., предусмотрена обязанность по ведению учета тормозных башмаков на путях необщего пользования, которыми являются пути № 21, 21а и 21б эксплуатируемые ООО «Финтранс ГЛ», а также контроль закрепления тормозными башмаками, обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы. Кроме того, начальник службы движения осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью службы движения. Основной задачей начальника службы движения является организация работы по обеспечению эксплуатации подвижного состава и локомотивов для маневровых работ. Начальник службы движения должен знать инструкцию о порядке и организации движения на пути необщего пользования ООО «Финтранс» ГЛ», инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования БФ ООО «Финтранс ГЛ».

Согласно п. 4.2 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования БФ ООО «Финтранс ГЛ» при маневровой работе ответственность за закрепление подвижного состава несет руководитель маневров. Закрепление производится с накатом вагонов на тормозной башмак.

Согласно указания МПС от 20.02.1992 г. № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава» на каждом предприятии железнодорожного транспорта приказами их руководителей назначить лиц, ответственных за учет, маркировку (клеймение), выдачу и хранение тормозных башмаков. Тормозные башмаки являются инвентарем строгого учета. Каждый тормозной башмак, находящийся в эксплуатации должен иметь маркировку (клеймо) и окраску в виде четырех поперечных полос белого цвета. Руководители предприятий обязаны периодически, не реже одного раза в квартал, проводить проверки наличия и исправности тормозных башмаков, соответствие их маркировки (клейм) инвентарным описям, правильности учета, выдачи и хранения и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что в должностные обязанности начальника службы движения ООО «Финтранс ГЛ» Тримасова В.Н. входит учет тормозных башмаков на путях необщего пользования Химикаты № 21, 21а и 21б, а также контроль закрепления тормозными башмаками вагонов, обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы. 30.03.2011 г. Тримасов В.Н. допустил неисполнение должностных обязанностей, а именно не обеспечил надлежащий учет тормозных башмаков, которые были разбросаны по междупутью, допустил несоответствие тормозных башмаков по факту на ж.д. путях и по книге приема и сдачи смен 6 поста, отсутствие учета со стороны дежурных стрелочного поста № 6 всех смен.

По факту нарушения Тримасовым В.Н. должностной инструкции, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного ответчиком была затребовано от истца письменное объяснение. В письменном своем объяснении истец Тримасов В.Н. 28.04.2011 г. указал, что замечания указанные в п.п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 Акта проверки наличия и исправности тормозных башмаков от 30.03.2011 г. были немедленно устранены и приняты к сведению. С составителем поездов и дежурными стрелочных постов было проведено собеседование о недопустимости подобных нарушений.

Таким образом, суд находит, что приказ № 149 от 29.04.2011 г. «О нарушении инструкции» о применении дисциплинарного взыскания был издан в пределах сроков, установленных трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания 03.05.2011 г., при наложении дисциплинарного взыскания - выговора, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, эксплуатация на предприятии взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектов, несоблюдение учета инвентаря строгого учета, а также степень тяжести возможных последствий несоблюдения истцом должностных обязанностей. Данные выводы суда опровергают доводы истца о малозначительности совершенных нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, указанных в приказе № 149 от 29.04.2011 г. подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, следовательно, оснований для признания приказа № 149 от 29.04.2011 г. незаконным и его отмены не имеется.

При этом доводы истца о том, что приказ № 149 от 29.04.2011 г. не был реализован работодателем, не может повлиять на выводы суда, поскольку трудовым законодательством вопрос о законности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не ставится в зависимость от его исполнения работодателем.

Согласно должностной инструкции начальника станции филиала ООО «Финтранс» в г. Братске от 01.05.2011г., с которой истец был ознакомлен под роспись 06.05.2011 г. основной задачей начальника станции является организация работы железнодорожных станций Комбинатская и Портовая БФ ООО «Финтранс ГЛ». Начальник станции несет ответственность за выполнение распоряжений и приказов руководителя общества.

Следовательно, исполнение распоряжения № 16 от 07.07.2011 г. «Об организации работы станции» директор филиала ООО «Финтранс ГЛ» ССС является обязательным для истца как для работника ООО «Финтранс ГЛ», при этом, из содержания распоряжения следует, что оно относится к производственно-хозяйственной деятельности станции и конкретизирует текущие обязанности, относящиеся к компетенции начальника станции. При этом суд считает, что сроки, установленные в распоряжении для исполнения каждого задания, являются реальными и достаточными для организации проведения соответствующих мероприятий в рамках исполнения должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене распоряжения № 16 от 07.07.2011 г. «Об организации работы станции» директор филиала ООО «Финтранс ГЛ» ССС не имеется.

Доводы истца о том, что устранение выявленных нарушений в его должностные обязанности не входит, что подтверждается должностной инструкцией, согласно которой, начальник станции осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка эксплуатации, противоречат положениям должностной инструкции начальника станции, на которую сам же истец и ссылается, а именно в части ответственности за выполнение распоряжений и приказов руководителя общества.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка начальника ЖДЦ, протокол совещания у директора филиала № 4 от 14.07.2011 г., акт расследования от 14.07.2011 г., акт об отказе от дачи письменного объяснения работника.

Актом расследования факта выполнения распоряжения № 16 от 07.07.2011 г. «Об организации работы станции» начальником станции Тримасовым В.Н. подтверждается, что истцом не было надлежащим образом исполнено указанное распоряжение, а именно, по пункту 1 не была установлена принадлежность мачт освещения на ст. Комбинатская и не определен порядок их обслуживания. По пункту 2 не принято никаких мер по устранению течи жидкости с галереи над СП № 133. Свидетельством того, что Тримасовым В.Н. ничего не предпринималось, является отсутствие соответствующих записей в книге распоряжений начальника станции с 07.07.2011 г. по 13.07.2011 г. с предупреждением работников участков о течи. По пункту 3 перечень мест забора питьевой воды работниками участка эксплуатации представленный Тримасовым В.Н. не соответствует действительности. Также не организованы лабораторные исследования воды, так как соответствующая заявка в лабораторию не была сделана, о чем свидетельствует справка и.о. начальника лаборатории цеха ВОС ЭП МММ от 20.07.2011 г.

Кроме того, свидетель ТТТ суду пояснила, что на совещании у директора Тримасов В.Н. пояснил, что какое предприятие отвечает за содержание галерее он не выяснил, с его представителями не встречался, не созванивался, ремонтные работы не проводились, работники участка эксплуатации были устно предупреждены о наличии течи и необходимости соблюдать осторожность. Согласно п. 3 распоряжения Тримасов В.Н. обязан был предоставить начальнику цеха перечень мест, где производится забор питьевой воды, организовать проведение лабораторных исследований питьевой воды. На совещании у директора Тримасов В.Н. пояснил, что как организовать лабораторные исследования он не знает.

Показания свидетеля ТТТ согласуются с показаниями свидетеля ЮЮЮ и подтверждаются протоколом совещания у директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» от 14.07.2011 г. № 4.

При этом справкой и.о. лаборатории цеха ВОС ЭП от 20.07.2011 г. подтверждается, что с 07.07.2011 г. по настоящее время заявок на анализ питьевой воды с точек отбора (ЦП-2, станция Комбинатская, Управление ООО «Финтранс ГЛ») кроме заявки от начальника отдела промышленной безопасности ККК не поступало. Ответом на запрос директора по правовой поддержке ОАО «Группа Илим» подтверждается, что запросов в отдел собственности дирекции по правовой поддержке ОАО «Группа Илим» о предоставлении информации о принадлежности мачт освещения на ст. Комбинаторская у ВО № 2 и СП № 3 от сотрудников филиала «Финтранс ГЛ» в период с 07.07.2011 г. по 14.07.2011 г. не поступало.

Следовательно, к исполнению пунктов 1, 2, 3 распоряжения № 16 от 07.07.2011 г. истец Тримасов В.Н. не приступал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ТТТ, ЮЮЮ.

Соблюдение ответчиком сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа № 221 от 20.07.2011 г. подтверждается уведомлением о необходимости предоставления объяснения по факту неисполнения распоряжения директора филиала от 14.07.2011 г., врученное истцу под роспись в тот же день и актом об отказе от дачи письменного объяснения от 14.07.2011 г., подписанном ЮЮЮ, ЕЕЕ, ППП.

В судебном заседании истец пояснил, что от дачи объяснения он не отказывался, 14 июля 2011 года, когда пригласили его к руководству и выяснилось, что от него требуют объяснение, он пояснил, что пришел без соответствующих документов и очков, в связи с чем, не может его написать, кроме того пояснил, что ему необходимо время, чтобы его написать. Однако, в течение двух дней с момента его уведомления о необходимости предоставления объяснения по факту неисполнения распоряжения директора филиала, истец так и не предоставил работодателю истребуемых объяснений, при том, что приказ о дисциплинарном взыскании был издан 20.07.2011 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факты неисполнения п.п. 1,2,3 распоряжения № 16 от 07.07.2011 г. в указанные в распоряжении сроки и нарушение должностной инструкции Тримасовым В.Н. подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания - выговора, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, следовательно, оснований для признания приказа № 221 от 20.07.2011 г. незаконным и его отмены не имеется.

Согласно приказу директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» ССС № 246 от 08.08.2011 г. «О нарушении требований охраны труда» Тримасову В.Н., начальнику станции ЖДЦ, за невыполнение п. 9.12 Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда работодателя, должностных лиц и работников филиала объявлен выговор, поскольку им не был проведен повторный инструктаж в первую декаду III квартала составителю поездов ААА основанием для приказа послужили докладная записка ведущего инженера по охране труда, объяснительная записка работника, решение руководства. Тримасов В.Н. был ознакомлен с приказом под роспись 08.08.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в тексте указанного приказа допущена описка в указании пункта Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда работодателя, должностных лиц и работников филиала, нарушенного истцом, вместо 8.12, указано 9.12.

Согласно копии из журнала инструктажа по охране труда запись о проведении повторного инструктажа в первую декаду III квартала составителю поездов ААА отсутствует.

Из объяснительной Тримасова В.Н. от 29.07.2011 г. следует, что им не был проведен повторный инструктаж по охране труда ААА, так как он с 10.07.2011 г. ушел в очередной отпуск.

Согласно п. 4.14 должностной инструкции начальник станции организует инструктаж работников участков по правилам техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности. Пунктом 7.4 инструкции предусмотрена ответственность начальника станции за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, требований безопасности движения, правил трудового законодательства подчиненным персоналом. Непосредственными подчиненными начальника станции является персонал участка эксплуатации.

Согласно п. 8.12 Положения об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда работодателя, должностных лиц и работников филиала ООО «Финтранс ГЛ» от 01.12.2009 г. начальник цеха (начальник службы) организует проведение инструктажа с рабочими в первой декаде каждого квартала, их обучение безопасным приемам работы, стажировку на рабочих местах, специальное обучение и проверку знаний по охране труда, а также ведение соответствующей документации. С указанным положением Тримасов В.Н. был ознакомлен под роспись 01.12.2009 г.

Исходя из предоставленных документов, суд приходит к выводу, что со стороны Тримасова В.Н. имело место неисполнение должностных обязанностей по организации проведения инструктажа подчиненного ему работника составителя поездов ААА в первой декаде третьего квартала 2011 года, то есть в период с 01.07.2011 г. по 10.07.2011 г.

При этом не проведение повторного инструктажа ААА подтверждается журналом инструктажа по охране труда, показаниями свидетеля ЯЯЯ, ее докладной от 29.07.2011 г., и не оспаривается и истцом Тримасовым В.Н.

Доводы истца о том, что ААА находился в очередном отпуске, что помешало ему провести инструктаж, судом не принимаются, поскольку согласно отпускным удостоверениям, выданным составителю поездов 5 разряда ААА он находился в отпуске без сохранения заработной платы с 12.07.2011 г. по 12.07.2011 г.; в ежегодном отпуске с 14.07.2011 г. по 09.08.2011 г.

Следовательно, в первой декаде третьего квартала составитель поездов ААА находился на своем рабочем месте, при этом доказательств уважительности причин не проведения повторного инструктажа с данным работником истцом не предоставлено.

Таким образом, нарушение должностной инструкции Тримасовым В.Н. подтверждены материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания - выговора, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, следовательно, оснований для признания приказа № 246 от 08.08.2011 г. незаконным и его отмены не имеется.

При этом доводы истца о том, что в момент издания приказа он находился на листе нетрудоспособности с 30.07.2011 года по 17.08.2011 года, опровергаются предоставленными суду листками нетрудоспособности на имя Тримасова В.Н. № 009547063293 (первичный) за период с 30.07.2011 г. по 05.08.2011 г. дата с которой разрешено преступить к работе - 06.08.2011 г. и № 009547701356 (первичный) за период с 08.08.2011 г. по 17.08.2011 г. Следовательно, 08.08.2011 г. Тримасов В.Н. не находился на больничном листе и был законно привлечен к дисциплинарной ответственности в период исполнения трудовых обязанностей.

Согласно акту проверки III ступени ст. ПК в Управлении, стрелочных постах, ст. Комбинатская от 14.07.2011 г. комиссией были выявлены замечания, в связи с этим комиссия предлагает тормозные башмаки привести в соответствие с Указанием МПС от 20.02.1992 г. № С-175у (отсутствие полос, клейма) в срок до 18.07.2011 г. ответственные начальник станции Тримасов В.Н., инженер по безопасности движения ИИИ.

В пункте 7 Предписания № 19 от 29.07.2011 г. государственного инспектора Иркутского территориального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами выявлено, что допускаются случаи нарушения окраски тормозных башмаков используемых для закрепления вагонов, так тормозные башмаки на посту № 3 ст. Комбинатская №№ 74, 471 и 472 используются без поперечных полос.

Согласно п. 4.3 должностной инструкции, начальник станции осуществляет контроль за наличием, хранением, техническим состоянием тормозных башмаков: ст. Комбинатская - №№ 1-20, пост № 2 - №№ 21-24, междупутье 2/8 - №№ 35-40, вагоноопрокидыватель № 1- №№ 41-44, вагоноопрокидыватель № 2 - №№ 45-48, пост № 2 - №№ 49-62, пост № 4 - № 63-72, пост № 3 - №№ 73-94, пост № 6 - №№ 95-114, ст. Портовая западная сторона - №№ 115-134, ст. Портовая восточная сторона - №№ 135-146, Химикаты - №№ 147-170.

Согласно взятых 08.08.2011 г. у Тримасова В.Н. объяснений, нарушение в части тормозного башмака № 74 было устранено по акту проведения проверки III ступени совместно с инженером по безопасности движения в указанные сроки. Как тормозной башмак оказался без белых полос он не знает.

Таким образом, начальником станции Тримасовым В.Н. было допущено нарушение должностной инструкции, а именно, в период с 14.07.2011 г. по 29.07.2011 г. на посту № 3 ст. Комбинатская использовался тормозной башмак № 74 без поперечных полос, что нарушает Указание МПС от 20.02.1992 г. № С-175у.

Таким образом, судом установлено, что представленные доказательства, являющиеся основанием для увольнения Тримасова В.Н. с должности начальника станции БФ ООО «Финтранс ГЛ» являются законными и обоснованными.

Проверив законность, обоснованность приказа и.о. директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске № 155-к от 18.08.2011 г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом были допущены нарушения, послужившие основанием для принятия данного приказа. Данное обстоятельство ответчиком доказано.

Судом принято во внимание, что приказ издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, что подтверждено приказом от 11.08.2011 г. о возложении обязанностей директора филиала в г. Братске ООО «Финтранс ГЛ» на ЕЕЕ с 15.08.2011 г. по 23.09.2011 г., приказом от 06.11.2009 г. о назначении на должность директора ССС, уставом общества. Срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Условие увольнения работника по указанному основанию соблюдено, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № 221 от 20.07.2011 г., № 246 от 08.08.2011 г. При этом приказ № 149 от 29.04.2011 г. «О нарушении инструкции» судом не принимается в качестве основания для увольнения истца, поскольку был издан в период работы на другой должности.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они был совершены, степень ответственности занимаемой истцом должности на предприятии эксплуатируемом взрывоопасные, пожароопасные и химически опасные производственные объекты. Поэтому оснований для признания приказа № 155-к от 18.08.2011 г. незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тримасова В.Н. признании незаконным и отмене приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 155-к от 18.08.2011 года; восстановлении на работе в ООО «Финтранс ГЛ» Филиал в г. Братске в железнодорожный цех в должности начальника станции отказать.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, следовательно, требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тримасова В.Н. к ООО «Финтранс ГЛ» о признании незаконными и отмене приказа «О нарушении инструкции» № 149 от 29.04.2011 года, распоряжения «Об организации работы станции» № 16 от 07.07.2011 года, приказа «О невыполнении распоряжения» № 221 от 20.07.2011 года, приказа «О нарушении требований охраны труда» № 246 от 08.08.2011 года, приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 155-к от 18.08.2011 года, восстановлении на работе в ООО «Финтранс ГЛ» Филиал в г. Братске в железнодорожный цех в должности начальника станции, взыскании выплаты за вынужденный прогул с 19.08.2011г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано либо подано кассационное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 26.01.2012 г.