Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года Братский городской суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Орловой О. В., при секретаре Оняновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2012 по иску Медведчук А.Н., Медведчук М.Г., Пивинской Т.Н. к Зотову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы Медведчук А.Н., Медведчук М.Г., Пивинская Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Зотову А.В., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., в порядке возврата госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что Медведчук А. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, совместно с ним проживали: его мать - Медведчук М. Г., его сестра - Пивинская Т. Н. и ее сын РРР. Ответчик Зотов А. В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу ***, которая находится этажом выше. 10.05.2009 по его вине была залита квартира истцов при тушении пожара, который произошел в квартире № ***. Ответчик в этой квартире не проживал. Он вселил туда семью Е из 4 человек, которые проживали в указанной квартире в течение 6 лет, ведя антиобщественный образ жизни. По данному поводу жильцы подъезда неоднократно обращались в органы милиции, ЖКС, но меры по налаживанию нормального проживания не были приняты. Истцы до пожара не знали, кто является собственником этой квартиры. После пожара они встретились с ответчиком, хотели уладить отношения мирным путем, однако тот предложил им обратиться в суд. После залива квартиры пришлось покупать стройматериалы и самим делать ремонт, так как нанять мастеров не было финансовой возможности. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили им каждый раз физические и нравственные страдания. Был сделан восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составляет *** руб. Кроме того, указали, что в результате залива квартиры им причинен моральный ущерб, который выражается в следующем: после залива квартиры в помещении было сыро и холодно, несколько дней с потолка стекала вода и обваливалась сухая штукатурка. Они обращались в департамент образования, чтобы детей на время ремонта определили в санаторий, но им отказали, сославшись на отсутствие мест. Младший племянник истца Медведчук А. Н. - РРР, *** заболел и находился на амбулаторном лечении в течении месяца. Пивинской Т. Н., пришлось взять внеочередной отпуск по уходу за ребенком и для работ по восстановлению квартиры. Из-за тяжелого материального положения она вынуждена была оставить учебу в Байкальском государственном университете экономики и права. В течении двух недель в квартире отсутствовало электричество, в связи с чем проживать в ней с маленькими детьми было невозможно, поскольку было сыро, и нельзя было приготовить пищу. Ремонт длился два месяца. Все это время они проживали у знакомых. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика: в пользу Медведчука А. Н. стоимость справок с ЖКС в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, расходы за составление сметы в размере *** рублей *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Медведчук М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры: *** рублей *** коп.; стоимость испорченных 2 ковров размером 2*3 м по *** рублей каждый в сумме *** рублей; стоимость замены окон в зале и на кухне в размере *** рублей; стоимость входной двери в сумме *** рублей и ее установки в размере *** рублей; расходы на приобретение шланга для мытья ковров в размере *** рублей; стоимость заполнения акта о затоплении в размере *** рублей; государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Пивинской Т. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры: расходы на ремонт системного блока компьютера в размере *** рублей; стоимость дошкольного гарнитура (стола и стульчика) в сумме *** рублей; стоимость детской книги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 04.07.2011 Братским городским судом Иркутской области по данному делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично: с Зотова А. В. в пользу Медведчук А. Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на составление сметы в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований Медведчук А. Н., Медведчук М. Г., Пивинской Т. Н. к Зотову А. В. в большем размере - отказано. Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2011 вышеуказанное заочное решение отменено. Истец Медведчук А. Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец Медведчук М. Г. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что поскольку Зотов А. В. является хозяином квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. ***, то он должен соблюдать правила общежития. Ответчик вселил семью в указанную квартиру, в ней случился пожар, в результате тушения которого была залита квартира, где она проживает. Считает, что за это должен нести ответственность Зотов А. В. как собственник квартиры, в которой произошел пожар, несмотря на то, что сам ответчик там не проживает. Просит исковые требования удовлетворить. Истец Пивинская Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Зотов А. В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Определением Братского городского суда Иркутской области от 12.01.2012 принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Выслушав доводы истца Медведчук М. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что согласно акта ООО «Жилкомсервис» № 45 от 19.05.2009 г. обследования квартиры по адресу ***, выявлено, что затопление квартиры произошло 10.05.2009 г. по причине тушения пожара в кв. № ***. В результате причинен следующий ущерб: комната 15,4 кв.м разрушение сухой штукатурки на потолке 2 кв.м, следы затопления на стенах (обои), комната 9,9 кв.м отошли потолочные плитки следы затопления на стенах (обои), кухня 4,6 кв.м разрушена сухая штукатурка на потолке (1 кв.м), коридор 2,4 кв.м следы затопления на потолке и стенах (обои) отошла м/о на дверных коробках 2-х комнат. Дефектная ведомость на восстановительный ремонт: замена сухой штукатурки на потолках 2-х комнат 29,9 кв.м, замена обоев на стенах: комната 43,7 м., комната - 37,1 кв.м, кухня - 23,4 кв.м, коридор - 19,2 кв.м, замена потолочной платки на потолках 2-х комнат - 25,3 кв.м, улучшение м/о дверных блоков с расчисткой - 12 м. Из акта о пожаре (загорании) от 10.05.2009 г. следует, что в квартире по адресу: *** произошел пожар 10.05.2009 г., квартира на 2 этаже была полностью охвачена огнем, горела обшивка внутри подъезда. Нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от 18.05.1998 г., зарегистрированным в установленном законом порядке в БТИ г. Братска за № 20987-21025 01.06.1998 г. с передаточным актом подтверждается, что Медведчук А.Н. является собственником квартиры по адресу: *** Из справки о составе семьи от 24.03.2011, выданной СРН 1 следует, что по адресу: *** зарегистрированы: Медведчук А. Н., его невестка ЛЛЛ, брат ННН, племянник МММ, сестра Пивинская Т. Н., племянник РРР, мать Медведчук М. Г. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2011 № 03/003/2011-696, квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 6 принадлежит на праве собственности Зотову А.В.. Согласно копии поквартирной карточки СРН-1 ООО «БКС» от 30.05.2011 г. владельцем квартиры по адресу *** является Зотов А. В.; в квартире зарегистрированы: его брат ППП, двоюродная сестра ЕЕЕ, племянник ДДД, тетя ААА. Квитанцией ООО «Жилкомсервис» от 13.05.2009 г. подтверждается, что Медведчук М.Г. уплачено в качестве платы за акт о затоплении *** рублей. Из сметы ООО «Жилкомсервис» следует, что затраты на ремонт квартиры № *** по ул. *** после затопления 10.05.2009 г. составляют *** руб. Судом исследовались материалы уголовного дела № 107616 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного 10.05.2009 года, в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. ***, из которого установлено следующее. Согласно заключению инспектора ОГПН г. Братска от 15.05.2009 г. по причине пожара, происшедшего 10.05.2009 г. в квартире № *** жилого дома № *** по ул. ***, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог квартиры неустановленным лицом. Постановлением от 17.05.2009 г. следователя следственного отдела при ОВД ЦО г. Братска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что 10.05.2009 около 2 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь в кв. *** д. *** по ул. *** в г. ***, умышленно путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее ООО «Жилкомсервис», причинив ущерб на сумму *** руб., и повредило имущество, принадлежащее Медведчук А. Н., причинив ему значительный ущерб на сумму *** рублей, ГГГ, причинив ей значительный ущерб на сумму *** рублей. Из постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Братску Иркутской области от 06.06.2009 следует, что Зотов А. В. признан потерпевшим по уголовному делу № 107616. На основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Братску Иркутской области ВВВ от 31.08.2009 предварительное следствие по уголовному делу № 107616 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 10.05.2009 г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу ***. Причиной затопления явилось тушение пожара в кв. № *** дома № *** по ул. *** в г. ***. Договором купли-продажи квартиры от 18.05.1998 г. с передаточным актом, справкой о составе семьи от 24.03.2011 подтверждается, что собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. *** является Медведчук А. Н. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы, в том числе, Медведчук М. Г. и Пивинская Т. Н. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2011 № 03/003/2011-696 судом достоверно установлено, что собственником квартиры № *** в д. № *** по ул. ***, в которой произошел пожар, является Зотов А. В. При этом, согласно копии поквартирной карточки СРН 1 ООО «БКС» от 30.05.2011, ответчик в данной квартире не зарегистрирован. Из пояснений ответчика, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, суд приходит к выводу о том, что Зотов А. В. в указанной квартире не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истцов, изложенными в исковом заявлении и данными в ходе рассмотрения дела. По факту пожара по указанному адресу возбуждено уголовное дело № 107616 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому Зотов А. В. признан потерпевшим. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 14 от 105.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (п. 14) указал на то, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в квартире по адресу: *** не был зарегистрирован по месту жительства и не проживал. Более того, он также является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего пожара по указанному адресу. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании с Зотова А. В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в ходе судебного заседания факт наличия вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцам, не нашел своего подтверждения. Иных доказательств суду не представлено. Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений личных неимущественных прав истцов, то их требования о взыскании компенсации морального вредав пользу Медведчука А. Н. в сумме *** рублей, Медведчук М. Г. - *** рублей, Пивинской Т. Н. - *** рублей удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, то и требования истца Медведчук М. Г. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и стоимости заполнения акта о затоплении в сумме *** руб., а также требования истца Медведчук А. Н. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и за составление сметы в размере *** рублей, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Медведчука А.Н., Медведчук М.Г., Пивинской Т.Н. о взыскании с Зотова А.В.: в пользу Медведчука А.Н. стоимости справок с ЖКС в размере *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов за составление сметы в размере *** рублей *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** рублей; в пользу Медведчук М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей *** коп.; стоимости испорченных 2 ковров размером 2*3 м по *** рублей каждый в сумме *** рублей; стоимости замены окон в зале и на кухне в размере *** рублей; стоимости входной двери в сумме *** рублей и ее установки в размере *** рублей; расходов на приобретение шланга для мытья ковров в размере *** рублей; стоимости заполнения акта о затоплении в размере *** рублей; государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** рублей; в пользу Пивинской Т. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры расходов на ремонт системного блока компьютера в размере *** рублей; стоимости дошкольного гарнитура (стола и стульчика) в сумме *** рублей; стоимости детской книги в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в тридцатидневный срок с момента изготовления мотивированного решения - 17 января 2012 года. Судья: О. В. Орлова Решение вступило в законную силу 20.02.2012 года