о взыскании суммы долга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Храмовских Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Исакову Е.П., Исаковой И.Н., Панарину А.В., Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустоек,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Исакову Е.П., Исаковой И.Н., в котором просит взыскать с ответчиков Исакова Е.П., Исаковой И.Н. в солидарном порядке задолженность в размере *** руб., из них: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку за просроченный основной долг - *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, в целях погашения задолженности по кредитному договору № 0101-80066 от 12 февраля 2008 года, заключенному между Сбербанком РФ и Исаковым Е.П., установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Сбербанком РФ и ответчиком Исаковым Е.П. был заключен кредитный договор № 0101-80066 от 12.02.2008 г. (далее по тексту - договор), согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме *** руб. в срок до 12.02.2013 г. под 11,0 % годовых. Целевое назначение кредита - приобретение легкового автомобиля *** В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Исаковой Е.П. и залог автомобиля *** С 11.06.2011 г. ответчик допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по Договору, последний платеж поступил 18.08.2011 г. На 12.09.2011 г. сумма задолженности составляет *** руб.

Определением Братского городского суда от 07 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Панарин А.В., Миронов А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов П.М. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик Исаков Е.П. в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля *** в размере *** руб. не оспаривает, проводить по делу судебную экспертизу по определению стоимости заложенного имущества не желает.

Ответчики Исакова И.А., Панарин А.В., Миронов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с кредитным договором № 0101-80066 от 12.02.2008 г., истец Сбербанк РФ, именуемый кредитор, и ответчик Исаков Е.П., именуемый заемщик, заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля *** сроком до 12.02.2013 г. под 11,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ: Исаковой И.Н. (п. 2.1 Договора); залог приобретенного транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности заемщику.

Согласно договору залога транспортного средства № 0101-80066/2 от 12 февраля 2008 г., Исаков Е.П. передал в залог Сбербанку РФ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0101-80066 от 12.02.2008 г. транспортное средство *** Стоимость предмета залога на момент заключения договора составила *** руб.

Из договора поручительства № 0101-80066/1 от 12.02.2008 г. следует, что Сбербанк РФ - кредитор и Исакова И.Н. - поручитель заключили договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Исаковым Е.П.всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 0101-80066 от 12.02.2008 г., заключенному между заемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику кредита в сумме *** рублей сроком до 12.02.2013г. под 11,0% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 12.09.2011г., ответчик (он же заемщик) Исаков Е.П. по кредитному договору № 0101-80066 от 12.02.2008 г. имеет задолженность в сумме *** руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что между Сбербанком РФ и Исаковым Е.П. 12.02.2008г. был заключен кредитный договор № 0101-80066, по условиям которого Сбербанк РФ предоставил ответчику Исакову Е.П. кредит в размере *** рублей сроком до 12.02.2013г. под 11,0% годовых, а Исаков Е.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. По договору заемщик Исаков Е.П. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца,следующего за платежным месяцем.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и ни кем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком, Исаковым Е.П. своих обязательств по кредитному договору № 0101-80066 от 12.02.2008 г., которое имело место с 10.06.2011г., когда обязательства ответчиком Исаковым Е.П. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании суммы долга в размере *** руб., состоящей из просроченного основного долга - *** руб., просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб., подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам.

В связи с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика Исакова Е.П. и поручителя Исаковой И.А., которые заключение кредитного договора, договоров поручительства и расчет истца не оспаривают, солидарно суммы задолженности в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Исаков Е.П. и Сбербанк РФ заключили договор залога № 0101-80066/2 от 12.02.2008 г., в соответствии с которым Исаков Е.П. передал Сбербанку РФ в залог автотранспортное средство: *** Стоимость предмета залога составляет *** рублей.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из сообщения УГИБДД по Иркутской области, карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля *** является Миронов А.А.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, Исаков Е.П. не имел права отчуждать заложенное имущество- автомобиль *** третьим лицам без согласия залогодержателя - Сбербанка РФ.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как залогодатель становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

С учетом этого, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сбербанка РФ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***

В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере, соответствующем согласованному сторонами условию о залоговой стоимости на автомобиль в размере *** руб. Продажная цена имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда с указанием в решении способа реализации имущества. Сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы заложенного автомобиля, в случае несогласия с его оценкой, указанной в договоре о залоге. Стороны правом на заявление данного ходатайства не воспользовались.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора 12.02.2008г. цена автомобиля (предмета залога) по соглашению сторон составляла *** руб. и к моменту рассмотрения искового заявления сведений об изменении цены автомобиля не представлено, суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. с реализацией его на публичных торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков Исакова Е.П.. Исаковой И.Н. солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., которые подтверждаются представленными суду платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Исакова Е.П., Исаковой И.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0101-8066 от 12 февраля 2008 года в размере *** рублей, из них: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойку за просроченный основной долг - *** рублей.

Взыскать с Исакова Е.П., Исаковой И.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, в целях погашения задолженности по кредитному договору № 0101-80066 от 12 февраля 2008 года, заключенному между Сбербанком РФ и Исаковым Е.П., установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей, определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 16.02.2012 г.