о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 265/2012 по иску Кайгородова Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кайгородов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что 12.05.2009 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 0103-90140. На основании п. 3.1. кредитного договора за выдачу кредита он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Считает, что действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условие договора, предусматривающее обязательство Заемщика по оплате этой суммы не основано на законе и является нарушение прав потребителя. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита, при этом размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется организациями от своего имени и за свой счет, в данном случае плата за выдачу кредита незаконно возложена на Заемщика. Указанный вид комиссии какими-либо нормативными актами Российской федерации не предусмотрен. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, п. 3.1. кредитного договора в части взыскания платы за выдачу кредита является недействительным, в связи с чем он просит взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, подлежащую уплате за отказ в удовлетворении его претензии в размере 3 % за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда, который выразился в том, что он был вынужден ущемлять себя и свою семью в материальном плане, отказ ответчика в удовлетворении его законных требований причинил ему глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей.

В судебное заседание истец Кайгородов Н.А. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Олейник М.В., действующая на основании доверенности № 30-03/108 от 15.09.2011 года со всеми правами сроком по 01.11.2013 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда безосновательны и неправомерны, поскольку истцом не доказано какие конкретно нарушены его права, а также доказательств вины ответчика.

Также он согласна со взысканием неустойки, поскольку в силу ст.ст. 28-30 Закона о защите прав потребителей указанная неустойка подлежит взысканию в случаях обнаружения недостатков оказанной услуги, либо несоблюдения сроков. В исковом заявлении претензий к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги не заявлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются го усмотрению сторон

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.1 1.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.

Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора № 0103-90140 от 27.03.2010г. недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, и предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Кайгородову Н.Ю. отказать.

Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснован взят период с 27.03.2010 года, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у них не было оснований считать, что денежные средства им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 12.05.2009 года между Кайгородовым Н.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № 0103-90140, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме *** рублей на срок по 12.05.2019 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № *** За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Чеком на имя Кайгородова Н.Ю. подтверждается, что 12.05.2009 года с им было внесено в кассу ОАО «Сбербанк России» денежная сумма в чет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Из заявления Кайгородова Н.Ю. от 18.02.2011 года и письма ОАО «Сбербанк России» от 09.03.2011 года следует, что Кайгородов Н.Ю. обратилась с заявлением о возврате комиссии, уплаченной им в соответствии с условиями кредитного договора № 0103-90140 от 12.05.2009 года, в удовлетворении которого ему было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 12.05.2009 года между Кайгородовым Н.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) после переименования ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 0103-90140, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме *** рублей на срок по 12.05.2019 года. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета № *** - *** рублей.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора условие об открытии ссудного счета не вызывало у истца возражений, что по условиям кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что условием кредитного договора возврат платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрен, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № 0103-90140 от 12.05.2009 года ущемляют права потребителя Кайгородова Н.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно условия которые не соответствуют закону ничтожны.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, не состоятельны. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен 12.05.2009 года, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кайгородова Н.Ю. о признании абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № 0103-90140 от 12.05.2009 года, заключенного в г. Братске между Кайгородовым Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» недействительным, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета как единовременный платеж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу Кайгородову Н.Ю. на сумму неосновательного получения денежных средств в размере *** рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствам за период с 13.05.2009 года (с момента списания денежных средства со счета истца) по 20.12.2011 года (день подачи искового заявления в суд) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8 % годовых, действующей на день вынесения решения суда в размере *** рубля (*** рублей х 938 дней х 8 % / 360 дней). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными в больше размере суд не усматривает.

При этом, суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на ст. 1107 ГК РФ, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными взыскиваются с момента их неосновательного получения, то есть с момента списания со счета Кайгородова Н.Ю. денежной суммы за выдачу кредита - в данном случае с 13.05.2009 года. Более того, вышеуказанные нормативные акты, на основании которых суд пришел к убеждению о ничтожности п. 3.1 кредитного договора № 0103-90140 от 12.05.2009 года, действовали до заключения указанного кредитного договора, в связи с чем суд считает, что ответчик должен был знать о недействительности условия кредитного договора о взимании указанной суммы, соответственно, знал о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а именно срока начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги, вследствие чего потребитель вправе по своему усмотрению назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков возникает обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку за время просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет сроки устранения недостатков оказанной услуги и последствия нарушения установленных в договоре или ином подписанном сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. При этом расчет неустойки также производится по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела не усматривается со стороны ответчика нарушения сроков исполнения обязательств кредитного договора № 0103-90140 от 12.05.2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к заявленным истцом требованиям положения ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не могут.

В связи с изложенным, суд находит, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей следует отказать.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что из-за действий ответчика, выразившихся в незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, истец был вынужден обратиться в суд. Суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве волнения и переживания по поводу неправомерно удержанной суммы. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взыскании госпошлина в размере *** рублей (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайгородова Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать абз. 2 п. 3.1. кредитного договора №0103-90140 от 12.05.2009 года, заключенного в г. Братске между Кайгородовым Н.Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кайгородова Н.Ю. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита по кредитному договору №0103-90140 от 12.05.2009 года, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кайгородова Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда - 25.01.2012 года.

С У Д Ь Я О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 27.02.2012 года