о взыскании проезда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4827/2011 по иску прокурора г. Братска в интересах Стеблянко А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор г. Братска в интересах Стеблянко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту- УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области) № 143/23 от 29.09.2011г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в его пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что Стеблянко А.Г. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В августе 2011 г. выезжал к месту отдыха в г. Санкт-Петербург, что подтверждается проездными документами. По приезду обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В оплате проезда ему было отказано в связи с тем, что билет был приобретен с карты стороннего лица.Реализуя предоставленное Законом право, выезжал на отдых в г. Санкт-Петербург самолетом. Расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили в общей сумме *** руб., подтверждаются проездными документами.

В судебное заседание истец Стеблянко А.Г. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Пащенко В.П. заявленные требовании по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Стеблянко А.Г. является получателем трудовой пенсии по старости. Проезд в г. Санкт-Петербург им осуществлялся в августе 2011г. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». В соответствии с п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, к рассмотрению территориальным органом ПФР может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере (фамилия, имя, отчество), адресе места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а также реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице фамилия, имя, отчество, адрес места жительства). Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно содержанию электронного авиабилета Красноярск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Красноярск, расходы на его приобретение произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Из автобусного билета по маршруту Братск - Тулун не усматривается тип автобуса.

Выслушав помощника прокурора г. Братка, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в обоснование требований прокурор г. Братска указал на наличие у Стеблянко А.Г. права на компенсацию расходов на оплату к месту отдыха и обратно, которое было нарушено ответчиком, а ответчик оспаривает наличие оснований для выплаты этой компенсации, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому требования Стеблянко А.Г. подлежат разрешению в порядке искового производства.

Копией трудовой книжки от 08.02.1966 г. подтверждается, что Стеблянко А.Г. не работает с 31.05.2009 г.

Согласно пенсионному удостоверению № 094669 Стеблянко А.Г., является пенсионером по старости.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ серии *** Стеблянко А.Г., *** г.р. зарегистрирован в г. ***

В обоснование понесенных расходов, истец представил проездные документы:

- электронный авиабилет на имя Стеблянко А.Г. по маршруту Красноярск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Красноярск, стоимость его составляет *** рублей.

Посадочными талонами подтверждается перелет Стеблянко А.Г. по указанным маршрутам.

Согласно расписке, ЧЧЧ получила от Стеблянко А.Г. *** руб. на приобретение авиабилета по маршруту Красноярск - Москва - Санкт-Петербург на его имя и обратно на его имя на 03.08.2011 г. и 23.08.2011 г.

В соответствии со справкой Муниципального автотранспортного предприятия г. Братска от 25.10.2011 г., Стеблянко А.Г. 23 июля 2011 г. в кассе автовокзала г. Братска на его имя реализован билет № 2307110000134 для проезда до г. Тулун на маршруте № 207 Братск - Тулун, выполняемом 02 августа 2011 г. в 08.30. Стоимость проезда составляет *** руб. Комиссионный сбор за предварительную продажу билета в размере *** руб.

УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 143/23 от 29.09.2011г. отказало Стеблянко А.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами России, не предоставлении документа об отдыхе на территории России.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований и вопроса о наличии у Стеблянко А.Г. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета. В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 данных Правил, компенсация производится 1 раз в два года. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, в числе лиц, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте. Вместе с тем суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Суд, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Стеблянко А.Г. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В подтверждение факта нахождения Стеблянко А.Г. в месте самостоятельно организованного отдыха представлены проездные билеты, подтверждающие понесенные расходы по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно.

Факт проезда Стеблянко А.Г. по территории РФ и размер понесенных в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается. Ранее Стеблянко А.Г. правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Стеблянко А.Г. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся им не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, поэтому доводы представителя ответчика в своих возражениях на не предоставление документов, подтверждающих проведение отдыха Стеблянко А.Г. на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, не основаны на законе и могут быть приняты судом во внимание.

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине оплаты проездных билетов не самим пенсионером, а третьим лицом.

Из обоснования искового заявления следует, что Стеблянко А.Г. выезжал на отдых в г. Санкт-Петербург, самостоятельно организовав свой отдых. Понес расходы по проезду по территории РФ в сумме *** руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ и расходы по оплате. Билеты оплачены банковской картой на имя другого лица.

Доказательств того, что Стеблянко А.Г. выезжал в г. Санкт-Петербург не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Стеблянко А.Г. не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха и оплаты проезда.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на самоорганизованный отдых по электронным билетам путем их оплаты банковскими картами органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ и оплатили проезд наличными денежными средствами что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил подтверждение расходов на приобретение билетов, так как билеты электронные, оплачены банковской картой другого лица, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Судом достоверно установлено, что истец ездил отдыхать в г. Санкт-Петербург, на оплату проезда понес расходы и просит понесенные им расходы по проезду взыскать, исходя из стоимости проезда, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Наличие разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированных в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, на которые ссылается представитель ответчика, не могут поколебать выводы суда, поскольку приказ от 11.08.2008г. № 408н Министерства здравоохранения и социального развития РФ издан в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, тогда как судом установлено право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно вне зависимости от формы и места отдыха, которое установлено Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как следует из п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В силу п. 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Согласно действующему законодательству ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Судом установлено, что ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно Стеблянко А.Г. в Управление ПФР в г. Братске и Братском районе не обращался. Кроме того, истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, им подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Санкт-Петербурге и понесенные расходы по оплате проезда. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию ответчиком расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Поскольку факт нарушения оспариваемым решением ответчика № 143/23 от 29.09.2011г. прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на выбор формы и места отдыха и его оплаты, и как следствие, на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № 143/23 от 29.09.2011г. об отказе Стеблянко А.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", указанное решение ответчика следует признать незаконным.

Суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на отдых, выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Разрешая требования истца о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Стеблянко А.Г. выезжал из г. Братска на отдых в г. Санкт-Петербург через г. Красноярск автобусом и далее воздушным транспортом к месту отдыха. Истец представил проездные документы на проезд автобусным транспортом и воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Москва -Санкт-Петербург - Москва - Красноярск, Братск - Тулун и обратно.

Что касается представленных документов на проезд автобусным и воздушным транспортом по указанным маршрутам на основании электронного билета, то истец представил в подтверждение справку Муниципального автотранспортного предприятия г. Братска, посадочные талоны, маршрутные квитанции к электронным билетам на свое имя, расписку Четвериковой Л.К., что является подтверждением проезда и расходов по оплате к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено п. 10 Правил (воздушным транспортом - в экономклассе), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в экономклассе самолета.

В подтверждение проезда по территории РФ и понесенных расходов по проезду маршрутом Братск - Тулун, Красноярск-Москва, Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва, истцом представлены суду посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанция об оплате автобусного билета. Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ подлежат удовлетворению в размере *** рублей (*** руб. проезд Красноярск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Красноярск, Братск - Тулун стоимостью *** руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска в интересах Стеблянко А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 143/23 от 29.09.2011 года об отказе Стеблянко А.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Стеблянко А.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Прокурор вправе принести кассационное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в десятидневный срок.

Судья: Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 17.02.2012 г.