Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре      Небользиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2012 по иску Юниной Н.П., Макамбила А.Н., Сальник Н.И., Урезаловой И.В., Купуржановой О.Н., Соколовой И.М., Кузив Д.В., Казариной Н.И., Бондаренко Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 82» о взыскании заработной платы за сентябрь-ноябрь 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 82» (далее по тексту - МДОУ «ДСКВ № 82») о взыскании заработной платы за сентябрь-ноябрь 2011 г..

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ «ДСКВ № 82», считают, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд. Просят взыскать недоначисленную заработную плату с 01.09.2011 года по 30.11.2011 года.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте его проведения, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МДОУ «ДСКВ № 82» не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, просят рассматривать дело в свое отсутствие

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента образования администрации г. Братска не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте его проведения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, ч.2, Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 82, ч.3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст.135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, то есть в повышенном по сравнению с МРОТ размере.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких местностях (в таких условиях). Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особенностей труда.

Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О Порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях».

Судом достоверно установлено, что истец Макамбила А.Н. работает в МДОУ «ДСКВ № 82» воспитателем, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2009 года, соглашением от 01.03.2011 года, трудовой книжкой датой заполнения от 20.04.2003 года, приказами № 63/2 от 21.09.2011 г., № 70/3 от 18.10.2011 г., финансовой справкой, согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: сентябрь 2011 года - *** рубля, октябрь 2011 года - *** рублей, ноябрь 2011 г. - *** рубля.

Судом достоверно установлено, что истец Купуржанова О.Н. работает в МДОУ «ДСКВ № 82» воспитателем, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2010 года, соглашением от 03.02.2010 года, трудовой книжкой датой заполнения от 18.10.2000 года, приказом № 63/2 от 21.09.2011 г., финансовой справкой, согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: сентябрь 2011 года - *** рубль, октябрь 2011 года - *** рублей, ноябрь 2011 г. - *** рублей.

Судом достоверно установлено, что истец Бондаренко Н.В. работает в МДОУ «ДСКВ № 82» сторожем-вахтером, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2011 года, трудовой книжкой датой заполнения от 20.07.1977 года, финансовой справкой, согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: сентябрь 2011 года - *** рублей, октябрь 2011 года - *** рубля, ноябрь 2011 г. - *** рубля.

Судом достоверно установлено, что истец Казарина Н.И. работает в МДОУ «ДСКВ № 82» младшим воспитателем, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2010 года, соглашением от 01.03.2011 года, справкой от 01.12.2011 г., трудовой книжкой датой заполнения от 25.07.1989 года, финансовой справкой, согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: сентябрь 2011 года - *** рублей, октябрь 2011 года - *** рублей, ноябрь 2011 г. - *** рублей.

Судом достоверно установлено, что истец Кузив Д.В. работает в МДОУ «ДСКВ № 82» воспитателем, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2010 года, соглашением от 03.02.2010 года, справкой от 01.12.2011 г., трудовой книжкой датой заполнения от 01.07.2011 года, приказом № 63/2 от 21.09.2011 г., финансовой справкой, согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: сентябрь 2011 года - *** рубля, октябрь 2011 года - *** рублей, ноябрь 2011 г. - *** рублей.

Судом достоверно установлено, что истец Юнина Н.П. работает в МДОУ «ДСКВ № 82» младшим воспитателем, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2010 года, соглашением от 01.03.2011 года, трудовой книжкой датой заполнения от 25.06.1992 года, справкой от 05.12.2011 г., финансовой справкой, согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: сентябрь 2011 года - *** рублей, октябрь 2011 года - *** рубля, ноябрь 2011 г. - *** рублей.

Судом достоверно установлено, что истец Сальник Н.И. работает в МДОУ «ДСКВ № 82» младшим воспитателем, что подтверждается трудовым договором от 19.09.2007 года, соглашением от 01.03.2011 года, трудовой книжкой датой заполнения от 12.07.2002 года, приказами № 63/2 от 21.09.2011 г., № 70/3 от 18.10.2011 г., № 78/4 от 21.11.2011 г., финансовой справкой, согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: сентябрь 2011 года - *** рубля, октябрь 2011 года - *** рублей, ноябрь 2011 г. - *** рубль.

Судом достоверно установлено, что истец Урезалова И.В. работает в МДОУ «ДСКВ № 82» младшим воспитателем, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2010 года, справкой от 01.12.2011 г., трудовой книжкой датой заполнения от 01.09.2005 года, финансовой справкой, согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: сентябрь 2011 года - *** рублей, октябрь 2011 года - *** рублей, ноябрь 2011 г. - *** рублей.

Судом достоверно установлено, что истец Соколова И.М. работает в МДОУ «ДСКВ № 82» младшим воспитателем, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2010 года, соглашением от 20.09.2011 года, трудовой книжкой датой заполнения от 13.09.2005 года, справкой от 01.12.2011 г., финансовой справкой, согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: сентябрь 2011 года - *** рублей, октябрь 2011 года - *** рубля, ноябрь 2011 г. - *** рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что доход истцов составил:

В связи с тем, что истцами не заявлялись требования о взыскании недоначисленных отпускных, пособия по нетрудоспособности, которые заработной платой не являются, то исковые требования истцов удовлетворены судом исходя из фактически отработанного времени.

Поскольку минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск составляет 8760,90 рублей (с 01.06.2011 года), в связи с чем, ответчик обязан был произвести начисление заработной платы за полностью отработанную месячную норму рабочего времени (с учетом ставок) не менее:

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ ответчик, как налоговый агент, обязано самостоятельно произвести удержание НДФЛ непосредственно из дохода истцов и перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, именно с суммы дохода работника работодатель обязан произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьями 5, 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ". В связи с изложенным, суд производит расчет недоначисленной заработной истца без учета удержания из нее налога на доходы физических лиц

Следовательно, к выплате истцу подлежат суммы заработной платы (без учета НДФЛ) в следующих размерах:

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юниной Н.П., Сальник Н.И., Урезаловой И.В., Купуржановой О.Н., Соколовой И.М., Кузив Д.В., Казариной Н.И., Бондаренко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 82» в пользу Купуржановой О.Н. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 82» в пользу Бондаренко Н.В. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 82» в пользу Казариной Н.И. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 82» в пользу Кузив Д.В. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 82» в пользу Юниной Н.П. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 82» в пользу Сальник Н.И. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 82» в пользу Урезаловой И.В. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рубля - отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 82» в пользу Соколовой И.М. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Макамбила А.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Е.М.Мельникова

Решение вступило в законную силу 13.03.2012 г.