Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г.Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2012 по иску Симанович Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея недвижимости» о взыскании сумм неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Истец Симанович Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея недвижимости» (далее ООО «Галерея недвижимости»), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 21.10.2009года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 1-ОК, согласно которому ООО «Галерея недвижимости» обязано было произвести необходимые действия, указанные в п. 2.1 договора по подготовке и совершению сделки отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно п. 1.3 договора оказания услуг, цена объекта может меняться по взаимному согласию сторон. Согласно п. 2.2 договора ответчик в случае изменения продажной стоимости квартиры, обязан согласовать стоимость квартиры с истцом перед получением предоплаты от покупателя. Согласно п. 4.1 договора, услуги агентства оплачивает покупатель квартиры. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора. Ответчик не выполнил принятых по договору оказания услуг № 1-ОК от 21.10.2009 года обязательства, нарушил п.п. 1.3, 2.2 данного договора, не уведомил о том, что ее квартира продана по цене выше предусмотренной договором *** рублей, из которых выплатил истцу только *** рублей, а разницу *** рублей оставил у себя, как вознаграждение, что не предусмотрено договором оказания услуг, и является неосновательным обогащением, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Наличие неосновательного приобретения денег без должного правового основания установлено УМВД РФ по городу Братску и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011 года. О том, что квартира истца продана покупателю ССС за *** рублей, подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2009 года, составленным ответчиком при исполнении своих обязанностей и распиской. Истец Симанович Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет Смолин В.И., действующий на основании доверенности от 04.10.2011 года со всеми правами сроком на три года. В судебном заседании представитель истца Смолин В.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что деньги за проданную квартиру Симанович Л.В. получила от БББ, которая являлась директором ООО «Галерея недвижимости»: сначала ей дали *** рублей, затем еще *** рублей. Услуги агентству она не оплачивала, поскольку согласно договору их должен оплатить покупатель квартиры Симанович Л.В. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Галерея недвижимости» не явился, будучи извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Определением суда от 30.01.2012 года принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки 1/3378/856, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество… В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что согласно договору на оказание услуг № 1-ок от 21.10.2009 года ООО «Галерея недвижимости» обязалось перед Симанович Л.В. произвести все необходимые действия по подготовке и совершению сделки отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Симанович Л.В. на праве собственности. Стоимость объекта составляет *** рублей. Согласно п. 1.3 договора цена объекта может меняться по взаимному согласию сторон. Из п. 2.2 договора следует, что исполнитель обязан согласовывать стоимость квартиры с заказчиком перед получением предоплаты от покупателя. Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за услуги агентства оплачивает покупатель квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.10.2009 года Симанович Л.В., ДДД, в лице поверенной Симанович Л.В. продали, а ССС приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** Согласно п. 5 настоящего договора цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме *** рублей, которую покупатель выплатила продавцам до подписания данного договора. Из расписки от 30.10.2009 года следует, что Симанович Л.В. и ДДД приняли от ССС денежные средства в размере *** рублей в качестве расчета за проданную квартиру, расположенную по адресу: *** Опрошенная ранее в ходе судебного заседания свидетель ССС суду пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: ***, она приобрела через риелторов, она оплатила за их услуги *** рублей. Сначала риэлторы назвали цену за указанную квартиру *** рублей, а затем увеличили ее до *** рублей. Деньга она передала риэлтору ККК в офисе фирмы «Галерея недвижимости», она их пересчитала, а затем передала БББ, которая рассчитывалась с Симанович Л.В. Каких-либо документов в офисе не подписывали. Все документы подписывались в кабинете Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, документы подписывали не читая, так как их торопили. Из материалов проверки по заявлению Симанович Л.В. за № 1/3378/856 суд установил следующее. - Симанович Л.В. 24.02.2010 года обратилась в прокуратуру г. Братска с заявлением о привлечении к ответственности за мошенничество руководителя и риэлторов ООО «Галерея недвижимости»; - постановлением ОРЧ ЭБиПК УМВД РФ по г. Братску от 26.08.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления. Данным постановлением установлено, что директором ООО «Галерея недвижимости» БББ нарушен п. 1.3 договора № 1-ОК на оказание услуг, которая не уведомив Симанович Л.В. о том, что цена за квартиру возросла до *** рублей, самовольно завысила цену на квартиру от *** рублей, фактически выплатили Симанович Л.В*** рублей, а разницу в *** рублей взяли себе, как вознаграждение, чем причинили Симанович Л.В. убытки. Из объяснений ВВВ, БББ, данных 16.03.2010 года в ходе дознания по материалам проверки, следует, что Симанович Л.В. были переданы денежные средства в счет продажи квартиры, принадлежащей Симанович Л.В., в размере *** рублей. Опрошенная 21.04.2010 года в ходе проведения дознания по материалам проверки ССС поясняла, что квартиру, расположенную по адресу: ***, она приобрела через риелторов, она оплатила за их услуги *** рублей. Сначала риэлторы назвали цену за указанную квартиру *** рублей, а затем увеличили ее до *** рублей. Деньга она передала риэлтору ККК в офисе фирмы «Галерея недвижимости», она их пересчитала, а затем передала БББ, которая рассчитывалась с Симанович Л.В. Из объяснения ККК данном 23.04.2010 года ходе проведения дознания по материалам проверки, следует, что ССС за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: *** оплатила *** рублей. Анализируя представленные доказательства, суд установил, что действительно между Симанович Л.В. и ООО «Галерея недвижимости» 21.09.2009 года заключен договор оказания услуг № 1-ОК, согласно которому последний обязался произвести необходимые действия по подготовке и совершению сделки отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного договора стоимость данного недвижимого имущества составляет *** рублей, при этом стоимость может меняться по взаимному согласию сторон. Вместе с тем суд установил, что 30.10.2009 года между Симанович Л.В., действующей в своих интересах и в интересах ДДД и ССС состоялась сделка по отчуждению указанной квартиры, о чем между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Из договора усматривается, что цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме *** рублей, которую покупатель выплатила продавцам до подписания данного договора, что также подтверждается распиской. Между тем из пояснений истца следует, что ей в счет стоимости квартиры ответчиком была отдана денежная сумма в размере *** рублей. Данный факт подтверждается постановлением ОРЧ ЭБиПК УМВД РФ по г. Братску от 26.08.2011 года, которое суд принимает в качестве доказательства, поскольку факт передачи денег истцу в размере *** рублей был установлен в результате проведенной доследственной проверки, а также не оспаривался БББ, которая являлась директором ООО «Галерея недвижимости». Также суд учитывает, что ответчик не воспользовался правом обжалования данного постановления. Кроме того, из объяснений ВВВ, БББ ССС ККК следует, что квартира, принадлежащая истцу, фактически была продана за *** рублей, между тем Симанович Л.В. получила за проданную квартиру *** рублей. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку данные доказательства добыты в установленном законом порядке, подписаны лицами, дававшими данные объяснения. Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается показаниями ССС, опрошенной ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что денежные средства за квартиру по адресу: ***, она передавала риэлтору ККК в офисе фирмы «Галерея недвижимости», она их пересчитала, а затем передала БББ, которая рассчитывалась с Симанович Л.В. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку она не является заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела и ее показания согласуются с другими материалами дела. При данных обстоятельствах суд не может принять в качестве надлежащего доказательства получения Симанович Л.В. денежных средств в размере *** рублей от ССС расписку от 30.10.2009 года. Уклонившись от явки в судебное заседание, представителем ответчика не представлено доказательств иного, как и не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца об изменении продажной стоимости квартиры, что обязан был сделать в силу п. 2.2 договора об оказании услуг. Таким образом, суд установил, что ответчик, выплатив истцу *** рублей, за проданную квартиру за *** рублей получил неосновательное обогащение в размере *** рублей. При этом, суд не может признать, что данная денежная сумма была взята с истца в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг № 1-ОК, поскольку из данного договора следует, что оплату услуг производит покупатель квартиры, то есть в данном случае ССС. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место необоснованное обогащение, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Симанович Л.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галерея недвижимости» в пользу Симанович Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в месячный срок. Судья: О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 01.03.2012 года