Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2012 по иску Обыденнова В.Н. к Студент Т.И., Полякову А.В., Шнейдмиллеру Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Обыденнов В. Н. обратился в суд с иском к ответчикам Студент Т. И., Полякову А. В., Шнейдмиллеру Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей с каждого, а также судебных расходов в размере *** рублей с каждого. В обоснование иска Обыденнов В. Н. указал на то, что вступившим в законную силу 05.07.2011 г. приговором мирового судьи 53 судебного участка Братского района Иркутской области от 08.12.2010 г. Студент Т. И., Поляков А. В., Шнейдмиллер Н. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту того, что 05.12.2009 г. в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. на 6 км автодороги Стениха - Бикей в 10 км. от п. Стениха Братского района, в ходе ссоры с ним, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, ответчики причинили ему телесные повреждения в виде: гематом в области правового и левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, множественных ушибов мягких тканей в области лица, сотрясения головного мозга. Совершая данное преступление в отношении него, ответчики причинили вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, ему пришлось доказывать их виновность в судебном порядке в качестве частного обвинителя по уголовному делу, от чего он испытывал нравственные страдания, так как эти неприятные моменты ему приходилось переживать заново, доказывать свою правоту, а ответчики не признавали свою вину в инкриминируемом им преступлении. Полагает, что в силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ему подлежит компенсации моральный вред, причиненный ответчиками, который он оценивает в размере *** рублей с каждого. Кроме того, при обращении в суд с иском им были понесены судебные расходы в размере *** рублей, в том числе, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и за составление искового заявления в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально - по *** рублей с каждого. В судебном заседании истец Обыденнов В. Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что действиями ответчиков ему были причинены физические страдания, поскольку он еще в течение месяца болел и до сих пор испытывает головные боли. Кроме того, он испытывает нравственные страдания, которые длятся уже в течение двух лет, стресс, что отражается на его семье. Ответчик Студент Т. И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с иском не согласен, обстоятельства по уголовному делу не соответствуют действительности. В судебном заседании ответчик Поляков А. В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что им обжаловался приговор мирового судьи, и его апелляционная жалоба частично удовлетворена. Истец сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей явно завышен Обыденновым В. Н. Он не работает, ведет фермерское хозяйство, принадлежащее его супруге, у него двое малолетних детей 16 и 12 лет, кроме того, супруга в настоящее время беременна, не работает. Также пояснил, что может компенсировать истцу моральный вред в размере *** рублей. Против взыскания судебных расходов возражает, поскольку считает, что истец понес их добровольно, воспользовавшись своим правом, он также несет в связи с этим делом определенные расходы. Ответчик Шнейдмиллер Н. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает размер компенсации морального вреда истцом завышен, он лично его не бил, поэтому и платить не за что. Полагает, что моральный вред может быть компенсирован истцу в размере *** рублей. Также пояснил, что он не работает, имеет на иждивении пятимесячного ребенка. Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Частью 2 указанной статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 4 этой же статьи ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом исследовались материалы уголовного дела частного обвинения № 1-38/2010, из которого следует, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 08.12.2010 г. Студент Т. И., Поляков А. В., Шнейдмиллер Н. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с каждого. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что указанное преступление было совершено ответчиками при следующих обстоятельствах. 05.12.2009 в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. на 6 км автодороги Стениха - Бикей в 10 км от п. Стениха, расположенном на территории Братского района, в ходе ссоры между потерпевшим Обыденновым В. Н. и подсудимыми Студент Т. И., Поляковым А. В., Шнейдмиллер Н. В., произошедшей на почве личных неприязненных отношений по причине нахождения на автомобиле марки *** Студент Т. И., Полякова А. В., Шнейдмиллер Н. В. на арендуемом Обыденновым В. Н. земельном участке, а также того, что потерпевший Обыденнов В. Н. имел при себе ружье ИЖ-43Е и произвел выстрел из данного ружья, Студент Т. И., Поляков А. В. и Шнейдмиллер Н. В. нанесли удары ногами в область головы Обыденнова В. Н. В результате умышленных действий ответчиков потерпевшему Обыденнову В. Н. были причинены телесные повреждения, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела частного обвинения заключения судебно-медицинской экспертизы № 1929 от 10.06.2010 г., у Обыденнова В. Н. имелись повреждения: в виде гематом в области правого и левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, множественных ушибов мягких тканей в области лица, сотрясения головного мозга, которые относятся к причинившим в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могли образоваться в результате множественных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть и нога, обутая в плотную обувь. Поляковым А. В. приговор мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 08.12.2010 г. обжаловался в апелляционном порядке. Приговором суда апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области от 23.06.2011 г. указанный приговор мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области в отношении Полякова А. В. изменен: он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд нашел выводы мирового судьи о виновности Полякова А. В. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствующими материалам дела, однако пришел к выводу о необходимости изменения данного приговора, поскольку мировым судьей при назначении наказания Полякову А. В. были учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд апелляционной инстанции нашел, что при совершении Поляковым А. В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, имело место противоправное поведение самого потерпевшего Обыденнова В. Н., поскольку, как было установлено судом, он вышел с ружьем в руках, произвел выстрел в крыло автомобиля, что объективно подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела. По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, изменил приговор мирового судьи и назначил Полякову А. В. наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением судьи Иркутского областного суда Колобовой Н. А. от 01.09.2011 г. по результатам изучения надзорной жалобы адвоката Анисатовой И. Л. в интересах осужденного Полякова А. В. о пересмотре приговора Братского районного суда Иркутской области от 23.06.2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 08.12.2010 г. в отношении Полякова А. В. изменен, в удовлетворении надзорной жалобы отказано. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 08.12.2010 г. мировой судья судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по материалам уголовного дела частного обвинения № 1-38/2010 в отношении Студент Т. И., Полякова А. В., Шнейдмиллер Н. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынес обвинительный приговор, в соответствии с которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев потерпевшему Обыденнову В. Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждому. Данный приговор мирового судьи был обжалован Поляковым А. В. в апелляционном порядке. Приговором суда апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области от 23.06.2011 г. указанный приговор мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области в отношении Полякова А. В. изменен: он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции нашел выводы мирового судьи о виновности Полякова А. В. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствующими материалам дела, однако пришел к выводу о необходимости изменения данного приговора, поскольку мировым судьей при назначении наказания Полякову А. В., не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - противоправность поведения самого потерпевшего Обыденнова В. Н., поскольку он вышел с ружьем в руках, произвел выстрел в крыло автомобиля ответчиков. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 08.12.2010 г. оставлен без изменения. Указанные приговоры мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 08.12.2010 г. и апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области от 23.06.2011 г. вступили в законную силу 05.06.2011 г. Постановлением судьи Иркутского областного суда Колобовой Н. А. от 01.09.2011 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Анисатовой И. Л. в интересах Полякова А. В. о пересмотре приговора Братского районного суда Иркутской области от 23.06.2011 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Как установлено из содержания приговоров мирового судьи, апелляционной инстанции Братского районного суда вина Студент Т. И., Полякова А. В., Шнейдмиллер Н. В. в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью. Таким образом, факт нанесения побоев ответчикамиСтудент Т. И., Поляковым А. В., Шнейдмиллер Н. В. истцу Обыденнову В. Н. установлен приговором суда, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными и имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по данному гражданскому делу и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, что истцу были причинены нравственные и физические страдания действиями ответчиков, которые выразились в претерпевании истцом физической боли. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчиков Обыденнову В. Н. причинены телесные повреждения в виде: гематом в области правого и левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, множественных ушибов мягких тканей в области лица, сотрясения головного мозга, которые относятся к причинившим в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Нравственные страдания выражаются в переживаниях истца по поводу случившегося. Суд также принимает во внимание, что истец на стационарном, амбулаторном лечении, после событий, произошедших 05.12.2009 г. не находился. Кроме того, судом также учитывается, что при совершении преступления ответчиками, имело место противоправное поведение самого истца, выразившееся в том, что он вышел с ружьем в руках и произвел выстрел в крыло автомобиля ответчиков. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Студент Т. И., Полякова А. В., Шнейдмиллер Н. В. в пользу истца Обыденнова В. Н. компенсацию морального вреда в размере в размере по *** рублей с каждого, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Обыденновым В. Н. представлена квитанция серии ЕЮ № 1978 Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, согласно которой Обыденнов В. Н. оплатил адвокату ООО *** рублей за составление искового заявления. Суд принимает указанную квитанцию в качестве допустимого доказательства, считает, что данная сумма определена в разумных пределах, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму судебных расходов в размере *** рублей с каждого. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Таким образом, так как истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по ее уплате. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме *** рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Обыденнова В.Н. к Студент Т.И., Полякову А.В., Шнейдмиллеру Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Студент Т.И. в пользу Обыденнова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Взыскать с Полякова А.В. в пользу Обыденнова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Взыскать со Шнейдмиллера Н.В. в пользу Обыденнова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Обыденнова В.Н. к Студент Т.И., Полякову А.В., Шнейдмиллеру Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов большем размере - отказать. Взыскать со Студент Т.И. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей. Взыскать с Полякова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей Взыскать со Шнейдмиллер Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 02.03.2012 г.