Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьиСиницыной М.П.

при секретареСолодковой СИ.,

с участием истца                                                                     Липской Т.Н.,

ответчика                                                                                        Апарина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2012 по иску Липской Т. Н. к Апарину В. А. о взыскании арендной платы, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Липская Т.Н. обратилась с иском к ответчику Апарину В.А. о взыскании арендной платы в размере *** рублей, суммы причиненного материального ущерба в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

            В связи с отказом Липской Т.Н. от иска в части взыскания материального ущерба в размере *** рублей определением суда от 07.02.2012 года производство по иску Липской Т.Н. в этой части исковых требований прекращено.

        В судебном заседании истец Липская Т.Н.     исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 09 декабря 2010 года между ней, Липской Т.Н., и Апариным В.А. был заключен Договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.1 она, как Арендодатель, передала ответчику Апарину В.А. во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности автомобиль марки ***, год выпуска 1995 г., № двигателя - ***, кузов № ***.

          Пунктом 2.1. Договора аренды транспортного средства от 09.12.2010 года предусмотрено, что ответчик как Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по истечении срока Договора возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. Ответчиком Апариным В.А. был нарушен вышеуказанный пункт Договора аренды транспортного средства от 09.12.2010 года по следующим основаниям.

          По Договору аренды транспортного средства от 09.12.2010 года срок аренды транспортного средства составлял с 09.12.2010 г. по 08.02.2011 г. и пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит об этом другую сторону за 15 дней. Так между ней и ответчиком была договоренность о том, что данный Договор будет продлен на тот же срок.

        Согласно п. 3.1 Договора от 09.12.2010 г. арендная плата составляла *** рублей. Ответчиком Апариным В.А. не оплачена арендная плата за май 2011 года в размере *** *** руб., за июнь 2011 года в размере *** рублей, за июль 2011 года в размере *** рублей, по 21 августа 2011 года - *** рублей. Следовательно, задолженность по арендной плате составила *** руб. *** коп..

           В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

           Согласно п. 5.1 Договора аренды транспортного средства от 09.12.2010 года Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. В марте 2011 года она узнала, что транспортное средство попало в ДТП, и она обратилась к ответчику Апарину В.А., который в свою очередь пояснил, что транспортное средство будет отремонтировано за его счет. В августе 2011 года ей было сообщено о том, что она может забрать автомобиль и все документы. 22 августа 2011 года она пришла на автостоянку по ул. *** забирать транспортное средство и увидела, что автомобиль не отремонтирован. Человек, который ей передавал транспортное средство, представился водителем, которому по договору субаренды с ответчиком было передано право управления транспортным средством, самого ответчика не было. С момента, когда ей было сообщено о возврате автотранспортного средства, ответчик всячески уклоняется от встреч с ней и на ее телефонные звонки не отвечает.

           При возврате транспортного средства ею был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от 22.08.2011 года. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения транспортного средства: деформация заднего правого крыла, деформация заднего левого крыла, деформация полы багажника, поврежден задний бампер и т.д.

Она передавала машину в такси. Не отрицает, что Ж получила деньги от страховой компании, но ей она их не передавала, сказала, что деньги были переданы на ремонт автомобиля.

         14 октября 2011 года ею была определена стоимость ущерба автомобиля. Согласно Отчёту от 14.10.2011 года сумма материального ущерба автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** коп.. За составление Отчёта от 14.10.2011 года ею было уплачено *** рублей.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 2.2 Договора аренды транспортного средства от 09.12.2010 года, а именно: "Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа".

           Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Согласно п. 5.2. Договора от 09.12.2010 г., в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, пеня за просрочку оплаты арендной платы составляет *** рублей *** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Апарина В. А. в ее пользу арендную плату в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, сумму причинённого ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

        Ответчик Апарин В.А.      в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он не оспаривает того, что подписывал договор аренды и акт, но фактически автомобилем не владел, все вопросы решались устно словах. Он также не оспаривает сумму аренды в *** рублей в месяц, которая указана в договоре аренды. Арендную плату он вносил за февраль, март 2011г.г., привозил деньги и отдавал их на руки Липской Т.Н., никаких расписок не брал. Полагает, что оснований для взыскания с него арендной платы и ущерба не имеется.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что согласно ПТС от 04.09.2008 года и     свидетельству о регистрации ТС от 23.05.2009 года     Липская Т.Н. является владельцем автомобиля легковой седан ***, 1995 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, цвет зеленый.

                Из договора аренды транспортного средства от 09.12.2010 года установлено, что арендодатель Липская Т.Н. и арендатор Апарин В.А. заключили договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель (Липская Т.Н.) передает арендатору (Апарину В.А.) во временное     владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак В ***, зарегистрированный в РЭО г. Братска 23.05.2009 года. Данный договор совершен в простой письменной форме, подписан сторонами и содержит все существенные условия договора.

           Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель предоставляет     арендатору     транспортное средство за плату во временное владение, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по истечении срока договора возвращает автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2 Договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить      автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.      

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляла *** рублей в месяц.

Согласно п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно п. 4.1 Договора договор заключен на срок с 09.12.2010 года по 08.02.2011 года и пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит об этом другую сторону за 15 дней.

Из акта приема-передачи автомобиля от 09.12.2010 года следует, что Липская Т.Н. передала Апарину В.А. в присутствии     механика ГАВ.     автомобиль ***, 1995 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, о чем имеются подписи сторон.

Приходным кассовым ордером и платежным поручением     подтверждается, что ПДГ. директор ООО «***» получил 24.10.2011 года *** рублей от Липской Т.Н..

Согласно описи 18.07.2011 года Липская Т.Н. направила Апарину В.А. уведомление о необходимости срочного погашения арендной платы.

Актом приема-передачи     от 22.08.2011 года подтверждается, что     субарендатор ЛАД. возвратил арендодателю Липской Т.Н. автомобиль     ***, 1995 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, в акте указаны повреждения автомобиля.

Согласно экспертному     заключению ООО «***» № 11-766 от 14.10.2011 года, составленному на основании акта осмотра ТС от 07.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, 1995 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Из материалов выплатного дела Липской Т.Н.      следует, что Липской Т.Н. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, 1995 года выпуска, госномер В ***, в ДТП от 08.02.2011 года, выплачено страховое возмещение     в размере *** рублей.

     Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что 09.12.2010 года между Липской Т.Н. и Апариным В.А. состоялся договор аренды транспортного средства, который стороны оформили письменно, согласно которому арендодатель (Липская Т.Н.) передает арендатору (Апарину В.А.) во временное     владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный в РЭО г. Братска 23.05.2009 года. Согласно условиям договора     Апарин В.А. взял в арендное пользование     автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, № ***, кузов № ***, госномер ***, на срок     с 09.12.2010 года по 08.02.2011 года и обязался согласно п. 3.1 данного договора выплачивать арендодателю (истцу) ежемесячно арендную плату в размере *** рублей. Ответчиком не оспаривается заключение договора аренды и составление акта приема-передачи данного автомобиля 09.12.2010 года. Договор ответчиком подписан, с условиями договора ответчик согласился.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 09.12.2010 года по 08.02.2011 года и пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит об этом другую сторону за 15 дней.

Также согласно п. 2.2 Договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить      автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.      

Из пояснений истца следует, что ответчиком Апариным В.А. не оплачена арендная плата за май 2011 года в размере *** руб., за июнь 2011 года в размере *** рублей, за июль 2011 года в размере *** рублей, по 21 августа 2011 года - *** рублей, всего в общей сумме *** рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды с истцом. Также     ответчиком своего расчета задолженности по арендной плате не представлено, как не представлено доказательств оплаты за аренду принадлежащего истцу автомобиля за май 2011 года, за июнь 2011 года, за июль 2011 года и по 21.08.2011 года. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он оплатил арендную плату за автомобиль только за февраль 2011 года и март 2011 года. Поскольку согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере *** рублей.

Установлено, что автомобиль, предоставленный истцом ответчику в арендное пользование, возвращен арендодателю Липской Т.Н. субарендатором в неисправном состоянии с полученными в ДТП повреждениями, что подтверждается Актом приема-передачи     от 22.08.2011 года.     Пунктом 5.1 Договора аренды транспортного средства от 09.12.2010 года предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Экспертным     заключением ООО «***» № 11-766 от 14.10.2011 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, 1995 года выпуска, № двигателя ***, кузов № ***, с учетом износа составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что арендатором Апариным В.А. нарушены условия договора аренды транспортного средства от 09.12.2010 года (п.2.2) и поэтому     приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей. Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причинного автомобилю от ненадлежащей эксплуатации, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с размером ущерба, заявленным истцом, который подтверждается экспертным заключением.     

Так как п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, то с     ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пеню) в размере *** рублей согласно представленному истцом расчету, так как данный расчет является верным, ответчиком не оспаривался и предоставлялось иного расчета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Приходным кассовым ордером и платежным поручением     подтверждается, что ПДГ. директор ООО «***» за проведение экспертизы получил 24.10.2011 года *** рублей.

Согласно чеку-ордеру Братского отделения СБ 2413/0093 от 28.10.2011 года, Липская Т.Н. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере *** рубля.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и взыскать с него в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины согласно заявленных исковых требований в размере *** рублей, в остальной части судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей следует отказать.           

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липской ТН удовлетворить частично.

Взыскать с Апарина В.А. в пользу Липской Т. Н. арендную плату в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании возврата госпошлины в размере *** рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья:                                                                             М.П. Синицына

Решение вступило в законную силу 16.03.2012 года