ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2012 по исковому заявлению Залесовой Г. С. к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Залесова Г. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Деревообрабатывающему комбинату «Илим», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме *** рублей, убытки в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей. Определением Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2012 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Деревообрабатывающего комбината «Илим» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Илим» (далее по тексту - ОАО «Группа «Илим»). Впоследствии истец отказалась от исковых требований к ОАО «Группа «Илим» в части взыскания убытков в размере *** рублей, просит взыскать с ответчика ОАО «Группа «Илим» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указала на то, что работала в Братском ЛПК, правопреемником которого является ОАО «Группа «Илим», в качестве станочника. 08.02.1975 с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила перелом кости левого предплечья, повреждение сухожилий, повреждение лучевого срединного нерва на левой руке. Произошедший с ней несчастный случай стал возможен в связи с тем, что при сдаче смены начальник смены № 1 не предупредил заступающего на смену начальника ее смены о неисправности ограждения малоформатного станка. По факту несчастного случая был составлен Акт № 39 о несчастном случае на производстве. Ей был установлен диагноз: «последствия производственной травмы 1975 г., перелом лучевой кости слева, посттравматическая нейропатия лучевого нерва с незначительными чувствительными нарушениями». Длительное время она провела на больничном. 03.03.2010 заключением учреждения МСЭ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. Из-за полученной травмы ей был противопоказан труд, который она выполняла до момента получения травмы. Она вынуждена была уволиться с прежнего места работы, поскольку ответчик отказался предоставить ей прежнее рабочее место и работу с более легкими условиями труда. В связи с тем, что теперь она может выполнять лишь легкие виды работ и не может работать по прежней специальности, на протяжении всего этого времени у нее вызывало сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным. Из-за полученных телесных повреждений истец испытала физическую боль и нравственные страдания, проходила стационарное лечение, была ограничена в движении, в связи с чем, ей пришлось изменить привычный образ жизни. До сегодняшнего дня полностью восстановить чувствительность левой кисти так и не удалось. За исключением мизинца левая кисть полностью атрофирована. На протяжении двух лет после полученной травмы она занималась восстановлением своего здоровья за счет собственных сил и средств. Но несмотря на все ее усилия периодически она испытывает боли и дискомфорт в области полученной травмы. Указала, что в результате производственной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере *** рублей. Кроме того, ею были произведены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере *** рублей. В судебном заседании истец Залесова Г. С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред ей причинен в результате полученной травмы в 1975 году, выражается в том, что до настоящего времени она испытывает физическую боль, неудобства, связанные с травмой. Представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» - Володькина Е. И., действующая на основании доверенности № 312/11 от 15.08.2011, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно Конституции Российской Федерации закон, отягощающий ответственность, обратной силы не имеет. Поскольку несчастный случай на производстве произошел с истцом в 1975 году, а на тот момент такой вид ответственности как компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью не был предусмотрен на законодательном уровне, просит в удовлетворении исковых требований Залесовой Г. С. отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ИРО ФСС РФ) - ККА решение вопроса относительно заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика ОАО «Группа «Илим» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату госпошлины оставила на усмотрение суда. Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно записям в трудовой книжке на имя Залесовой Г. С., истец в период с 20.03.1973 по 25.03.2009 работала на Братском лесопромышленном комплексе. Архивной справкой от 27.01.2012 подтверждается и никем не оспаривается, что правопреемником работодателя истца является ОАО «Группа «Илим». Из акта № 39 о несчастном случае на производстве от 14.02.1975 следует, что 08.02.1975 при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Залесова Г. С. получила травму в виде перелома лучевой кости левого предплечья, повреждение сухожилий. Причинами данного несчастного случая указаны: отсутствие ограждения, несогласованность действий рабочих, нарушение инструкции приема-сдачи смен рабочими и начальниками смен. Согласно заключений медико-социальной экспертизы № 0119439 от 03.03.2010 и № 0119490 от 04.02.2011, Залесовой Г. С. была установлена степень утраты трудоспособности 10% на срок с 28.01.2010 по 01.02.2011 и с 01.02.2011 по 01.02.2013 соответственно. Приказом ГУ ИРО ФСС РФ от 12.05.2011 № 974 Залесовой Г. С. по факту причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве произошедшего 08.02.1975 в период работы в филиале ОАО «Группа «Илим» в г. Братске, назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2011 до 01.02.2013. Кроме того, 31.05.2011 ГУ ИРО ФСС РФ был вынесен приказ № 1152-В «О выплате недополученных сумм ЗГС», согласно которому ей была назначена выплата недополученной суммы страхового возмещения за период с 28.01.2010 до 01.06.2011. Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 08.02.1975 в период работы в Братском лесопромышленном комплексе, правопреемником которого является ответчик - ОАО «Группа «Илим», при исполнении трудовых обязанностей, Залесова Г. С. получила производственную травму - перелом лучевой кости левого предплечья, повреждение сухожилий. По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от 14.02.1975 года № 39. Вследствие полученной в 1975 году травмы бюро медико-социальной экспертизы установило Залесовой Г. С. утрату профессиональной трудоспособности на 10% на срок с 28.01.2010 по 01.02.2011 и с 01.02.2011 по 01.02.2013. Вопросы возмещения компенсации морального вреда регулируются ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) следует, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. В силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года. Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года. Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года. Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, суд находит, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, поскольку производственная травма была получена Залесовой Г. С. в 1975 году, то есть на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, учитывая, что доказательств ухудшения состояния здоровья после 03.08.1992 г. - даты введения в действие Основ законодательства Союза ССР и республик истцом суду не представлено, имеющиеся у Залесовой Г. С. последствия травмы беспокоили ее на протяжении всего времени с момента получения травмы в 1975 г., суд приходит к выводу о том, что, несмотря на испытываемые истцом нравственные и физические страдания, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что суд пришел к выводу отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, требования Залесовой Г. С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления и оплату госпошлины, также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Залесовой Г.С. к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 03.04.2012 г.