восстановление на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Федоровой В.А.,

с участием помощника прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2012 по иску Новикова Н.С. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 19.01.2012 г. обратился в Братский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда на участке ведения технологического процесса и контроля катодного узла серии корпусов электролиза Дирекции по электролизу.

Распоряжением № РБ-11-РАС-433 от 21.12.2011 г. он был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

С увольнением не согласен по следующим причинам: 15.12.2011 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в 7 ч.00 мин., около 9 ч. 00 мин. к нему подошли сотрудники ЧОП «БрАЗ» и предложили пройти с ними в медсанчасть для прохождения освидетельствования на предмет фиксации состояния ***. Тест, проведенный в медсанчасти, дал положительный результат, в связи с чем его доставили в Братский *** где после проведения очередного теста, был составлен протокол медицинского освидетельствования, согласно которому он находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением *** (***), в результате 15.12.2011 г. он был отстранен от работы.

16.12.2011 г. он вышел на работу, 21.12.2011 г. он был уволен по указанному выше основанию.

Считает, что медицинское заключение по результатам проведенного теста не может служить бесспорным доказательством нахождения его в состоянии ***, для этого должно быть проведено *** исследование в лабораторных условиях.

Просит восстановить его в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда на участке ведения технологического процесса и контроля катодного узла серии корпусов электролиза Дирекции по электролизу ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, дело ведет через представителя по доверенности от 20.01.2012 г. Кучма Г.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.01.2012 г. Кучма Г.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит: восстановить истца в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда на участке ведения технологического процесса и контроля катодного узла серии корпусов электролиза Дирекции по электролизу ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика Бельский С.С., действующий на основании доверенности № 133 от 12.04.2011 г. исковые требования не признал, суду пояснил, что Новиков Н.С. был принят на работу в ОАО «РУСАЛ Братск» 24.09.2005 г. и назначен на должность электролизника расплавленных солей 5 разряда в корпус № 16 серии корпусов 15-16 электролизного производства Дирекции по электролизу (приказ ОАО «РУСАЛ Братск» от 21.09.2005 г. «О приеме на работу Новикова Н.С.»). Распоряжением ОАО «РУСАЛ Братск» от 05.10.2011 г. № РБ-11-ЦРЛС-613 Новиков Н.С. переведен на должность электролизника расплавленных солей (бригадир корпуса № 16) 6 разряда Участка ведения технологического процесса и контроля катодного узла серий корпусов электролиза Дирекции по электролизу. Распоряжением ОАО «РУСАЛ Братск» от 21.12.2011 г. № РБ-11-РЛС-433 истец был уволен из ОАО «РУСАЛ Братск» с 21.12.2011 г. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых отношений - появление на рабочем месте в состоянии *** опьянения.

15.12.2011 г. в 08 ч. 30 мин. в ООО «ЧОП «БрАЗ», осуществляющее на договорной основе оказание услуг по контролю за соблюдением персоналом и транспортом пропускного и внутриобъектового режима на объектах и территории ОАО «РУСАЛ Братск» согласно требованиям Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории промышленной площадки ОАО «РУСАЛ Братск», поступил сигнал о нахождении в корпусе 16 Дирекции по электролизу ОАО «РУСАЛ Братск» бригадира электролизников Новикова Н.С. в состоянии *** опьянения.

На основании поступившего сигнала Новиков Н.С. был задержан сотрудниками ООО «ЧОП «БрАЗ» и доставлен дежурную часть для дальнейшего разбирательства, что подтверждается рапортом охранника ОГ-42 ООО «ЧОП «БрАЗ» КАВ. от 15.12.2011 г..

15.12.2011 г. в период с 08 ч. 30 мин. до 08 ч. 45. мин. сотрудниками охранного предприятия Новиков Н.С. был доставлен в Братский филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» для прохождения предварительного обследования его состояния.

По результатам проведенного в Братском филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» предварительного обследования состояния Новикова Н.С. персоналом медицинского учреждения было дано заключение о наличии подозрения о нахождении обследуемого в наркотическом опьянении.

15.12.2011 г. в 11 ч. 30 мин. Новиков Н.С. был доставлен сотрудником ООО «ЧОП «БрАЗ» в Областное государственное учреждение здравоохранения «Братский областной ***» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления ***.

Согласно протоколу ОГУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» от 15.12.2011 г. № 2223, составленному по результатам медицинского освидетельствования Новикова Н.С, состояние обследуемого квалифицировано как состояние ***, вызванное употреблением ***).

Как видно из протокола медицинского освидетельствования от 15.12.2011 г. № 2223 заключение о состоянии опьянения Новикова Н.С. в результате употребления *** средств было сделано сотрудниками медицинского учреждения на основании наличия у него клинических признаков опьянения (вялая мимика, неуверенная походка, выраженное покачивание в позе Ромберга, пальце-носовая проба - с промахиванием и др.) и обнаружения при химико-токсикологическом исследовании взятых у него образцов биологической среды организма (***) ***), вызывающего ***.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора предусмотрено - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник дол выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании имевших место обстоятельств нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, подтверждённого заключением соответствующего медицинского учреждения, при наличии установленного трудовым законодательством РФ основания для расторжения трудовых отношений, руководством ОАО «РУСАЛ Братск» было принято решение о расторжении (прекращении) трудового договора с Новиковым Н.С. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный положениями ст. 193 ТК РФ, соблюден ОАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме:

до применения дисциплинарного взыскания у Новикова Н.С. затребованы письменные объяснения;

дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка);

прекращение трудового договора оформлено распоряжением работодателя;

с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора Новиков Н.С. ознакомлен под подпись.

При наложении на Новикова Н.С. дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: нахождение его как ответственного работника (бригадира), призванного осуществлять контроль за непрерывным производственным процессом электролиза алюминия, а также руководство бригадой, на рабочем месте в состоянии *** *** в условиях непосредственной работы с источниками повышенной опасности, вовлеченными в технологический процесс электролиза алюминия.

Ссылка истца на положения постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» является неправомерной по следующим основаниям.

Согласно преамбуле данного постановления Правительства РФ оно» разработано и соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно предметом его правового регулирования являются правоотношения административного характера.

В свою очередь, трудовые правоотношения не входят в сферу правового регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а трудовое законодательство РФ образует самостоятельную отрасль права, регулирующую правоотношения в сфере труда.

Кроме того, указанным постановлением Правительства РФ утверждены:

правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения;

правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что свидетельствует об ограниченности сферы его применения в целом (применяется только к правоотношениям, связанным с управлением лицом транспортным средством) и исключает возможность его применения к спорным отношениям (обстоятельства нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения ни коем образом не связаны с управлением им транспортным средством).

Таким образом, постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 не может быть применено при разрешении данного судебного дела.

Увольнение Новикова Н.С. из ОАО «РУСАЛ Братск» является лишь следствием его нахождения на работе в состоянии *** ***, подтвержденного в установленном порядке организацией, имеющей соответствующую лицензию на право осуществления данного вида деятельности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер спорных правоотношений, а также положения законодательства РФ их регулирующих, расторжение ОАО «РУСАЛ Братск» трудовых отношений с Новиковым Н.С. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является правомерным. Сам по себе факт увольнения истца по указанному основанию (за виновные действия) не может являться свидетельством того, что ответчик пытается «опорочить его, опозорить, подорвать его авторитет в глазах товарищей» и причинил ему при этом моральный вред.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из приказа № 663/лс от 21.09.2005 г., распоряжения ОАО «РКСАЛ Братский алюминиевый завод» № РБ-11-РЛС-433 от 21.12.2011 г. суд установил, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 24.09.2005 г. по 21.12.2011 г., в указанный период работал электролизником.

Из рапорта охранника ОГ-42 от 15.12.2011 г., акта о факте нарушения ИПиВР от 15.12.2011 г. суд установил, что Новиков Н.С. нарушил п. VI.2 Инструкции о ПиВОР (подозрение на ***) и был доставлен в дежурную часть ЧОП «БрАЗ». С актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, замечания на акт со стороны истца отсутствуют.

Из отрывного талона БФ ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от 15.12.2011 г. суд установил, что в результате проведенного в БФ ООО «РУСАЛ Медицинский центр» предварительного обследования Новикова Н.С. у фельдшера возникло подозрение на ***.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления *** и состояния *** № 2223 от 15.12.2011 г., составленного ОГУЗ «***», суд установил, что Новиков Н.С. доставлен в учреждение 15.12.2011 г. в 11 ч. 30 мин. с подозрением на ***. От Новикова Н.С. поступили жалобы на гриппозное состояние. Заключение о состоянии *** Новикова Н.С. в результате употребления *** было сделано сотрудниками медицинского учреждения на основании наличия у него клинических признаков *** (вялая мимика, неуверенная походка, выраженное покачивание в позе Ромберга, пальце-носовая проба - с промахиванием и др.) и обнаружения при *** исследовании, взятых у него образцов биологической среды организма (***), ***), вызывающего опьянение. Заключение: состояние ***, вызванное употреблением ***).

Согласно письменному объяснению истца от 15.12.2011 г., последний не признает факт нахождения на рабочем месте в состоянии ***.

Из табеля учета рабочего времени и графика выходов Новикова Н.С., суд установил, что 15.12.2011 г. истец должен был осуществлять свои трудовые функции, электролизника расплавленных солей (бригадира корпуса) 6 разряда, обусловленные трудовым договором, на участке ведения технологического процесса и контроля катодного узла серий корпусов электролиза ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели КИЕ., КАН., БРИ., НАН., ГСВ ГВИ АСА., показали, что знают истца по совместной работе, в день инцидента видели Новикова Н.С., при визуальном контакте с истцом признаков *** не наблюдали.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ГАВ. показал, что с истцом не знаком, свидетель работает помощником начальника караула ЧОП «БрАЗ», 15.12.2011 г. поступило сообщение о том, что Новиков Н.С. находится в состоянии опьянения, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование, видимых признаков состояния опьянения у истца он не заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНЛ суду показала, что с истцом не знакома, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 2223 от 15.12.2011 г. составлен ею. Для определения состояния обследуемого применялся наркотест. В результате *** было определено употребляемое ***. Для каждого конкретного химического соединения имеется отдельное «***», наркотест выявил употребление марихуаны. Установление *** возможно двумя способами: проведением наркотеста и лабораторным способом. Оба способа предусмотрены законодателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 24.09.2005 г. по 21.12.2011 г., что подтверждается приказом № 663/лс от 21.09.2005 г., распоряжением № РБ-11-РЛС-433 от 21.12.2011 г.

Основанием для издания распоряжения ответчика № РБ-11-РЛС-433 от 21.12.2011 г. о прекращении трудового договора с истцом послужили:

- рапорт охранника ОГ-42 от 15.12.2011 г., акт о факте нарушения ИПиВР от 15.12.2011 г., согласно которым Новиков Н.С. нарушил п. VI.2 Инструкции о ПиВОР (подозрение на наркотическое опьянение) и был доставлен в дежурную часть ЧОП «БрАЗ». С актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, замечания на акт со стороны истца отсутствуют;

- отрывной талон БФ ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от 15.12.2011 г., согласно которому в результате проведенного в БФ ООО «РУСАЛ Медицинский центр» предварительного обследования Новикова Н.С. у фельдшера возникло подозрение о нахождении истца в состоянии ***;

- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления *** и состояния *** № 2223 от 15.12.2011 г., составленный ОГУЗ «Братский *** согласно которому Новиков Н.С. был доставлен в учреждение 15.12.2011 г. в 11 ч. 30 мин. с подозрением на ***. Как усматривается из протокола медицинского освидетельствования от 15.12.2011 г. № 2223 заключение о состоянии опьянения Новикова Н.С. в результате употребления *** было сделано сотрудниками медицинского учреждения на основании наличия у него клинических признаков опьянения (вялая мимика, неуверенная походка, выраженное покачивание в позе Ромберга, пальце-носовая проба - с промахиванием и др.) и обнаружения при химико-токсикологическом исследовании, отобранных у Новикова Н.С. образцов биологической среды организма (***), ***), вызывающего опьянение. Заключение: состояние одурманивания, вызванное употреблением ***). Протокол № 2223 от 15.12.2011 г. истцом не оспорен.

Довод истца о том, что медицинское заключение по результатам проведенного теста не может служить бесспорным доказательством нахождения его в состоянии ***, для этого должно быть проведено химико-токсилогическое исследование в лабораторных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку состояние ***, *** и иного опьянения прежде всего может подтверждаться медицинским заключением. В настоящее время основными нормативными правовыми актами, определяющими порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения, являются Временная инструкция Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (с последующими изменениями) и Методические указания Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (с последующими изменениями).

Согласно указанным нормативным актам, действующим в настоящее время на территории РФ, такое медицинское освидетельствование может проводиться не любым медицинским работником, а лишь врачами психиатрами-наркологами или врачами других специальностей, прошедшими соответствующую подготовку.

Освидетельствование проводится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров, в лечебно-профилактических учреждениях либо с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Как усматривается из представленного акта № 2223 от 15.12.2011 г. освидетельствование произведено врачом-наркологом ОГУЗ «***» КНЛ непосредственно в учреждении Братского ПНД.

Согласно Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.

При этом основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, *** препаратов и веществ, служат данные исследования выдыхаемого воздуха, ***, слюны, которые при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов отбирается в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).

Результаты медицинского освидетельствования при установления факта употребления Новиковым Н.С. ***, суд находит обоснованными, поскольку они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с Временной инструкцией, при проведении исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом РФ для применения в целях освидетельствования, на основании медицинского освидетельствования сформулировано заключение, в котором четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования, заключение выполнено врачом-наркологом ОГУЗ «***», который полностью несет ответственность за правильность вынесенного заключения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНЛ. суду показала, что для определения состояния обследуемого применялся ***. В результате *** было определено употребляемое ***. Для каждого конкретного химического соединения имеется отдельное «***», *** выявил ***. Установление *** возможно двумя способами: проведением *** и лабораторным способом. Оба способа предусмотрены законодателем.

К показаниям свидетелей КИЕ., КАН., БРИ., НАН ГСВ., ГВИ АСА., ГАВ. суд относится критически, несмотря на тот факт, что показания были конкретны, последовательны и указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, тем не менее, суд считает, что показания свидетелей не могут со стопроцентной вероятностью опровергать факт *** у Новикова Н.С., поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины. Кроме того, факт наркотического опьянения истца установлен врачом-*** не только в результате визуального осмотра, но и путем проведения исследований биологической среды Новикова Н.С., подтвердившей состояние ***, вызванного употреблением ***.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно письменному объяснению истца от 15.12.2011 г., последний не признает факт нахождения на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Исследуя процедуру увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит нарушений норм ТК РФ, позволяющих признать указанное увольнение совершенным с нарушением закона. Так, до применения дисциплинарного взыскания у Новикова Н.С. затребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка); прекращение трудового договора оформлено распоряжением работодателя; с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора Новиков Н.С. ознакомлен под подпись.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей производны от основного требования - восстановления на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то и в удовлетворении указанных требований истца суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Н.С. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о восстановлении электролизником расплавленных солей 6 разряда на участке ведения технологического процесса и контроля катодного узла серии корпусов электролиза Дирекции по электролизу ОАО «РУСАЛ Братск», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Судья Л.М. Шаламова

Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2012 года.