Р Е Ш Е Н И Е

          17 февраля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                Синицыной М.П.

при секретаре                                                            Солодковой С.И.,

с участием истца                                                     Сорокина А.Ю.,

представителя ответчика                                        Кориняк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2012 по иску Сорокина А. Ю. к Кориняку .Л. о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кориняку С.Л. о возмещении материального ущерба от преступления в размере *** рублей.

        Истец Сорокин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в производстве органов следствия находится уголовное дело по обвинению Кориняка С.Л. в преступлении, совершенным в результате несчастного случая, падения Кориняка С.Л. из окна своей квартиры, находящейся по адресу ***, на автомобиль, принадлежащий ему. Данным преступлением ему, Сорокину А.Ю., причинен ущерб на сумму *** рублей, который исчисляется из следующего: стоимости ремонтных воздействий *** рублей, стоимости ремонта по окраске *** рублей, стоимости запасных частей *** рублей, стоимости материалов *** рублей. В результате этого случая он опоздал на работу и у него произошел нервный срыв, который отразился на его здоровье.

        Просит взыскать с ответчика Кориняка Сергея Леонидовича в его пользу материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп.

        Ответчик Кориняк С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляет     представитель по доверенности Кориняк В.М..

        В судебном заседании представитель ответчика Кориняк В.М. по доверенности от 26.01.2012 года с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она не отрицает, что ее сын Кориняк С.Л. выпал из окна дома и упал на автомобиль истца. Но считает, что истец виноват сам, так как поставил свой автомобиль в неустановленном месте, т.е. он нарушил правила парковки автомобиля.

        Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года,     по факту повреждения Сорокину А.Ю. автомобиля     ***, отказано     в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием     события преступления.. В ходе проверки было установлено, что автомобиль повредил Кориняк С.Л..

         Из Отчета ТПП г. Братска № 178-02-03440 от 16.12.2010 года следует, что на основании акта осмотра транспортного средства     от 15.12.2010 года сумма материального ущерба автомобиля ***, *** года выпуска (замена кузова 1996 года выпуска), ***, по состоянию на 15.12.2010 года     составляет с учетом износа *** рублей, без учета износа *** рублей.

         Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что Сорокин А.Ю. с 07.11.2010 года является собственником автомобиля ***, *** года выпуска.

          Из отказного материала по заявлению Сорокина А.Ю. следует, что 07.12.2010 года Сорокин А.Ю. обратился с заявлением в ОМ-2 УВД по г. Братску о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 06.12.2010 года повредили     принадлежащий ему автомобиль ***, *** года выпуска, номерной знак ***, возле дома ***.

         07.12.2010 года было взято     объяснение     у Сорокина А.Ю.. Из рапорта сотрудника милиции от 06.12.2010 года следует, что     из окна дома ***     выпал мужчина Кориняк С.Л., который упал на автомобиль *** и повредил его. Из выписки из истории болезни     Кориняка С.Л. от 10.12.2010 года следует, что Кориняк С.Л. поступил 06.12.2010 года в больницу с переломами и другими повреждениями.

             Анализируя представленные доказательства, судом установлено что 06.12.2010 года был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль ***, *** года выпуска, номерной знак *** УВ, данное событие произошло возле дома ***. Автомобиль истца был поврежден ответчиком Кориняк С.Л., который выпал из окна своей квартиры, на стоящий внизу автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУМ ОМ № 2 УВД по г. Братску об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года, где указано, что в ходе проверки было установлено, что принадлежащий Сорокину А.Ю. автомобиль *** повредил Кориняк С.Л., выпавший из окна своей квартиры, и не оспорены ответчиком. Материалами отказного материала установлена вина Кориняка С.Л. в причинении вреда автомобилю истца, в результате падения из окна дома *** на автомобиль ***, данный факт также не оспорен ответчиком. Между виновными действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца имеется причинная связь, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

           Суд находит установленным, что действиями Кориняка С.Л. истцу Сорокину А.Ю. был причинен материальный ущерб, который в соответствии с Отчетом ТПП г. Братска № 178-02-03440 от 16.12.2010 года по состоянию на 15.12.2010 года     составляет с учетом износа *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, что составляет     согласно представленному настоящему отчету, сумму материального ущерба без учета износа.

             Решая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

             В соответствии с п. 63 п.п. б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           Поскольку      истцом заявлена к взысканию сумма материального ущерба без учета износа, а в соответствии со ст. 12 п. 2.1 п.п. б Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сумма материального ущерба должна взыскиваться с учетом износа материалов и запасных частей автомобиля, суд находит, что      исковые требования Сорокина А.Ю. о взыскании с Кориняка С.Л. материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с Кориняка С.Л. в пользу Сорокина А.Ю. необходимо взыскать сумму причиненного материального ущерба с учетом износа в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере истцу необходимо отказать.

             Довод представителя ответчика о том, что в причинении вреда автомобилю истца виноват сам истец, т.к. припарковал автомобиль в неустановленном месте, в связи с чем требования являются не обоснованными, суд находит неосновательным, т.к. повреждение автомобиля произошло не в результате парковки автомобиля в неустановленном месте, а в результате падения Кориняка С.Л. на автомобиль. Данный факт нашел подтверждение из представленных суду доказательств, и не оспаривается представителем ответчика.     

            В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет с Кориняка С.Л. в размере *** рубль.

           Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований по представленным суду доказательствам.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Сорокина А. Ю. удовлетворить частично.

             Взыскать с Кориняка С.Л. в пользу Сорокина А. Ю. материальный ущерб в размере *** рублей, в удовлетворении      требования о взыскании материального ущерба в размере *** рублей отказать.

              Взыскать с Кориняка С. Л. госпошлину в доход     государства в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья:                                                           М.П. Синицына

Решение вступило в законную силу 27.03.2012 года